Дело № 2-2114/2019 Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001396-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому Цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчики досудебную претензию, однако, выплату в полном объеме не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 210600 руб., неустойку в размере 61074 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 210600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что, по его мнению, договор цессии был заключен некорректно, поскольку невозможно установить какое право передано, кроме того согласно указанному договору и не указана сумма. У ответчика имеются все основания не доверять заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не совпадают с описанными повреждениями. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому Цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчики досудебную претензию, однако, выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Современные технологии экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 25.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 210600 руб. (л.д. 17-24). 

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 60). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.08.2019г. все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в административном материале и акте осмотра ТС № составленном ООО «Современные технологии экспертиз», за исключением позиции № (фонарь задний левый) данного акта, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016г., в результате столкновения с задней частью автомобиля «ЗИЛ -474100» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 214 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 267 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления составляет 36 900 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, пояснил, что экспертное исследование проводил по представленным истцом фотоматериалам без осмотра транспортного средства по цветным фотографиям. Есть изображение с места дорожно-транспортного происшествия, где указаны контактируемые пары. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертного исследования осмотрел оба автомобиля, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии и вывел среднерыночную стоимость, которая была выведена из имеющихся на тот момент предложений. Кроме того, пояснил, что фонарь не вписывал, целых элементов – 66,4%. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, по сути, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которая установила относимость повреждений автомобиля Мерседес Бенц к заявленному ДТП и определила размер ущерба, в то время как само по себе несогласие с выводами экспертов не может служить поводом для назначения судом повторной экспертизы, при этом наличия определенных в законе обстоятельств, влекущих необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы суд так же не усматривает. 

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца. 

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 210 600 руб. (267000 руб (рыночная стоимость автомобиля). – 36900 руб.(стоимость годных остатков) 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными. 

Таким образом, за период просрочки с 03.09.2018г. (первый день просрочки) до 22.08.2019г.(согласно уточненным требованиям истца в пользу последнего причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, исходя из следующего расчета 210600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 353 дн., из которых сторона истца просит взыскать 150000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, учитывая уточненные исковые требования и тот факт, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о разумности и справедливости снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в до 22000 руб.(составление иска и участие в 5-ти судебных заседаниях).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего 282 600 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5806 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г