УИД 74RS0006-01-2025-001911-05

дело №2-2748/2025

судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1116/2026 (№11-14354/2025)

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (далее – ООО «ЮК «Заря») о расторжении договора об оказании юридических услуг №№ от 11 июня 2021 года, взыскании 157000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки с 26 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года 75360 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг 65000 руб.

В обоснование указал, что 11 июня 2021 года между ним и ООО «ЮК «Заря» был заключён договор оказания юридических услуг №№ по сопровождению процедуры банкротства. За услуги оплачено 157000 руб. При заключении договора он не был ознакомлен с правилами оказания услуг, прейскурантом, ему не разъяснена суть оказываемой услуги. Ответчик оказал юридические услуги не в полном объёме. В претензии от 06 февраля 2025 года истец заявил об отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовал вернуть 157000 руб. Претензия получена адресатом, что подтверждено ответом на претензию. Однако денежные средства не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Также он был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг (т.1 л.д.6-10, 119-122).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий истца ФИО2 (т.1 л.д.148-149).

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления своего доверителя поддержал.

Представитель ООО «ЮК «Заря» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что заказчику оказаны юридические услуги, в установленные договором сроки собраны необходимые документы, подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области, которым принято решение о признании ФИО1 банкротом. Процедура банкротства не завершена по вине истца.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЮК «Заря» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг 28537,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 16768,60 руб., же взыскана компенсация расходов по оплате юридических услуг 7995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО «ЮК «Заря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов по исполнению договора 128462,8 руб. Судом необоснованно применены положения гражданского законодательства о подряде и определена стоимость работ по прайсу. Услуги по подаче заявления о банкротстве, утверждение финансового управляющего, судебное сопровождение не были оказаны ответчиком. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку отказ от договора обусловлен длительным нарушением срока оказания услуги. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, применена пропорция при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя. Из-за неверного определения подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению размер штрафа.

ФИО2, ООО «ЮК «Заря» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Третье лицо, представитель ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п.2).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Зенит» (исполнитель) (после переименования – ООО «ЮК «Заря») и ФИО1 (заказчик) 11 июня 2021 года заключён договор №№ оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объёме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением №1 «Задание Заказчика» к настоящему договору (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 157000 руб. Оплата услуг исполнителя предусмотрена заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки: ежемесячный платёж 10500 руб. до 20 числа каждого месяца, рассрочка на 15 месяцев.

Из п.3.3 договора следует, что его стоимость включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); услуги подбора финансового управляющего; депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина; расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового); участие в собраниях кредитора на стороне заказчика; составление финансового отчёта; транспортные и почтовые расходы; иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Срок действия договора определяется полным его исполнением обеими сторонами (п.3.6 договора).

В соответствии с заданием заказчика, являющимся Приложением №1 к договору оказания услуг от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.17-18), комплекс юридических и иных услуг по договору включает:

до решения суда: подготовка к процедуре банкротства заказчика в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; предоставление и оплата услуг финансового управляющего;

до определения суда: анализ требований и действия кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении договора действовать в интересах заказчика; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий договора; обеспечить сохранность переданных ему заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством РФ; устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг.

При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника; получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года заявление ФИО1 о признании банкротом принято к производству, возбуждено дело №А76-№/2022 (т.1 л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д.37-39).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2024 года этот срок продлён до 06 ноября 2024 года (т.1 л.д.125).

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг №№ от 11 июня 2021 года и возврате в течение 10 дней 157000 руб., уплаченных по договору, в которой он ссылался на предусмотренное законодательством право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, полагал, что услуги ему оказаны не в полном объёме, и он не был ознакомлен с правилами оказания юридических услуг, прейскурантом, ему не разъяснена суть оказываемой услуги (т.1 л.д.13, 21-22).

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с требованием истца о возврате уплаченных денежных средств ввиду выполнения услуг, предусмотренных договором №№ от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.11-12).

Из акта оказанных услуг и их стоимости от 07 июня 2025 года по договору №№ от 11 июня 2021 года следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация очно или по телефону – 1 шт. – 0 руб.; изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации – 2000 руб., подготовка письменного финансового анализа платёжеспособности должника – 15000 руб., анализ наличия исполнительных производств, поиск кредиторов, не заявленных клиентов (запрос копий судебных приказов/решения в суде общей юрисдикции по месту регистрации, запрос выписки ОБКИ/НБКИ – 5000 руб., подготовка запроса в компетентную частную или государственную организацию о предоставлении документов, необходимых для процедуры банкротства физического лица – 2000 руб., осуществление сбора документов, необходимых для подготовки и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд – 10 000 руб., подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) – 15000 руб., подготовка описи имущества гражданина – 7000 руб., подготовка списка кредиторов и должников гражданина – 7000 руб., осуществление подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры банкротства должника – 5000 руб., осуществление оплаты обязательных государственных платежей (внесение средств на депозит арбитражного суда и оплата государственной пошлины) – 25300 руб., расходы на опубликование сведений в печатном издании, ЕФРСБ и иные судебные расходы финансового управляющего – 8162,80 руб., осуществление полного взаимодействия с финансовым управляющим должника по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства физического лица, – 15000 руб., запрос актуальных сведений о доходе, имущественном положении, семейном положении и предоставлении документов АУ – 2000 руб., подготовка заявления (процессуального ходатайства) в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности – 10000 руб., всего услуги оказаны на сумму 128462,80 руб. (т.1 л.д.139-140).

Указанный акт подписан представителем ООО «ЮК «Заря», заверен печатью общества, ФИО1 не подписан.

ООО «ЮК «Заря» в подтверждение выполнения юридических услуг, указанных в акте от 07 июня 2025 года, представлены: правовой анализ финансового состояния гражданина ФИО1; список кредиторов ФИО1; опись имущества гражданина за подписью ФИО1; заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; документ, подтверждающий расходы финансового управляющего, оплачиваемые компанией согласно договору оказания услуг; чек-ордер об оплате вознаграждения финансовому управляющему; копии документов, собранных в рамках услуги по сбору документов по договору №№ от 11 июня 2021 года между истцом и ответчиком (т.1 л.д.164-235).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что договор оказания услуг от 11 июня 2021 года является расторгнутым со дня получения ответчиком претензии истца, пришёл к выводу о взыскании с ООО «ЮК «Заря» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, за вычетом оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору 128462,80 руб. (157000 руб. – 128462,80 руб.), что составило 28537,20 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя юридических услуг, выразившихся в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оказании услуг не в полном объёме на момент разрешения спора, суд взыскал в пользу истца с ООО «ЮК «Заря» компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 5000 руб., а также штраф пятьдесят процентов от размера удовлетворённых требований, что соответствует п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, установив, что от договора истец отказался добровольно, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о недоказанности фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора 128462,8 руб., неверном применении закона и порядка определения стоимости предоставленных ответчиком услуг, частичном оказании таких услуг, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении таких правовых норм, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества.

При этом суд верно при рассмотрении спора руководствовался положениями п.1 ст.779 ГК РФ, которым установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п.1 ст.782 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений гражданского законодательства о подряде отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями ст.783 ГК РФ прямо предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяя стоимость фактически понесённых исполнителем расходов при оказании юридических услуг истцу суд оценил представленные стороной ответчика доказательства, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, условиями договора оказания услуг, указанных в Приложении 1 «Задание Заказчика» в объёме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также установив факт частичного оказания исполнителем услуг, признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, пришёл к выводу о доказанности стороной ответчика факта оказания таких услуг заказчику на сумму 128462,80 руб., в связи с чем правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств 28537,20 руб.

Указания в жалобе на необоснованный отказ судом во взыскании неустойки, поскольку отказ от договора обусловлен длительным нарушением срока оказания услуги, на необоснованное уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, применение пропорции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей соответствует закону, а доводы жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ,

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведённых выше положений законодательства, с учётом положений разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашёл своё подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года по применению правовых норм, пришёл к выводу о разумности заявленных к взысканию компенсации судебных издержек стороной истца 65000 руб. При этом, с учётом частичного удовлетворения требований истца, присудил расходы на оплату услуг представителя с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (12,3%), что составило 7995 руб.

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.