№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» к ООО «Тайга», ООО «Бурятводсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста имущество: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1985 года выписка; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1985 года выпуска, шасси №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, шасси без номера. О выполнении указанного действия составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Указанное имущество входит в состав мобильных зданий на шасси, которые были изготовлены для истца ООО «Тайга» по государственному контракту №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ г., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения надежной защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Мобильные здания на шасси были установленным порядком переданы от ООО «Тайга» истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. За выполнение условий должнику было оплачено 1300000,00 руб. Государственный контракт закрыт. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», имущество подлежит освобождению от ареста, арест нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «Тайга», ООО «Бурятводсервис», третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1985 года выпуска, шасси №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 1989 года выпуска, шасси без номера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тайга». 

Установлено, что между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО «Тайга» заключен государственный контракт на выполнение в целях выполнения государственного оборонного заказа №, согласно которому подрядчик ООО «Тайга» по заказу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» выполнил работы по изготовлению мобильных зданий на шасси. 

Мобильные здания на шасси были установленным порядком переданы от ООО «Тайга» истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. 

За выполнение условий должнику было оплачено 1300000,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственный контракт закрыт. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере 200384,63 руб. в отношении ООО «Тайга» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» к ООО «Тайга», ООО «Бурятводсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1985 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, принадлежащее ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов