Гр.дело №2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Первая строительная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая строительная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между ФИО1 и ООО «Первая строительная компания» ***. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве (далее Договор). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. *** Объектом договора являлась 2-х комнатная квартира, с условным №7, общей проектной площадью 74 кв.м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде 9-ти этажного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2960000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади квартиры была определена в сумме 40000 рублей. Согласно результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № *** к договору долевого участия в строительстве № *** от ***.: Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позже *** года. Акт приема-передачи квартиры был подписан участниками Договора *** года.

ФИО1 в адрес ООО «Первая строительная компания» направлялись претензии о выплате ей неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в результате строительства. В удовлетворении претензий ей было отказано.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Первая строительная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что между ней и ответчиком ***. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора являлась 2-х комнатная квартира, с условным №***, общей проектной площадью 74 кв.м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде 9-ти этажного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2960000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате взноса за квартиру. Стоимость 1 кв.м. площади квартиры была определена в сумме 40000 рублей. Согласно результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № *** к договору долевого участия в строительстве № *** от ***. Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позже *** года. Однако в установленные сроки указанная обязанность ответчиком исполнена не была. В первых числах *** она получила уведомление о том, что строительство дома завершено и квартира готова к передаче. Она в присутствии прораба строительной компании осмотрела квартиру и установила наличие в ней строительных недостатков. Прораб пообещал в течение недели все недостатки устранить. После повторного осмотра она *** пришла в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Менеджер компании пояснила ей, что поскольку уведомление о завершении строительства направлено ***., то и акт приема-передачи квартиры также должен быть подписан указанным числом. Она подписала этот акт. 

После ознакомления с технической документацией на квартиру было установлено, что площадь квартиры не соответствует площади, указанной в Договоре, меньше на 2,2 кв.м. Она обратилась в ООО «Первая строительная компания» с устным заявлением о возврате переплаченных ею денежных средств. В этом ей было отказано. После этого она направила ответчику претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в результате строительства. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 88000руб. и неустойку в сумме 48938,67руб. за просрочку передачи ей квартиры в количестве 32 дней. Также пояснила, что действиями ответчика ей причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000руб. и просит взыскать в свою пользу. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Первая строительная компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в количестве 8 дней. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Она пояснила, что акт ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был получен ООО «Первая строительная компания» ***.. После этого истец извещалась о необходимости осмотра квартиры и подписания акта ее приема-передачи. Однако от такого подписания она уклонялась. Каких-либо письменных заявлений о наличии в квартире недостатков от ФИО1 не поступало. ***. в ее адрес было направлено извещение о необходимости подписания акта приема-передачи. В тот же день данный акт был подписан.

Действительно фактическая площадь квартиры меньше ее площади, указанной в Договоре, на 2,2 кв.м. Специфика Договора заключается в том, что в Договоре указывается проектная площадь, подлежащая к передаче объекта долевого участия, которая может отличаться от фактической площади долевого участия. И в данном случае площадь переданной ФИО1 квартиры незначительно отличается от проектной площади, что не является недостатком качества выполненных строительных работ. По этому вопросу, каких либо требований или претензий о качестве квартиры, оформленных надлежащим образом заявлено не было, а указанные недостатки не являются существенными и не делают объект не пригодным для предусмотренного Договором использования, в связи с чем, оснований для отказа от приема-передачи объекта у Истца не имелось. Условия Договора не предусматривают возможность пересчета стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади. Требований об изменении условий Договора истец не заявляет.

ФИО1 выдвигала другие требования об устранении недостатков в устной форме, которые были исправлены в кратчайший срок. Тем самым дольщик сам способствовал увеличению просрочки передачи квартиры, поскольку между сторонами не был составлен документ, подтверждающий наличие недостатков в квартире. В связи с чем ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ***. ФИО1 позвонили по телефону и сообщили, что ее квартира готова к передаче и она может подписать акт. ***. ФИО1 пришла в офис компании и поехала осматривать объект. В этот день она отказалась от подписи акта приема-передачи квартиры. ФИО1 обращалась к нему с вопросами по метражу квартиры, однако они не были решены. ***. ФИО1 также предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры, но она отказалась. Каких-либо актов об этом не составлялось. В офисе компании установлены видеокамеры, однако записи, подтверждающие посещение компании ФИО1 в указанные дни не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является менеджером ООО «Первая строительная компания». ***. возведенный многоквартирный дом по ул. *** был введен в эксплуатацию. ***. в офис компании звонил муж ФИО1 и ругался, так как квартира не была передана по акту. Она объяснила, что для подписания акта необходимо оформить больное количество технической документации. ***. в офис компании пришла ФИО1. Ей было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. На это она сообщила, что ей необходимо проконсультироваться с юристом, взяла один экземпляр акта и ушла. *** ФИО1 вновь пришла в компанию и сообщила, что у нее есть претензии к квартире по метражу. Площадь квартиры не соответствовала площади, указанной в договоре. Она предложила ФИО1 подписать акт, в котором в письменной форме указать суть претензий. От подписи акта ФИО1 вновь отказалась. ***. ФИО1 было отправлено письменное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. По почтовому идентификатору она отслеживала, что ФИО1 трижды в течение нескольких дней не являлась на почту за получением корреспонденции. Впоследствии акт ФИО1 был подписан в тот день, дата которого указана в акте.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Первая строительная компания» ***. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г*** Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** года. Объектом договора являлась 2-х комнатная квартира, с условным №*** общей проектной площадью 74 кв.м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде 9-ти этажного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2960000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой ООО «Первая строительная компания» о выплате взноса за квартиру от ***..

Согласно п.2.1 Договора стоимость 1 кв.м. площади квартиры была определена в сумме 40000 рублей. Стоимость квартиры является твердой и может измениться лишь в случаях, указанных в п.2.2 и 2.3 Договора. то есть в случаях если общая площадь квартиры будет больше площади, указанной в Договоре, и если в случае инфляционных процессов стоимость квартиры в течение года возрастет более чем на 15%.

Согласно результатам технической инвентаризации фактическая площадь переданной в собственность квартиры составляет 71,8 кв.м. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. ФИО1 обращалась в ООО «Первая строительная компания» по вопросу пересчета выплаченной стоимости за квартиру и возврата ей излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается претензией от ***. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, в связи с тем, что Договор не предусматривает возможности корректировки цены со стороны застройщика.

К отношениям между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, применяется Закон "О защите прав потребителей", следовательно, и при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться указанным законом, поскольку ФИО1 приобретала квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку предметом договора долевого участия в строительстве является строительство квартиры площадью 74 кв.м, оплата по договору произведена в полном размере исходя из указанной площади, то предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено по договору (71,8 кв.м.), безусловно, должно расцениваться как недостаток выполненной работы.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (п.1). Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 данного Закона (п.2).

Кроме того, уплаченные Ч.Л.В. денежные средства за 1,6 кв.м. являются для нее убытками, поскольку понеся расходы на оплату 120,76 кв.м., жилье указанной площадью ей предоставлено не было.

В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя" на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 была оплачена квартира площадью 74 кв.м. в сумме 2960000руб.. Фактическая площадь квартиры после ее возведения составила 71,8 кв.м., то есть на 2,2 кв.м. меньше проектной площади. Стоимость 1 кв.м. была установлена Договором в размере 40000руб. Таким образом, убытки ФИО1 в результате уменьшения площади квартиры составили 88000руб. (2,2 кв.м. х 40000руб.).

Указанные убытки суд взыскивает с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1

В соответствии с п.1.1. Договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением №*** к указанному Договору от ***.Застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017г., Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позже ***. 

Иных сроков сторонами Договора предусмотрено не было.

Согласно пояснениям сторон, а также показаниям допрошенных свидетелей, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию *** Актом приема-передачи объекта долевого строительства подтверждается, что квартиры была передана ФИО1 ***.. Таким образом, обязанность ООО «Первая строительная компания» по передаче квартиры была просрочена на 32 дня (с 01.01.2018г. по 01.02.2018г.). Утверждения представителя ответчика об отказе ФИО1 от подписания акта приема-передачи в течение ***. суд находит несостоятельными, так как в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости осмотра возведенной квартиры и подписания соответствующего акта. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку данные свидетели являются руководителем компании - ответчика и ее менеджером соответственно, то есть лицами, заинтересованными в данном деле. Актов об отказе ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры не составлялось. Извещение о готовности объекта к передаче было направлено Застройщику только ***. и в тот же день акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами Договора.

***. ФИО1 в адрес ООО «Первая строительная компания» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

Согласно п.5.1. Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан. Таким образом, с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.

Исходя из сроков нарушения обязательства размер такой неустойки составляет 48938,67руб. (2960000 х 7,75% х 1/300 х 32 х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Представленные Ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в части ее размера, периода просрочки, суд признает обоснованными и считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 с ООО «Первая строительная компания» неустойки до 30000руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Даная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-0.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий, связанных с невыплатой денежных средств ответчиком, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 61500руб. ((88000+30000+5000)х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 88000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.