Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Кухтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2, которая была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89800 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 34 300 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д.4-6, 140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме (л.д.103-109, 149-155 ).

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.8). 

Факт принадлежности истцу автомобиля «№ в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Период действия полиса с 01.08.2015г. по 31.07.2016г. (л.д.12). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, 20.05.2016г. года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства 31.05.2016г. в 10 час., в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, и был указан адрес места нахождения автомобиля- 

<

адрес> (л.д.13).

Указанные документы были вручены ответчику 23.05.2016г. (л.д.14). 

26.05.2016г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, который состоится 31.05.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.158-159, 160).

07.07.2016г. ответчик повторно направил истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в любое удобное для него время по адресу: 

<

адрес> (л.д.162-163, 164).

Как было установлено в судебном заседании, истец по запросу ответчика поврежденное транспортное средство для осмотра, не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр своего автомобиля, в отсутствие представителя ответчика, с привлечением работников ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.16об.-17).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 89800 руб., за составление данного заключения истец уплатил 15 000 руб. (л.д.15-24, 25). 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 21.04.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 800 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. К заявлению истец приложил экспертное заключение № от 23.07.2016г. и квитанцию об оплате экспертных услуг (л.д. 26).

Указанные документы были получены ответчиком 24.04.2017г. (л.д.27).

03.05.2017г. на основании экспертного заключения № от 28.06.2016г, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб., включающая в себя 57 600 руб. - восстановительный ремонт автомобиля, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – расходы на претензию, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017г. (л.д.167-170,171, 172, 182). 

Считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с размером заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 57 800 руб. (л.д.85-101).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02.08.2017г., выполненное экспертом ООО «АЛЕКС-ГРУПП», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы с 2011г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, и считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 800 руб., суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку разница в расчетах в экспертизе, выполненной ООО «Бизнес Авто Плюс», и расчетах по судебной экспертизе, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в отсутствие ответчика, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. 

Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 600 руб., а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 800 руб., то есть, ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнил в полном объеме.

Также, как было установлено в судебном заседании, ответчиком были выплачены истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы за составлении претензии в размере 1000 руб. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 15 000 руб. за составление заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, и соответственно данные расходы истца являются необоснованными. 

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик добровольно выплатил истцу 10 000 руб. за составление заключения. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 указанного Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут, и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, свидетельствующих о наличии у автомобиля истца значительных повреждений, в том числе повреждений указателя поворота бокового переднего правого, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Обстоятельства того, что автомобиль истца попал в ДТП в одном месте, а осматривался в другом, сами по себе не свидетельствуют о возможности его участия в дорожном движении и не влекут обязанность истца доставлять его на осмотр страховщику своими силами и за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд не установил в действия истца факта злоупотреблением своим правом, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства, что привело к нарушению установленного срока выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами. 

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Истец просит взыскать с ответчика штраф, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, как было возбуждено настоящее гражданское дело судом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование истца были исполнено в досудебном порядке (л.д.1-3,125-126).

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.30, 139).

С участием представителей истца состоялось три судебных заседаний в Левобережном районном суде 

<

адрес> – 26.06.17г., 03.07.2017г., 05.10.2017г. (л.д.71, 79-80, 141-142).

Согласно договору от 21.04.2017г., заключенному между ООО «Правовой - эксперт» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно заключенному договору составление досудебного требования составляет 2000 руб., составление искового заявления составляет 4500 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5500 руб. (л.д.38-39).

Согласно акту приема –передачи от 21.04.2017г. ООО «Правовой - эксперт» оказал ФИО1 услуги по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб. за (л.д.41).

Согласно акту приема –передачи от 02.05.2017г. ООО «Правовой - эксперт» оказал ФИО1 услуги по составлению и подачу в суд искового заявления в размере 4500 руб. (л.д.43).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается также представленными квитанциями об оплате, согласно которым 21.04.2017г. и 02.05.2017г. ФИО1 оплатил услуги ООО «Правовой - эксперт» по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. и по составлению и подачу в суд искового заявления в размере 4500 руб. в рамках заключенного договора 21.04.2017г. (л.д.42, 44). 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке была произведена истцу выплата в размере 1000 руб. за составление досудебной претензии, суд считает возможным определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес> в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 6400 руб. (шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова