Судья 1 инстанции- ФИО2 Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Казанцевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

-продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Казанцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по уголовному делу Номер изъят, основанием для задержания послужило то, что свидетели прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

22 декабря 2020 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

23 декабря 2020 года постановлением Братского городского суда 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2021 года выполнены требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО5, с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 16 марта 2021 года включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 18 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 16 марта 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не учел наличие у него инвалидности 2 группы, ряда хронических заболеваний, а также то, что он нуждается в оказании медицинской помощи, имеет устойчивые социальные связи. При этом, предварительное следствие находится на этапе окончания.

Также указывает, что судом не учтено наличие у него денежных средств на счёте и желание погасить причиненный потерпевшему ущерб.

Полагает, что судом проявлена предвзятость, оснований для его содержания под стражей не имеется.

Указывает на незаконность проведенных следственных действий, обращает внимание, что следователь просила его подписать чистые листы, пообещав свидание с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, государственный обвинитель Заорская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение, суд также учел необходимость принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеет временную регистрацию с 03 декабря 2020 года по 01 мая 2021 года по адресу: 

<

адрес изъят>, ком.4, по данному адресу не проживает, по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес изъят> проживал непродолжительное время, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-психиатра с 1987 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», не трудоустроен, отражены и получили свою оценку в их совокупности в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, семейное положение, наличие сожительницы ФИО7, находящейся в состоянии беременности, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, которые также изложены в постановлении суда. 

Между тем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом доводы жалобы о наличии возможности погасить причиненный ущерб, а также о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, не влекут безусловную отмену постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также необходимости оперативного медицинского вмешательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства. 

Доводы жалобы, направленные на обжалование действий следователя, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, при этом, могут быть предметом проверки в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а также исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2