Дело № 2-677/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 рублей на срок по 28.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 28.08.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1810597,34 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 19.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 997 925,61 рублей, из которых: 678 870,06 рублей - основной долг; 220658,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 90 296,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 100,00 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 года № в общей сумме по состоянию на 19.04.2017 года включительно 997 925,61 рублей, из которых: 678 870,06 рублей - основной долг; 220 658,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 90 296,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 100,00 рублей - комиссии за коллективное страхование. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 179,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 678870,06 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 220658,70 рублей. Просил суд снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с суммы в размере 90296,85 рублей до 10.000 руб., поскольку данная денежная сумма не соответствует последствиям не исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании комиссии за коллективное страхование просил суд отказать, поскольку кредитный договор расторгается досрочно и денежные средства взыскиваются так же досрочно, а страхование возможно только на весь период исполнения кредитных обязательств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд установил, что 28.08.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 рублей на срок по 28.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

На основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить про центы за пользование кредитом. 

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 28.08.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000,00 рублей.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно СТ. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. 

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 19.04.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 810 597,34 рублей. При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 997 925,61 рублей, из которых: 678 870,06 рублей - основной долг; 220658,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 90296,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8100,00 рублей - комиссии за коллективное страхование. 

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по данному кредитному договору. Возражений по методике расчетов и суммам задолженностей ответчиком не представлено. 

Между тем, разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов с суммы в размере 90296,85 руб. до 10.000 руб., как не соразмерным последствиям не исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов с суммы в размере 90296,85 рублей до 61 000 руб., является обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата сумм задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что требования банка о взыскании комиссии за коллективное страхование не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгается досрочно и денежные средства взыскиваются так же досрочно, а страхование возможно только на весь период исполнения кредитных обязательств, суд полагает их не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 13179,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 12 886 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 года № в общей сумме по состоянию на 19.04.2017 года включительно 968 628,76 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, из которых: 

- 678 870,06 рублей - основной долг; 

- 220658,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

- 61 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 8 100 рублей - комиссии за коллективное страхование. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 886 ( двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек. 

В остальной части требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль