Судья Бондаренко В.П. N 22 - 157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Коровиной Е.В., 

защитника - адвоката Кобзарь Е.В., 

осужденного Железнова П.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Железнова П.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, которым 

Железнов Павел Анатольевич, родившийся ... в ..., судимый: 

- 20.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05.07.2016;

- 10.04.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.04.2017;

- 18.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от 17.07.2020 условное осуждение отменено для исполнения назначенного наказания, задержан 23.07.2020;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2018 - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Железнова П.А. под стражей с 09.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Коробков В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Железнова П.А. и защитника Кобзарь Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., предложившей отменить приговор, суд 

УСТАНОВИЛ:

Железнов П.А. осужден за кражу двух бутылок водки из магазина «Пятерочка», совершенную по предварительному сговору с Коробковым В.В. 16.02.2020 в с. Визинге Сысольского района Республики Коми. 

В апелляционной жалобе осужденный Железнов П.А. указывает на то, что был вынужден совершить кражу, чтобы расплатиться спиртным за возможность переночевать у знакомой в с. Визинге, где он находился проездом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последнее не подтверждено результатами медицинского освидетельствования, а незначительное количество алкоголя, которое он употребил, не повлияло на его намерение совершить преступление. Просит исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить наказание. Также предлагает назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Питашук Д.М. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам публичного обвинения начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Изложение обвинения предполагает, что обвинитель должен очертить пределы судебного разбирательства, указав: в совершении каких конкретно действий (бездействия) обвиняется подсудимый и каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК РФ) согласно обвинительному заключению (акту). 

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение становится предметом судебного разбирательства лишь после его изложения государственным обвинителем. 

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания по настоящему уголовному делу предъявленное осужденным обвинение государственным обвинителем не оглашалось, другие приведенные выше положения закона также не выполнены. 

Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло неопределенность пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), нарушение права осужденных на защиту, их права знать, в чем они обвиняются, защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного приговора, является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду процессуальной недействительности производства по уголовному делу на стадии его рассмотрения судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит отмене, в том числе и в отношении Коробкова В.В., а уголовное дело - направлению в рассмотревший его суд на новое судебное разбирательство.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личностей осужденных и для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Железнову П.А., заключенному под стражу при вынесении приговора, ту же меру пресечения, а в отношении Коробкова В.В. сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года в отношении Железнова Павла Анатольевича и Коробкова Владимира Викторовича отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, т.е. по 25 марта 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров