УИД: 66RS0011-01-2025-001006-36

Дело № 1-188/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 августа 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

29.03.2025 около 07:07 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,314 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29.03.2025, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 08.02.2023 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 28.02.2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им оплачен 13.04.2023, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им исполнено 17.09.2024, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на котором проследовал от *** до ***, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомобиль *** государственный регистрационный знак *** который он приобрел у М. за 130 000 рублей. Автомобиль он на учет не поставил, поскольку занимался его ремонтом, однако, все документы на автомобиль находились у него. Также ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 08.02.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не обжаловал. 28.03.2025 в вечернее время он приехал в *** где у его сожительницы находится дача, на указанном автомобиле. В течение вечера он употреблял пиво, выпил около 2 бутылок. На следующий день ему нужно было на работу, поэтому около 7 часов утра 29.03.2025 он на своем автомобиле решил доехать до остановки ***, после чего добраться на работу на автобусе, поскольку чувствовал, что еще находится в состоянии опьянения. Сев за свой автомобиль, он проехал около 1 км ***, где *** он увидел движущийся за его автомобилем патрульный автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками, после чего по требованию последних остановился. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился, после чего по требованию последнего он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее в связи с исходившим от него запахом алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых, приглашенных сотрудником ДПС, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,314 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Каких-либо замечаний к сотрудникам ДПС по процедуре освидетельствования у него не было. После чего на место прибыла группа СОГ, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в последующем автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании и в ходе дознания пояснил, что 29.03.2025 он находился на службе в составе наряда ПА 25-125 по маршруту патрулирования *** за рулем патрульной автомашины, совместно с инспектором ДПС В. В ходе несения службы, в 07.07 часов, двигаясь на патрульной автомашине по автодороге *** вблизи ими был замечен автомобиль *** регистрационный знак *** Обратив внимание, что водитель автомобиля неуверенно управлял транспортным средством, это показалось им очень странным, и они решили проехать за автомобилем. Включив сигнальные маячки, они проехали за автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** далее он ими был остановлен возле *** *** За рулем на водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО2 В. попросил его предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и полис страхования ТС и выйти из автомобиля. Подойдя к автомобилю ФИО2, когда он вышел из автомашины, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 передал В. водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС. Запросив по рации в дежурной части ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» сведения, ими было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи, с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись, как и понятые. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» ***, ФИО2 согласился. В. ввел данные ФИО2 в прибор «Алкотектор PRO-100 touch» ***, достал новую заводскую трубочку для прибора, показал целостность упаковки понятым и ФИО2, затем распаковав, вставил её в прибор «Алкотектор PRO-100 touch» ***, после чего ФИО2 стал проходить освидетельствование на состоянии опьянения. Результат освидетельствования оставил 0,314 мг/л, состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, о чем составлен акт, с результатом ФИО2 был согласен, расписался в акте лично, а также в акте расписались понятые. После осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** он был помещен на специализированную стоянку *** о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 62-64).

Аналогичные обстоятельства выявления преступления инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» В. изложил в своем рапорте на имя руководителя (л.д. 7), что согласуется с рапортом старшего инспектора по ИАЗ Г. о том, что 29.03.2025 в 07:07 часов *** задержан ФИО2, при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29.03.2025 (л.д. 6).

Суд принимает показания свидетеля П. в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО2 с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Указанное участниками событий место задержания транспортного средства –описано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, расположен с правой стороны движения проселочной автодороги, вблизи *** (л.д. 29-33). 

Показания свидетеля П. также согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении. 

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 29.03.2025 в 07:09 часов у дома *** ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе и показания свидетеля П. подтверждают, что ФИО2 29.03.2024 около 07:07 часов был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2025 зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 11), которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте. На основании показаний измерительного средства – 0,314 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 10). 

Обстоятельства освидетельствования ФИО2 на месте происшествия удостоверены подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на месте объективно отражена на видеозаписи, описанной в протоколе осмотра предмета (л.д. 55-60).

Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми доказательства, собранные в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре. 

Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2 (л.д. 87-90).

Указанные в договоре купли-продажи автомобиля сведения подтверждаются показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, согласно которым он с ФИО2 познакомился на работе около года назад, работали в одном цехе. Ранее в собственности у него был автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который он приобрел по договору купли-продажи в 2019 году. В октябре 2024 года решил продать автомобиль через приложение «Авито», об этом он рассказал своим коллегам на работе. К нему обратился ФИО2, который сказал, что купит у него автомобиль. Они договорились, что он продаст автомобиль ФИО2 за 130 000 рублей и примерно в начале октября 2024, они составили договор купли-продажи, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 130 000 рублей наличными купюрами, а он передал ему в пользование автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, сделка между ними состоялась. Он думал, что ФИО2 поставил на регистрационный учет в отделе Госавтоинспекции данный автомобиль, дату в договоре купли-продажи не поставили, так как ФИО2 пояснил, что поставит дату сам, когда будет ставить автомобиль на учет. О том, что его задержали 29.03.2025 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он рассказал ему на работе позже (л.д. 65-66).

Суд принимает показания свидетеля М. в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО2 с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 29.03.2025 ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку выявленная у него концентрация абсолютного этилового спирта превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-52). Постановление вступило в законную силу 28.02.2023. Штраф ФИО2 оплачен 13.04.2023 (л.д. 54), а 17.03.2023 ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 28). Следовательно, на момент рассматриваемых событий 29.03.2025 в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 29.03.2025 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 116), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 107), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), разведен, проживает с сожительницей и тремя детьми, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 126), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 123, 125), ограничений трудоспособности не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие малолетнего ребенка ***

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2, признание им вины, *** наличие на иждивении дочери ***, которая на момент совершения преступления не достигла совершеннолетия, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании двух её несовершеннолетних детей, *** оказание родителям иной посильной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами. 

Иной более мягкий вид наказания – штраф будет трудноисполним для ФИО2 с учетом его семейного и имущественного положения. 

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что ФИО2 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО2 подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля М. Поскольку судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2025 (л.д. 94). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи (л.д. 61, 91) – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО2, – конфисковать в доход государства.

Арест на транспортное средство – автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04.09.2025. Судья В.М. Сорокина