Мировой судья Н.Н.Куликова

№10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 19 мая 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

адвоката Грека С.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

по жалобе адвоката Грека Сегрея Кирилловича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в сумме 40098 /сорок тысяч девяносто восемь/ рублей. В остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 1500 рублей отказать,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в сумме 40098 /сорок тысяч девяносто восемь/ рублей. В остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 1500 рублей отказать.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Грек С.К. обратился с жалобой, указав, что в обоснование заявленных требований ФИО1 был предоставлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре, а также в акте на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо упоминание о том, что он заключен в интересах ФИО1 Указанный договор не мог быть заключен ФИО9 в интересах ФИО1, поскольку ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проезд ФИО9, предъявленные к взысканию как процессуальные издержки, связаны исключительно с заключением договора об оказании юридических услуг, не имеющего отношения к уголовному делу. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены ряд документов, которые были положены в основу принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании вышеперечисленные документы не исследовались. 

Просит постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ удовлетворить частично.

Потерпевший ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы адвоката Грека С.К.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу адвоката Грека С.К., по указанным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагала необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании не участвовал. Сведений об извещении государственного обвинителя о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, представленные материалы не содержат. Однако, уголовно-процессуальный закон предусматривает право государственного обвинителя участвовать в заседании суда, что в свою очередь предполагает надлежащее извещение указанных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, поскольку мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Согласно ст.389.15 УПК РФ, с учётом п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>, жалобу адвоката Грека Сергея Кирилловича - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова