Дело № 12-694/2025

76RS0024-01-2025-004020-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 01 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 07.08.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 14 час. 05 мин. 15.07.2025 по адресу: 

<

...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указала, что ранее административные правонарушения не совершала, место, на котором зафиксирован ее автомобиль, является парковочным местом 

<

...>. Просит обжалуемое постановление отменить.

К жалобе заявителем ФИО2 приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 корп. 2 по ул. Гоголя г.Ярославль от 14.12.2019, согласно которому собственниками принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Председателем административной комиссии представитель для участия в судебном заседании не направлен, предоставлены письменные пояснения ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период рейда, ФИО1 Согласно данным пояснениям техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Техническое средство в стационарном режиме закреплено внутри автомобиля, который двигался по ранее утвержденному маршруту. Перед началом работы в прибор заносятся зоны контроля, по завершении настройки комплекс переходит в режим автоматической фиксации правонарушений. Фиксация производится без какого-либо непосредственного воздействия человека, в зоне обзора фиксируются все правонарушения, для выявления которых предназначен комплекс, осуществляется в том числе полное, с вероятностью 90-94%, распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств в зоне контроля, фиксация координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени. В вычислительной системе комплекса производится формирование и автоматическое сохранение фотоматериалов со служебными отметками, предусмотрена возможность передачи полученной информации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи, формируется карточка нарушения.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. Актуальная редакция Правил благоустройства содержит аналогичные нормативные предписания.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически – при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Оснований усомниться в правдивости объяснений должностного лица ФИО1 у суда не имеется.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 15.07.2025, согласно которому движение осуществлялось в т.ч. у дома 11 корпус 2 по ул. Гоголя г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства.

Направление председателем административной комиссии запроса в Госавтоинспекции и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 14 час. 05 мин. 15.07.2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО2, был размещен по адресу: 

<

...>, в нарушение приведенных выше требований п.п. 2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места - на участке с зелеными насаждениями. Из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на участке с травянистыми растениями.

Довод заявителя об отнесении участка, на котором в момент фиксации правонарушения находилось ее транспортное средство, к парковочной зоне суд отклоняет как несостоятельный. Решение об организации парковочных мест на придомовой территории, принятое собственниками помещений многоквартирного дома в 2019 году, в течение длительного периода времени фактически не исполнено. Представленные суду фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии на данном участке асфальтового или гравийного покрытия, разметки парковочных мест и т.п. При таких обстоятельствах указанный участок территории необходимо расценивать именно как участок с зелеными насаждениями, а не как парковку.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено заявителем виновно. Она сознавала противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, предвидела его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правовые основания для освобождения ее от наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина