Дело № 2-1315/2024

49RS0001-01-2024-001682-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.03.2024,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 08.02.2024,

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-Строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2023 в 11 час. 37 мин. на 1984 км + 745 м ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма» водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО27. Согласно экспертному заключению № 11/02-2024 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2337100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 3626600 руб. 00 коп., при этом экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1937100 руб. (2337100 – 400000).

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1937100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17885 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая акционерная компания «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»). 

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.04.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «СевероВостокДорСтрой»).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24.04.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СевероВостокДорСтрой», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29.12.2023 ехал в аэропорт. Увидел по пути ДТП с участием налива и грейдера. На обратном пути из п. Сокол в г. Магадан метров за 200 до места ДТП была выставлена канистра со светоотражающим жилетом зеленого цвета. ДТП произошло в низине, канистра была выставлена на подъеме. Туман был не такой плотный, чтобы не видеть машины. Спокойно спустившись вниз по дороге, истец остановился в очереди из автомобилей. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который участвовал в ДТП, организовал самостоятельную регулировку движения, так как для проезда осталась одна полоса. Перед автомобилем истца все автомобили проехали, он остался ждать своей очереди. Проехала встречная машина 

<

данные изъяты>. Истец стоял ближе к отбойнику, включив аварийку, чтобы было лучше видно. Дальше услышал звук удара позади и в зеркало заднего вида увидел, что несется что-то черное, почувствовал удар, автомобиль истца откинуло в отбойник, и развернуло по ходу движения. Полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не соблюдая скоростной режим, не смог затормозить, и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что в ДТП установлена вина как водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, так и компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что вина ФИО3 в ДТП не установлена. Настаивал на том, что стороной ответчиков ООО «СевероВостокДорСтрой», ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представлено доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога». Сотрудниками полиции в обеспечение надзорных функций ГИБДД был составлен акт, из которого следует, что на покрытии проезжей части присутствует уплотнений снег, снежный накат, не обработан противогололедными смесями, то есть имеется зимняя скользкость. В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально. Обязанность по инструментальному обеспечению возложена на ответчиков ООО «СевероВостокДорСтрой», ФКУ ДСД «Дальний Восток». Согласно указанным рекомендациям гололед образуется при выпадении переохлажденных осадков (дождя или мороси) на поверхности дороги, имеющую отрицательные значения температуры. Процессу образования скользкости предшествуют следующие метеорологические условия: устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; возможность выпадения жидких осадков; устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.2.2) коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТу 33078. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчики не доказали, что коэффициент сцепления на дорожном покрытии на момент ДТП соответствовал указанному выше ГОСТ. Полагал, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ответчиков ООО «СевероВостокДорСтрой», ФКУ ДСД «Дальний Восток». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к А.М. оглы.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что согласно акту о выявленных недостатках скользкость выявлена на участке 1984 км +000 м, ДТП произошло на участке 1984 км+745 м. Материалами дела не подтверждается, что эксплуатационное состояние дорожного полотна было с нарушением, скользкости на данном участке не было. Настаивала на том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3, который неверно выбрал скоростной режим, что привело к ДТП.

Согласно письменным возражениям ООО «СевероВостокДорСтрой» Общество является исполнителем по государственному контракту № от 24.05.2023, предметом которого является оказание услуги по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, участок км 1779 + 000 – км 2021 + 000. Надлежащее содержание автомобильной дороги подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2023 г. По мнению ответчика ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение, в том числе и с автомобилем истца. Наличие снежного наката на автомобильной дороге не является безусловным основанием для признания Общества в виновным в ДТП, поскольку в соответствии с п.п. 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 допускается на покрытии проезжей части наличие уплотненного снежного покрова.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 15.05.2024, следует, что 29.12.2023 он ехал из п. Сокол по направлению в г. Магадан. Из-за тумана на дороге была плохая видимость, дорога была скользкая. Двигался со скоростью около 50 км/ч. Метрах в двадцати впереди увидел на своей полосе движения машины и людей, и чтобы их не сбивать, полагая, что есть возможность проезда, несильно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Пытаясь уйти от столкновения и вернуться на свою полосу движения, автомобиль ответчика занесло на скользкой дороге, и он совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль истца. Никаких дорожных знаков, а также предупреждающих знаков о ДТП на дороге не было. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО28., ФИО29., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. 

29.12.2023 в 11 час. 37 мин. на 1984 км – 745 м ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма» ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО30., после чего произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на барьерное ограждение.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 10.01.2024 обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15.01.2024 ИП ФИО31. был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт № 17/2024.

По заказу САО «ВСК» ООО 

<

данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 6988763 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 1126480 руб. 45 коп., без учета износа – 1605922 руб.

25.01.2024 САО «ВСК» ФИО1 в страховой выплате было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

24.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос».

26.01.2024 по направлению страховой компании экспертом 

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра № 18/01-2024-Гелиос. Заключением 

<

данные изъяты> по виду и объему определенного ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства 

<

данные изъяты>, в акт осмотра внесены изменения.

Актом осмотра транспортного средства истца от 26.01.2024, заключением о внесенных изменениях экспертом были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении определения по делу об административном правонарушении. 

Согласно экспертному заключению № 1529-26/2024 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 1349252 руб. 03 коп., без учета износа – 1958705 руб.

На основании указанного экспертного заключения ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2024 и платежным поручением № 777 от 12.02.2024.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО32. Согласно экспертному заключению № 11/02-2024 от 14.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 29.12.2023 составляла 2337100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляла 3626600 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом целесообразным.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в размере разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО33 № 11/02-2024 от 14.02.2024, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца и указанных в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, перечисленных в приложении к определению инспектора ГИБДД от 29.12.2023, экспертных заключениях, выполненных по заказу страховых компаний.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО34 №11/02-2024 от 14.02.2024 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Кроме того, ФИО35 допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы экспертного заключения, в том числе указала на то, что исходя из механизма следообразования, повреждения передней и задней части автомобиля истца произошли в результате одного ДТП 29.12.2023.

Представленное представителем ответчика ФИО3 экспертное заключение № 16/24 от 23.05.2024 не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, в соответствии с которыми для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам, в случае их отсутствия на аналоги, при этом замена предусматривает установку новой детали вместо заменяемой (п.п. 7.12, 7.14), а также положениям ст.15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. 

Иных доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе экспертного заключения ИП ФИО36., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1937100 руб. (2337100 руб. (стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО3.

Вина в совершении ДТП ответчика ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2023, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом ст. инспектора ГИБДД от 29.12.2023. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии его вины в ДТП отклоняются судом в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1187 – км 2021 Магаданская область включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 27.02.2020 № 649-р с 01.04.2020 автомобильная дорога Р-504 закреплена за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления.

23.05.2023 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СевероВостокДорСтрой» заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, участок км 1779+000 – км 2021+000, Магаданская область. Данный участок дороги передан Обществу по акту передачи объекта на содержание от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как следует из п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в соответствии с которой зимняя скользкость должна быть устранена на дорогах II и III категории в течение пяти часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО37 и ФИО38. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.12.2024 на спорном участке автомобильной дороги ООО «СевероВостокДорСтрой» проводилась очистка проезжей части от снежного наката. 

29.12.2023 в 10 час. 50 мин. на 1984 км + 770 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан ФИО39., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Произошло столкновение с автопоездом в составе транспортного средства 

<

данные изъяты>, и прицепа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО40. Постановлением № от 29.12.2023 ФИО41. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО42. следует, что ДТП произошло из-за плохой видимости (сильный снежный туман) и скользкой дороги (дорожное покрытие – снежный накат (обледенелость). 

Из пояснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом ФИО43 следует, что впереди его транспортного средства двигался грейдер, чистил дорогу, сбавив скорость, так как была плохая видимость из-за снежного тумана и испарений от ручья, почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2023, на участке км 1984 + м 770 ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в 13 час. 00 мин. в результате осмотра старшим инспектором по ОП отделения ДН отдела ДПС ИАЗ ДН УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО44 выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017: на покрытии проезжей части присутствует уплотненный снег, снежный накат, не обработанный противогололедными материалами (зимняя скользкость).

29.12.2023 в 11 час. 00 мин. на 1984 км + 756 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан ФИО45., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО46 Постановлением № от 29.12.2023 ФИО47. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО49. следует, что на указанном участке дороги попал в зону плохой видимости из-за морозного тумана, в результате чего не увидел впереди стоящее ТС 

<

данные изъяты>. Дорожное покрытие – снежный накат со льдом.

Из пояснений ФИО48 следует, что на участке дороги был морозный туман, увидел впереди стоящий автомобиль, начал замедлять ход, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожное покрытие – снежный накат со льдом.

Имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2023 на участке км 1984 + м 000 ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан: на покрытии проезжей части присутствует уплотненный снег, снежный накат, не обработанный противогололедными материалами (зимняя скользкость).

Как было установлено ранее, в 11 час. 47 мин. 29.12.2023 на 1984 км + 745 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан ответчик ФИО3 свершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем истца.

Из объяснений участников ДТП также следует, что на участке автомобильной дороге из-за тумана была плохая видимость, дорожное покрытие – гололед.

В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2023 на участке км 1984 + м 000 ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан: на покрытии проезжей части присутствует уплотненный снег, снежный накат, не обработанный противогололедными материалами (зимняя скользкость).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Как предусмотрено п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из объяснений всех участников дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.12.2023, на участке дороги 1984 км + 770 м – 1984 км + 745 м в период времени с 10 час. 50 мин до 11 час. 47 мин. была плохая видимость из-за снежного тумана, на дорожном покрытии имелся снежный накат, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО51., ФИО52., опрошенных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3.

Тем самым, двигаясь на данном участке дороги, водители, в том числе и ФИО3, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения должны были, учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Причинно-следственной связи между ДТП и эксплуатационным состоянием автомобильной дороги в ходе судебного разбирательства не установлено. Лица, участвующие в ДТП, привлечены к административной ответственности, отказ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в ДТП, либо о соблюдении им Правил дорожного движения. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии зимней скользкости на участке дороги км 1984 + м 745 ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан: согласно акту о выявленных недостатках зимняя скользкость обнаружена сотрудником Госавтоинспекции на участке дороги км 1984 + м 000. 

Данное обстоятельство не следует и из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 09.01.2024, объявленного ООО «СевероВостокДорСтрой», поскольку согласно ему Обществу предложено принять меры по своевременной организации работ по расчистке от снега и снежно-ледяных образований, а также борьбе и предотвращению образования зимней скользкости, учитывая погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, а также тенденцию их изменения, на всем участке ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан с 1975 км по 2021 км.

При этом снежный накат на проезжей части допускается и ГОСТ Р 50597-2017 и ТР ТС 014/2011. Наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм на спорном участке дороги судом также не установлено, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Пояснения участников ДТП о наличии зимней скользкости, обледенелости либо гололеда на проезжей части, не могут быть положены в основу решения, поскольку не доказывают наличие причинно-следственной связи между ДТП и скользкостью дорожного покрытия. Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с места ДТП, а также пояснений ФИО1, участников ДТП ФИО53., ФИО54. следует, что движение транспортных средств по проезжей части дороги было возможно, равно как и торможение.

ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО3, не выполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина в ДТП ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СевероВостокДорСтрой» не установлена, оснований для взыскания суммы ущерба с данных ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 12000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 09/01-2024 от 24.01.2024 на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/02-2024 от 15.02.2024 на сумму 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

27.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу. Стоимость услуг составила 40000 руб., которые уплачены истцом 27.02.2024, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 8 от 27.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг, категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17885 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2024. Данный размер соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика А.Э.МБ. оглы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17885 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-Строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1937100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17885 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего сумму в размере 2006985 (два миллиона шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-Строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2024 года 

Судья А.В. Ли