Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«30» июля 2018 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира и войсковой части № по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 377437 рублей 81 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указал, что командованием данной воинской части было проведено административное расследование от 27 июня 2017 года, в ходе которого было установлено, что начальником службы РАВ во взводе обеспечения 2 танкового батальона была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты, боевой экипировки, а именно: бронежилет 6Б23-1 два комплекта, рюкзак рейдовый из состава КБС 6Б38 «Стрелок» одна штука, жилет транспортный модульный 6Ш116 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» десять штук, ранец патрульный из состава КБС 6Б38 «Стрелок» четырнадцать штук, универсальное укрытие из состава КБС 6Б38 «Стрелок» тринадцать штук, гарнитура активная ГСШ-01 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» тринадцать штук, фонарь электрический светосигнальный ФСС-014 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» пятнадцать штук на общую сумму 377 437 рублей 81 копеек. Так же установлено что данная недостача образовалась по вине командира взвода обеспечения 2 танкового батальона старшего прапорщика ФИО2, вследствие не исполнения им своих обязанностей по учету и контролю за вверенным имуществом и ведению ротного хозяйства, что стало причиной утраты имущества.

Так же командир войсковой части № указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Мулинскому гарнизону, по факту недостачи имущества службы РАВ во взводе обеспечения 2 танкового батальона в отношении старшего прапорщика ФИО2 проведена доследственная проверка. В ходе данной проверки было установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2 получил под личную роспись следующее военное имущество: 28 комплектов бронежилетов 6Б23-1, 28 комплектов бронешлемов 6Б7-1М. 26 комплектов КБС 6Б38 «Стрелок». В последствии данное имущество бесконтрольно выдавалось личному составу взвода и использовалось в служебной командировке в 

<

адрес> в 2015 году, где, по словам старшего прапорщика ФИО2 недостача и образовалась.

Командир войсковой части № обращает внимание на то, что утрата имущества образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшего прапорщика ФИО2 не контролировавшего выдачу и не обеспечившего сохранность имущества путем сдачи имущества на склад или передачи его другому лицу, в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии со справкой-расчетом стоимость утраченного имущества в количестве: бронежилет 6Б23-1 два комплекта, рюкзак рейдовый из состава КБС 6Б38 «Стрелок» одна штука, жилет транспортный модульный 6Ш116 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» десять штук, ранец патрульный из состава КБС 6Б38 «Стрелок» четырнадцать штук, универсальное укрытие из состава КБС 6Б38 «Стрелок» тринадцать штук, гарнитура активная ГСШ-01 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» тринадцать штук, фонарь электрический светосигнальный ФСС-014 из состава КБС 6Б38 «Стрелок» пятнадцать штук составила 377 437 рублей 81 копеек, что и является, по мнению командира войсковой части №, суммой причиненного материального ущерба.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2 получил со склада РАВ имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указанное имущество старший прапорщик ФИО2 получал в связи исполнением обязанностей командира взвода обеспечения 2 танкового батальона, служебной необходимостью и необходимостью обеспечения подготовки и обучения военнослужащих подразделения.

Командир войсковой части № акцентировал внимание на том, что старший прапорщик ФИО2 восстановить утраченное имущество или возместить причиненный ущерб отказался, тогда, как ему было достоверно известно об утрате переданного ему под отчет имущества, мер по добровольному возмещению ущерба он не предпринимал. В результате доследственной проверки было установлено, что в действиях старшего прапорщика ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако, в связи с тем, что причиненный действиями старшего прапорщика ФИО2 ущерб не является крупным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, командир войсковой части № указал, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд: 

- взыскать со старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, денежные средства в сумме 377 437 руб., 81 коп.

- денежные средства перечислить на счет ФКУ «УФО МОРФ по 

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО5 вышеуказанные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что требования, изложенные в исковом заявлении командира войсковой части №, он признает частично, а именно, признает свою вину в недостаче военного имущества по службе РАВ во взводе обеспечения 2ТБ войсковой части № в количестве и наименованиях, указанных в данном исковом заявлении, которое было передано ему под отчет. 

При этом ФИО2 указал, что не признает размер взыскания с него денежных средств в сумме 377437 рублей 81 копееки в счет причиненного государству материального ущерба. Он считает, что с него могут быть взысканы денежные средства в размере причиненного ущерба, определенного с учетом степени износа имущества, установленного на день обнаружения ущерба, но не ниже стоимости лома (утиля) данного имущества на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее - Управление) ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившейся начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу, что данный иск должен быть удовлетворен частично исходя из следующего.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командира войсковой части 89425 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прапорщик ФИО2, назначенный приказом Статс-Секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира взвода обеспечения батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял дела и должность, и вступил в исполнение служебных обязанностей в войсковой части №.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, старший прапорщик ФИО2 заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения капитаном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в подразделениях бригады. В ходе проверки была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты, боевой экипировки и средств наблюдения во взводе обеспечения 2 танкового батальона войсковой части №. Выявленная недостача была отражена в рапорте начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения капитана ФИО7 на основании, которого было назначено разбирательство по факту недостачи материальных средств во взводе обеспечения 2 танкового батальона войсковой части №. Опрошенный по данному факту командир взвода обеспечения 2 танкового батальона войсковой части № старший прапорщик ФИО2 пояснил, что данное имущество получил для убытия на выполнение задач на незнакомой местности. При выполнении учебно-боевых задач недостающее имущество было утрачено. Данное имущество в установленном порядке он никому не выдавал, и это имущество находилось в палатке для проживания. Как потерялось имущество он пояснить не может. В письменном виде о потери имущества он никому не докладывал. Факт получения имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, командиром взвода обеспечения 2 танкового батальона войсковой части № старшим прапорщиком ФИО2 подтвержден накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения составляет 377 437 рублей 81 копейка. 

Также в названном заключении указано, что произошедшее явилось следствием не исполнения командиром взвода обеспечения 2 танкового батальона войсковой части № старшим прапорщиком ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных статьями 152,153 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части, касающейся обеспечения сохранности материальных средств. Командиром данной воинской части было предписано подготовить иск к командиру взвода обеспечения 2 танкового батальона войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного государству на сумму 377 437 рублей 81 копейка.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью. 

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиками материального ущерба, его размер и то, что ответчики являются лицами, виновными в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска. 

Как видно из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил под личную поспись следующее военное имущество: 28 комплектов бронежилетов 6Б23-1, 28 комплектов бронешлемов 6Б7-1М, 26 комплектов боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок).

Согласно из справке № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №, в комплект боевого снаряжения 6Б38 «стрелок» стоимостью 36 771,39 рублей входит:

- комплект маскировочный зимний - 3540,00 руб.;

- гарнитура активная ГСШ-01 - 5300,56 руб.;

- фонарь электрический светосигнальный ФСС-014 - 2306,90 руб.;

- укрытие универсальное - 3508,76 руб.;

- рюкзак рейдовый 6Ш106 - 4838,00 руб.;

- жилет транспортный модульный ЖТМ 6Ш116 - 12038,44 руб.;

- очки защитные 6Б34 - 1578,19 руб.;

- автономный источник тепла АИСТ - 398,14рублей.

Как усматривается из справки - расчета на утраченное имущество службы РАВ, полученное прапорщиком ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №, недостает следующее имущество службы РАВ:

- бронежилет 6Б23-1 - 2 комплекта на общую стоимость 41 780,00 руб. (стоимость 1 комплекта 20 890,00 руб.);

- рюкзак рейдовый 6Ш106 из состава 6Б38 - 1 шт. на общую стоимость 4 838,00 руб. (стоимость 1 штуки 4 838,00 руб.);

- ЖТМ 6Ш116 из состава 6Б38 - 10 комплектов на общую стоимость 120 384,40 руб. (стоимость 1 комплекта 12 038,44 руб.);

- комплект маскировочный зимний из состава 6Б38 - 13 штук на общую стоимость 46 020,00 руб. (стоимость 1 штуки 3 540,00 руб.);

- гарнитура активная ГСШ - 01 из состава 6Б38 - 14 штук на общую стоимость 74 207,84 руб. (стоимость 1 штуки 5 300,56 руб.);

- очки защитные 6Б34 из состава 6Б38 - 13 штук на общую стоимость 20 516,47 руб.( стоимость 1 штуки 1 578,19 руб.);

- фонарь электрический светосигнальный ФСС-014 из состава 6Б38 - 15 штук на общую стоимость 34 603,50 руб.(стоимость 1 штуки 2 306,90 руб.); 

- укрытие универсальное из состава 6Б38 - 10 штук на общую стоимость 35 087,60 руб.( стоимость 1 штуки 3 508,76 руб.).

Всего общая стоимость недостающего имущества по службе РАВ составляет стоимость 377 437,81 рублей.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с утратой полученного им имущества по службе РАВ войсковой части №, рассчитывался исходя из балансовой стоимости вышеуказанного имущества, то есть по его первоначальной стоимости.

Из оглашенного и исследованного в суде сообщения ВрИО начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (на исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №), в частности, усматривается, что: 

- балансовая стоимость бронежилета 6Б23-1 за 1 единицу составляла - 20 890,00 руб.;

- балансовая стоимость комплекта боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) за 1 единицу - 36 771,39 руб.

Также в данном сообщении указано, что в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктом 27 приложения № к приказу балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость. Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов. Балансовая (первоначальная) стоимость с момента постановки на учет вышеназванного имущества по настоящее время не изменялась.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" разделом «VI Организация правовой работы при производстве административного расследования» размер причиненного ущерба определяется должностными лицами войсковой части в ходе проведения административного расследования. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 12.07.1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» не в праве устанавливать размер утраченного имущества в стоимостном выражении и выдавать справку о денежном размере причиненного ущерба.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного ФИО9 в связи с утратой вышеуказанного имущества, рассчитывался исходя из балансовой (первоначальной стоимости) данного имущества, то есть без учета степени его износа день обнаружения ущерба.

Вместе с тем вышеприведенные нормы законодательства устанавливают, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае расчет степени износа имущества должен базироваться на сравнении фактического срока эксплуатации соответствующих объектов со сроком его полезного использования (нормативным сроком службы, согласно паспорту либо формуляру и т.д., установленного изготовителем).

В связи с чем, расчет стоимости материальных средств на день обнаружения материального ущерба, должен производиться в следующем порядке. 

Первоначальная стоимость имущества должна делиться на временной промежуток времени его полезного использования (нормативного срока службы, согласно паспорту либо формуляру и т.д., установленного изготовителем), затем умножаться на временной промежуток срока его эксплуатации, а полученный результат и составит степень износа этого имущества в его стоимостном выражении на конкретный временной промежуток времени. Затем от первоначальной стоимости имущества должна вычитаться стоимость износа этого имущества на конкретный временной промежуток времени, что и составит размер причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Аналогичный порядок расчета размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам содержится Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по иску военного прокурора Камышинского гарнизона.

Согласно ответу начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) комплекты боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) были выданы военнослужащему войсковой части № ФИО10 по накладной службы РАВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата ввода в эксплуатацию комплекты боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) - ДД.ММ.ГГГГ. Бронежилеты 6Б23 поступили в войсковую часть № из войсковой части 55443-ВП. В соответствии с актом приема - передачи НФА № от ДД.ММ.ГГГГ дата ввода в эксплуатацию бронежилетов 6Б23 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию бронежилетов 6Б23 (апрель 2013 года) и до момента обнаружения ущерба, то есть обнаружения их частичной недостачи (июнь 2017 года) прошло 4 года 2 месяца, а с момента введения в эксплуатацию комплектов боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) (ноябрь 2014 года) и до момента обнаружения ущерба, то есть обнаружения частичной недостачи их элементов (июнь 2017 года) прошло 2 года 7 месяцев. 

Как следует из ответа на запрос командира войсковой части № из 328 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ТУ па изделие 6Б23-1 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям ТУ при соблюдении потребителем указаний по эксплуатации, транспортированию и хранению, и составляет:

- 5 лет с даты приёмки представителем заказчика - гарантийный срок хранения;

- 4 года в пределах гарантийного срока хранения - гарантийный срок эксплуатации.

Согласно ГОСТ РВ 15.702 по достижении установленного значения одного из назначенных показателей эксплуатация (хранение) изделия прекращается и принимается одно из решений:

- продолжение эксплуатации изделий (при положительных результатах работ по продлению назначенных показателей);

- направление изделий в ремонт или на переконсервацию (для хранящихся изделий;

- передача изделий для использования по иному назначению до их списания или утилизация.

Как видно из ответа на запрос командира войсковой части № из 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок хранения КБС 6Б38 и входящих в его состав изделий 5 лет с даты изготовления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к ответу на запрос командира войсковой части № из 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации усматриваются, что эксплуатационные сроки на элементы, входящие в состав КБС 6Б38, составляют:

- очки защитные 6Б34 - 1 год (12 месяцев); 

- укрытие универсальное КРАГ. 305219.005 - 2 года (24 месяца);

- гарнитура ГСШ-01 - 5 лет (60 месяцев); 

- фонарь светосигнальный ФСС-014 - 5 лет (60 месяцев); 

- рюкзак рейдовый 6Ш 106 - 3 года (36 месяцев); 

- жилет транспортный модульный 6Ш116 - 2 года (24 месяца);

- автономный источник тепла 

АИСТ ТУ №04 изделие 

одноразового 

применения;

- комплект маскировочный зимний: 

АВЮЛ.25ДД.ММ.ГГГГ ТУ - 2 года (24 месяца). 

Следовательно, на момент обнаружения ущерба, в связи с выявленной недостачей имущества, полученного ФИО2 по службе РАВ войсковой части №, то есть на июнь 2017 года, истекли установленные сроки эксплуатации следующих недостающих объектов материальных средств: бронежилеты 6Б23-1 - 2 к-та, очки защитные 6Б34 - 13 шт., укрытия универсальные из состава КБС 6Б38 - 10 шт., жилеты транспортные модульные 6Ш116 из состава КБС 6Б38 - 10 шт., комплекты маскировочные зимние из состава 6Б38 - 13 штук.

Однако доказательств о стоимости лома (утиля) данного имущества истцом в суд представлено не было.

Расчет стоимости оставшихся вышеназванных недостающих материальных средств по службе РАВ, с учетом степени их износа на момент обнаружения ущерба, должен производиться в соответствии с вышеуказанным судом порядком и их стоимость соответственно должна составить:

- рюкзак рейдовый 6Ш106 из состава 6Б38 - 1 шт. на общую стоимость 669.91 руб. (стоимость 1 штуки с учетом износа 669.91 руб.);

- гарнитура активная ГСШ - 01 из состава 6Б38 - 14 штук на общую стоимость 35868,28 руб. (стоимость 1 штуки с учетом износа 2562,02 руб.);

- фонарь электрический светосигнальный ФСС-014 из состава 6Б38 - 15 штук на общую стоимость 16724,25 руб. (стоимость 1 штуки с учетом износа 1114,95 руб.), 

а всего на общую сумму 53262,44 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в суд истцом доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного ФИО2 войсковой части 54046, и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба ответчиком с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, составил 53262,44 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, взыскать со старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, денежные средства в сумме 53262,44 рублей, отказав истцу в остальной части заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчика денежных средств, превышающей вышеуказанный размер. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 377437 рублей 81 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, денежные средства в сумме 53262 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 44 копейки, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств, превышающий размер в сумме 53262 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 44 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко