РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката Клинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО2 без регистрации брака. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с условием предварительной оплаты. Полная стоимость автомобиля согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи составила 

<

данные изъяты> руб., которую она оплатила за счет собственных средств согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 Учитывая, что в браке с ответчиком она не состояла, соглашение о создании совместного имущества между ними отсутствовало, транспортное средство после прекращения отношений осталось в единоличном пользовании ответчика ФИО2, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Чуриловой Н.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Клинову С.Н., который просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были внесены истцом в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратилась в ноябре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Перечисление истцом денежных средств на оплату автомобиля носило добровольный характер, в период совместного проживания с ответчиком и воспитания общего ребенка, без каких-либо обязательств, и в силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, выписки из домовой книги, свидетельства о рождении, пояснений представителя истца и ответчика, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире ответчика, воспитывали общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вели общее хозяйство, что свидетельствует о нахождении их в фактических семейных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому стороны договорились заключить в течение 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обязалась оплатить в счет предоплаты в день подписания настоящего договора (п. 2.2 договора). При этом, предварительная оплата, указанная в п. 2.2 договора засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля по основному договору (п. 2.2.2 договора).

Из объяснений представителя истца следует, что для приобретения транспортного средства ФИО1 в 

<

данные изъяты> получила кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб., который выплачивает до настоящего времени, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 в счет исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ № в день его заключения внесено в кассу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 также внесены в кассу 

<

данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком не оспаривалось, с целью предоставления скидки в размере 

<

данные изъяты> руб. по программе обновления парка колесных транспортных средств основной договор купли-продажи транспортного средства было решено оформить на имя ответчика ФИО2, в собственности которого находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вышедший из эксплуатации в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдан на утилизацию. ФИО2 предоставлена скидка на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составила 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в кассу 

<

данные изъяты>» в счет оплаты заказа на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего ФИО1 в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточки учета транспортного средства отделения № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульсколй области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истице, заявляющей требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истице, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что на момент приобретения транспортного средства стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС, между ними была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет денежные средства ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а последний оформляет на себя право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Истец стороной договора купли-продажи транспортного средства не является. Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами заключено не было, что ответчиком не оспаривается. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были внесены истцом в 

<

данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного в собственность ответчика, в связи с чем указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

При этом, оснований полагать, что денежные средства были переданы истицей во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не имеется, надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ответчик приобрел автомобиль за счет денежных средств истицы, каких-либо прав в отношении автомобиля у истицы не возникло, при этом, предоставленные истицей денежные средства ответчиком не возвращены, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства не установлены и ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он также оплатил часть стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку за утилизацию вышедшего из эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ему 

<

данные изъяты> предоставило скидку в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени находится в его собственности. 

Документов, подтверждающих внесение в 

<

данные изъяты> в счет оплаты автомобиля денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Денежные средства на приобретение ответчиком транспортного средства были внесены истцом на счет 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, спор между сторонами по поводу пользования общим имуществом возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда они фактически прекратили семейные отношения и совместное проживание, а до указанного времени отсутствовало нарушение прав истицы в отношении спорного автомобиля, которым она пользовалась и не возражала против его оформления в собственность ответчика и регистрации в органах ГИБДД. 

Таким образом, о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора; а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на них в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения прав истца, в рамках заявленных истцом требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из информаций Центрального Банка России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка России, размер средней процентной ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 % годовых;

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7991,55 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 459700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19455,39 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2019 года.

Председательствующий