...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 января 2020 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Небесной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ... около 18 часов 35 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 соответственно, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ему, под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно экспертному заключению ... ... от ... восстановительный ремонт автомобиля ... нецелесообразен, стоимость автомобиля до повреждения составляла 353000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353000 рублей, а также судебные расходы. 

Определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 353000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО5, который нарушил скоростной режима, отвлекся во время движения. Не согласился с размером причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что ... около ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 соответственно, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., вступившим в силу, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа за то, что ... в ... на автодороге ..., управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что собственником автомобиля ... является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Доказательств того, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика – собственника (законного владельца) автомобиля ... (тягача) ФИО2. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ... от ..., составленное ..., согласно которому восстановление транспортного средства ... нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 353000 рублей и стоимость годных остатков, которая составляет 56000 рублей. 

Экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством. 

Доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 297000 рублей (разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6730 рублей (размер государственной пошлины исходя из цены иска 353000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается соответствующим платежными документами. 

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, время рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 84,14 %, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39318 рублей 62 копейки (46730 рублей х 84,14%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 297000 рублей и судебные расходы в сумме 39318 рублей 62 копейки, всего 336318 (Триста тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 62 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года. 

Судья: ... Т.Н. Габова

Подлинник решения находится в деле № 2-34/2020 в Ноябрьском городском суде ЯНАО.