Дело № 2-2747/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002249-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование»), просила взыскать с учетом уточнения убытки в размере 115 106 руб. штраф в размере 23 695 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 13.08.2024 в размере 98 571,20 руб., неустойку за период с 14.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссию за внесение денежных средств на депозит в размере 300 руб. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Seltos, гос.номер 

<

номер>.

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. 

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонте на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, в этой связи он имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 20.12.2023.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: у истца в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>, у ФИО5 в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

21.12.2023 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 21.12.2023 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

...> А.

21.12.2023 по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также величины УТС, АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 28.12.2023 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 175 рублей 92 копейки, с учетом износа составляет 36 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 16 100 рублей 00 копеек.

09.01.2024 АО «Зетта Страхование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек, из которых: 16 100 рублей 00 копеек в счет выплаты величины УТС, 2 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, 1 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

01.02.2024 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истца предоставлено экспертное заключение от 22.01.2024 

<

номер>, подготовленное экспертом-техником ФИО7, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Зетта Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 04.03.2024.

АО «Зетта Страхование» письмом от 05.02.2024 

<

номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, 05.04.0224 вынесено решение об удовлетворении требований частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») в пользу ФИО1 убытки в размере 53 694 руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.03.2024 

<

номер>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 47 390 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 358 850 рублей 00 копеек.

Определением суда в связи с несогласием истца с указанным выше заключением, по делу была назначена судебная– автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО8, следует, что автомашина Kia Seltos гос.номер 

<

номер>, в результате страхового случая в связи с ДТП, имевшем место 20 декабря 2023 г. получила повреждения составных частей, сведения о номенклатуре, объеме, степени, характере и локализации которых, с обозначением на иллюстрирующих фотоизображениях, представлены в таблице 2 исследовательской части.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Seltos гос.номер 

<

номер>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, на дату проведения экспертизы от 27 июля 2024 года и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 168 800 руб., без учета износа на заменяемые запасные части: 168 800 руб.

В данном случае, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП ФИО8, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, в одностороннем порядке изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, в размере 115 106 руб., исходя из расчета: 168 800 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа по судебной экспертизе) -53 694 руб. (сумма стоимости устранения дефектов АМТС по решению финансового уполномоченного). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, с 19.01.2024 по 13.08.2024 в размере 98 571, 20 руб., исходя из расчета: 47 390 руб. *1%*208 дн. 

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 14.08.2024 в размере 473, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 352 610 руб. (400 000 руб.- 47 390 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 23 695 руб., т.е. 50 % от суммы 47 390 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации с АО «Зетта Страхование» морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов: по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб., по отправке почты в размере 335 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозит в размере 300 руб. 

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении юридических расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб., по отправке почты в размере 335 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозит в размере 300 руб., также подлежат возмещению, т.к. связаны с рассматриваемым делом. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5 636, 77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 115 106 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 13.08.2024 в размере 98 571,20 руб., неустойку за период с 14.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 352 610 руб., штраф в размере 23 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 710 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. расходы по оплате комиссии за внесения денежных средств на депозит в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 636, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 29.08.2024