Дело № 5-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 23 января 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Энергоресурс», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>, место осуществления деятельности: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> по результатам проведения административного расследования, в отношении ООО «Энергоресурс», возбужденного по жалобе Л, на качество водопроводной воды в 

<

адрес> установлено, что пробы питьевой воды из скважины 

<

адрес> и из водопроводного крана по 

<

адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что в пробе воды из скважины 

<

адрес>:

- запах 200С 4 балла, сероводородный, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 2 раза;

- запах 600С 4 балла, сероводородный, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 2 раза;

- привкус 3 балла, металлический, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 1,5 раза;

- мутность (7,1 ±1,4) ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ, что превышает ПДУ в 2,7 раза;

- железо общее (0,90 ±0,22) мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3, что превышает ПДУ в 3,0 раза;

- сероводород (0,005 ±0,0018) мг/дм3, при норме не более 0,003, что превышает ПДУ в 1,7 раза;

- цветность (13 ±3) градусов, при норме не более 20 градусов, что не превышает ПДУ;

- аммиак и ионы аммония (1,67 ±0,33) мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3, что превышает ПДУ в 1,1 раза;

- жесткость (жесткость общая) (12,3 ±1,8)0Ж, при норме не более (7,0(10,0)) 0Ж, что превышает ПДУ в 1,75 раза;

- магний (62,0 ±3,1) мг/дм3, при норме не более 50 мг/дм 3, что превышает ПДУ в 1,24 раза.

Таким образом, вода из скважины 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по запаху при 200С и при 600С, привкусу, мутности, содержанию железа, сероводорода, аммиака и ионов аммония, магния.

В пробе воды из централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения: из водопроводного крана в жилом доме 

<

адрес>:

- запах 200С 4 балла, сероводородный, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 2 раза;

- запах 600С 4 балла, сероводородный, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 2 раза;

- привкус 3 балла, металлический, при норме не более 2 балла, что превышает ПДУ в 1,5 раза;

- мутность (10,9 ±2,4) ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ, что превышает ПДУ в 4,1 раза;

- аммиак и ионы аммония (2,41 ±0,48) мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3, что превышает ПДУ в 1,6 раза;

- железо общее (0,99 ±0,25) мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3, что превышает ПДУ в 3,3 раза;

- жесткость (жесткость общая) (12,2 ±1,8)0Ж, при норме не более (7,0(10,0)) 0Ж, что превышает ПДУ в 1,7 раза;

- магний (63,2 ±3,2) мг/дм3, при норме не более 50 мг/дм 3, что превышает ПДУ в 1,3 раза.

Таким образом, вода из централизованной системы питьевого водоснабжения: из водопроводного крана в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по запаху при 200С и при 600С, привкусу, мутности, содержанию железа, сероводорода, аммиака и ионов аммония, магния.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. 

В силу ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 регламентированное право гражданина на благоприятную среду обитания обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством услуг.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 

<

дата> ООО «Энергоресурс» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, за исключением Чусовитинского сельского поселения.

В судебном заседании должностное лицо - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Ю, действующая на основании доверенности, пояснила, что вина ООО «Энергоресурс» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде имеется, подтверждается заключением экспертизы.

Законный представитель ООО «Энергоресурс» Н, действующая на основании доверенности, вину в совершении данного административного правонарушения не признала, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав представителей Роспотребнадзора, ООО «Энергоресурс», исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Судом установлено, что 

<

дата> в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес>, с жалобой на качество питьевой воды.

На основании вышеуказанного письма 

<

дата> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ООО «Энергоресурс». 

В ходе административного расследования 

<

дата> была назначена экспертиза, производство которой было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе. 

Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г.Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе на основании определения 

<

номер> от 

<

дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоресурс» проведены исследования проб воды из скважины, водоразборной колонки, из крана в жилом доме по 

<

адрес>

По результатам проведенных лабораторных исследований пробы воды (экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе 

<

номер> от 

<

дата>) установлено, что проба воды, отобранная 

<

дата> из скважины 

<

адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по запаху при 200С превышает ПДУ в 2 раза и при 600С превышает ПДУ в 2 раза, привкусу превышает ПДУ в 1,5 раза, мутности превышает ПДУ в 2,7 раза, содержанию железа превышает ПДУ в 3,0 раза, сероводорода превышает ПДУ в 1,7 раз, аммиака и ионов аммония превышает ПДУ в 1,1 раза, жесткость превышает ПДУ в 1,75 раза, магния превышает ПДУ в 1,24 раза.

Проба воды из централизованной системы питьевого водоснабжения: из водопроводного крана в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по запаху при 200С превышает ПДУ в 2 раза и при 600С превышает ПДУ в 2 раза, привкусу превышает ПДУ в 1,5 раза, мутности превышает ПДУ в 4,1 раза, содержанию железа превышает ПДУ в 3,3 раза, жесткость превышает ПДУ в 1,7 раза, аммиака и ионов аммония превышает ПДУ в 1,6 раза, магния превышает ПДУ в 1,3 раза.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды из скважины и из централизованных систем питьевого водоснабжения осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем отбор проб воды производила врач-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб (образца).

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в обоснованности и законности составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоресурс» по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку не позволяют признать объективными результаты проведенных лабораторных исследований проб воды и экспертной оценки.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ООО «Энергоресурс» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, считает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица – ООО «Энергоресурс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. п.2, 29.9, 29.10,КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по ст. 6.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в административном деле № 5-5/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.