№ 2-296/2020

УИД 16RS0045-01-2019-004321-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2018 года между ФИО3, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого общество обязалось в срок до 31 октября 2019 года передать истцам расположенную в названном доме трёхкомнатную квартиру со строительным номером №. Цена договора составила 2874933 рубля; обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объёме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 11 ноября 2019 года.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома участники были приглашены на приёмку квартиры. He обладая специальными познаниями в области строительства, застройщику была направлена телеграмма 13 ноября 2019 года, содержащая сведения о дате производства независимой экспертизы, в которой также указывалось на необходимость обеспечения участия представителя застройщика. Однако данную телеграмму застройщик проигнорировал, на проведение осмотра независимого оценщика своего представителя не направил. 

По результатам осмотра и проведённого специалистами ООО «Арбакеш+» экспертного заключения были выявлены строительные дефекты следующего характера. В частности, оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов. Оконный и дверной блок имеет дефекты в виде неплотного притвора конструктивных элементов. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Кроме того, стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе. Указанные дефекты являются следствием несоблюдения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, регламентирующего работы по подготовке поверхностей: 8. Устройство полов; 8.4 Устройство стяжек 8.4.1 Монолитные стяжки из бетона, асфальтобетона, цементно-песчаного раствора и сборные стяжки из древесноволокнистых плит следует выполнять с соблюдением правил по их устройству; 8.4.2 Поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем следует укладывать сразу на расчётную толщину, указанную в проекте. Батареи имеют механические повреждения, имеют сколы лако-красочного покрытия. При контроле двухметровой рейкой – уровнем, ранее оштукатуренных стен в зале экспертом обнаружено отклонение от вертикали на величину 22 мм, что недопустимо. Также специалистом установлено отсутствие крепления в потолке для монтажа осветительных приборов, частичное отсутствие штукатурки стен. Кроме того, специалистом указано на наличие иных строительных недочётов.

Согласно заключению специалиста названной организации стоимость устранения строительных недостатков составляет 135583 рубля.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия с указанием перечня строительных недостатков и суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Истцы полагают, что ответчиком как застройщиком были грубо нарушены условия договора и нормы Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года объект долевого строительства должен был быть передан участникам не позднее 31 октября 2019 года, тогда как по акту приёма-передачи названная квартира была передана лишь 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 128575 рублей, неустойку, предусмотренную статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 12458 рублей 04 копейки, законную неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 30000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей. 

В пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы 304 рубля 90 копеек, по отправке претензии – 227 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

В пользу ФИО1 также в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ПК «Казанские оконные конструкции», ООО «Стройтехнадзор» с иском не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года между ФИО3, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам расположенную в названном доме трёхкомнатную квартиру со строительным номером №. Цена договора составила 2874933 рубля; обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объёме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 11 ноября 2019 года.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома участники были приглашены на приёмку квартиры. He обладая специальными познаниями в области строительства, застройщику была направлена телеграмма 13 ноября 2019 года, содержащая сведения о дате производства независимой экспертизы – 15 ноября 2019 года, в которой также указывалось на необходимость обеспечения участия представителя застройщика. Однако на проведение осмотра независимого оценщика своего представителя не направил. 

По результатам осмотра и проведённого специалистами ООО «Арбакеш+» экспертного заключения № были выявлены строительные дефекты следующего характера. В частности, оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов. Оконный и дверной блок имеет дефекты в виде неплотного притвора конструктивных элементов. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Кроме того, стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе. Указанные дефекты являются следствием несоблюдения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, регламентирующего работы по подготовке поверхностей: 8. Устройство полов; 8.4 Устройство стяжек 8.4.1 Монолитные стяжки из бетона, асфальтобетона, цементно-песчаного раствора и сборные стяжки из древесноволокнистых плит следует выполнять с соблюдением правил по их устройству; 8.4.2 Поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем следует укладывать сразу на расчётную толщину, указанную в проекте. Батареи имеют механические повреждения, имеют сколы лако-красочного покрытия. При контроле двухметровой рейкой – уровнем, ранее оштукатуренных стен в зале экспертом обнаружено отклонение от вертикали на величину 22 мм, что недопустимо. Также специалистом установлено отсутствие крепления в потолке для монтажа осветительных приборов, частичное отсутствие штукатурки стен. Кроме того, специалистом указано на наличие иных строительных недочётов.

Согласно заключению специалиста названной организации стоимость устранения строительных недостатков составила 135583 рубля.

В адрес ответчика истцами 26 ноября 2019 года была направлена досудебная претензия с указанием перечня строительных недостатков и суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зилантова Гора» сменило наименование на ООО «Специализированный Застройщик «Зилантова Гора». 

В связи с несогласием с объёмом строительных недостатков, а также стоимостью их устранения, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Трастовая компания».

Согласно заключению экспертов названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № АС 296 в результате осуществления натурного обследования установлены отклонения от ровности стен в помещениях, трещины штукатурки, отклонение от ровности покрытия пола и трещина в стяжке пола. Данное отклонение не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Часть перегородок, выполненных из пазогребневых плит, не имеет отделки из штукатурки. Данные дефекты не соответствуют пункту 4.1.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, отделка стен, передаваемой дольщику квартиры, должна состоять из штукатурки, отделка пола – стяжка. На радиаторах отопления помещений №№ присутствует дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки не являются нарушением строительно-технических норм и правил.

Также эксперты заключили, что оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки:

Рамы окон помещений №№ имеют прогибы размером свыше 1,0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Результаты тепловизионного контроля оконных заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0). 

Эксперты заключили, что перечисленные дефекты относятся к производственно-конструктивным.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимости устранения указанных строительных недостатков составляет 128575 рублей 20 копеек.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим перечень строительных недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, переданного истцам по договору участия в долевом строительстве.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих названное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта. Приборы и инструменты, использованные при производстве экспертизы, прошли поверку.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, которое может быть использовано судом в целях обоснования выводов, для постановления которых требуются познания в соответствующей сфере науки и (или) техники, и в этой связи полагает возможным определить стоимость устранения строительных недостатков, подлежащих выплате истцам за счёт ответчика в сумме 128575 рублей 20 копеек.

Что же касается рецензии специалиста ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», составленной в форме отчёта, в которой даётся оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Трастовая Компания», поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензия на заключение экспертов не предусмотрена статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Суд также принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено за дачу заведомо ложного заключения, истцам не разъяснялись их права на проведении исследования, представление вопросов специалисту.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей за нарушение срока предусмотренного статьёй 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок требования об устранении недостатков истцов не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 декабря 2019 года и по день до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом значительности периода неисполнения обязательства по устранению строительных недостатков, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера данной неустойки.

Также истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Согласно положению пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве – плановый срок передачи квартиры определён датой 31 октября 2019 года. 

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи указанной квартиры подписан между сторонами 11 ноября 2019 года.

Следовательно, имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 12458 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность должны определяться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание соотношение размера стоимости объекта долевого строительства и размера неустойки, незначительность периода просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскания в пользу истцов неустойки до 3000 рублей, то по 1500 рублей в пользу каждого, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Арбакеш +» в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от 15 ноября 2019 года.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на получение стоимости устранения строительных недостатков, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком в полном объёме.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 12 ноября 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 03 августа 2020 года, а также соответствующими расписками о получении денежных средств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу ФИО3, которым фактически были понесены данные расходы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы и досудебной претензии в общем размере 532 рубля 84 копейки.

Также истцами понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей каждым. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалах дела копий нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО4 на представление интересов ФИО1, ФИО3, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3, ФИО1 расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей каждому. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истцов оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает возможным установить размер штрафа в сумме 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры 64287 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 неустойку на основании части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов недвижимости, статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день от суммы в размере 64287 рублей 60 копеек, начиная с 08 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранения выявленных строительных недостатков квартиры 64287 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 532 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в пользу ФИО3 неустойку на основании части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов недвижимости, статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день от суммы в размере 64287 рублей 60 копеек, начиная с 08 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2020 года.