46RS0016-01-2021-000146-71

Дело № 2а-146/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области об оспаривании бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 07 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 31674 рублей 19 копеек.

Указанное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а также не установлено соблюдены ли сроки направления запросов на розыск имущества должника и сроки предоставления ответов на запросы, а также привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, зам.начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянскоого района Курской области, о взыскании в пользу ООО «АФК» 31674 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления местонахождения должника и его имущества неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года,); Пенсионный фонд РФ (27 февраля 2020 года, 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года), ГИБДД МВД России (27 февраля 2020 года); различным операторам сотовой связи (27 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года, 28 августа 2020 года, 27 ноября 2020 года); ФНС России (27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года), ГУВМ МВД России (МВВ) (27 февраля 2020 года); Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества (02 декабря 2020 года).

30 марта 2020 года было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной информации, фамилии, имени и отчества должник не меняла; недвижимого т движимого имущества не имеет; также не имеет денежных средств на банковских счетах.

17 июня 2020 года произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, но имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не установлено.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа от 28 апреля 2017 года о взыскании задолженности с ФИО3

Ссылки в иске на необходимые сроки направления запросов, и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 28 апреля 2017 года в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, 07 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно списку почтовой корреспонденции данное постановление и исполнительный документ направлены почтовой связью в адрес ООО «АФК».

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника непосредственно по месту жительства, что также выявило отсутствие у должника имущества. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества, оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2020 года, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, не основаны законе.

На основании изложенного и руководствуясь 175, 177-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области об оспаривании бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и привлечении к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Елизарова