Дело № 2-807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор (Заявление-оферта №) о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 262 000,00 руб. на срок 24 месяца, под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение Ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 13 637,00 руб.

Сумма кредита была предоставлена Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 637,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 157 339,67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 298,31 руб., в связи с чем ответчику было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ФИО2 задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 637, 98 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1, при этом Банком СОЮЗ (АО) согласия не отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, не предоставлялось, сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 374 000,00 руб.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск признал, пояснил, что свои обязательства по кредитному договору выполнить в настоящее время не может в связи с тяжелым материальным положением, однако обязуется их исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась в связи с тяжелым заболеванием, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор (Заявление-оферта №) о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 262 000,00 руб. на срок 24 месяца, под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение Ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 13 637,00 руб.

Сумма кредита была предоставлена Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 637,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 157 339,67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 298,31 руб., в связи с чем ответчику было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ФИО2 задолженность по кредитному договору не погасил.

Представленный Банком расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Рассматривая, как исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства, было зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО карточке учета транспортного средства собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1, которая согласно представленной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд. приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, судебная коллегия находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 593,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк СОЮЗ и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 637,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 157 339,67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 298,31 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593,00 руб., всего 174 230,98 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья: