П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидел возле 

<

адрес> припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и решил угнать его, чтобы поехать к своему знакомому ФИО2 и продолжить у него распивать спиртные напитки. Сознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, воспользовавшись тем, что дверь с водительской стороны была незакрыта, проник в салон, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и не имея законных оснований, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и вместе с ФИО1 уехал на нем с места его стоянки. Во время движения в 

<

адрес> ФИО3 забуксовал на грунтовой дороге, в результате чего двигатель заглох и автомобиль прекратил движения. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, иска не заявлял. В заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, против постановления приговора в особом порядке не возражал, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Максимальное наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 и уехал на нем с места стоянки.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и все обстоятельства по делу.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей не поступало, однако отмечено, что постоянного места работы он не имеет и злоупотребляет спиртными напитками. По сведениям из ОМВД России по 

<

адрес> подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В то же время учитывая отношения подсудимого к содеянному, а также принимая во внимание, что ФИО3 ранее в местах лишения свободы наказания не отбывал, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В ходе дознания мера пресечения ФИО3 не избиралась. Учитывая, что лица, осужденные к принудительным работ и находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно (ст.60.2 УИК РФ), оснований для избрания меры пресечения суд не находит. 

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долгих Д.С.