Судья Венев Д.А. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвокатов Орловой И.А., Цахилова Б.И.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Цахилова, действующего в интересах подсудимого Шурдубы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, подсудимой Кожокар и адвоката Орловой, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Шурдуба обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шурдуба поступило в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

<

данные изъяты> судьёй Одинцовского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания. 

В поданной апелляционной жалобе подсудимый Шурдуба выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным.

Указывает, что обвинительное заключение им получено 30.03.2023г., в связи с чем в установленный законом срок 03.04.2023г. им подано ходатайство о проведении судебного процесса судом присяжных заседателей, однако 04.04.2023г. судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания, что существенно нарушило его право на защиту.

Просит постановление отменить и назначить судебное заседание с проведением предварительного слушания и рассмотреть вопрос о проведении судебного разбирательства судом присяжных заседателей в Одинцовском городском суде.

Исследовав поступивший материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Исходя из положений п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ коллегия из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Шурдуба поступило в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

Согласно обвинительного заключения, Шурдуба обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, копия которого ему вручена 30.03.2023г.

<

данные изъяты> судьёй Одинцовского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного следствия в отношении Шурдубы, из которого усматривается, что суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания. 

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд поступило ходатайство обвиняемого Шурдубы о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, которое подано им 03.04.2023г. администрации ФКУ СИЗО-10 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не смотря на то, что подсудимым Шурдубой ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей подано в установленный уголовно-процессуальным законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного ходатайства в виду установленных требований п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ. При этом, иных оснований, при назначении судебного заседания, для проведения предварительного слушания по делу, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого Шурдубы на защиту в виду не рассмотрения судом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, и соответственно оснований для удовлетворения поданной им жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина