Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 апреля 2019 года

Дело № 2а-511/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Логинова А.Н., предоставившего доверенность Х,

представителя административных ответчиков Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 – заместителя начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, предоставившей доверенности Х,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 04 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 04 марта 2019 года, в котором просила признать незаконными, нарушающими ее права, постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области: от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству Х в отношении Х; от 04.03.2019 о снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30% по сводному исполнительному производству Х в отношении Х; обязать устранить допущенное нарушение.

В обосновании требований указано, что Х является должником административного истца по пяти исполнительным производствам. 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер Х. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 от 14.01.2019 по исполнительному производству Х удовлетворено ходатайство должника Х о снижении процента удержания из его заработной платы с 50% до 30%. Административный истец оспорила указанное постановление, обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать указанное постановление незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Административное исковое заявление принято к производству суда. После обращения в Новоуральский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника Х с 50% до 30%. Данное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 Административный истце полагает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением норм Федерального закона Об исполнительном производстве, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено или изменено только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель может только исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки и полномочиями на отмену постановления не обладает. Указанное постановление могло быть отменено только вышестоящим должностным лицом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2019 снижен процент удержания из заработной платы должника Х с 50% до 30% по сводному исполнительному производству нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в постановлении не указано на основании каких обстоятельств удовлетворено заявление (ходатайство) должника Х о снижении процента удержания из его заработной платы, то есть не указаны основания принятого решения. Кроме того, считает, что снижение размера удержания из заработной платы должника Х с учетом размера его общего долга перед административным истцом нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит: признать незаконными, нарушающими ее права постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области: от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 № Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству Х в отношении Х; от 04.03.2019 о снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30% по сводному исполнительному производству Х в отношении Х; обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указав следующее. Постановления судебного пристава-исполнителя отменяются только старшим судебным приставом, а не самим судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству Х в отношении Х не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением закона. Постановление о снижении размера удержания вынесено с нарушением закона и нарушает права административного истца, поскольку является необоснованным, а также снижает размер, получаемых административным истцом денежных сумм по сводному исполнительному производству, что нарушает принцип на своевременность исполнения решения судов. При вынесении постановления о снижении размера удержаний судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проверено имущественное положение должника, в частности, при наличии низкого заработка Х имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг как малоимущий гражданин. Однако, за получением субсидии Х не обращается. Сведения о фактически получаемых Х доходах судебным приставом не проверены, как и не проверено наличие у Х транспорта и недвижимого имущества. Несение Х расходов на приобретение лекарств не может служить основанием для снижения размера удержания, поскольку указанные расходы незначительны и произведены были в июле и октябре 2018 года.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила следующее. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, утвердила постановление старшим судебным приставом, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были. Напротив, были устранены нарушения прав административного истца. 14.01.2019 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от должника Х поступило заявление (ходатайство) о снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30% в связи с тяжелым финансовым положением с приложением документов о доходах и расходах. Рассмотрев заявление (ходатайство) должника Х с приложенными документами о доходах и расходах, а именно справка 2-НДФЛ от 11.01.2019, расчетный лист на оплату коммунальных услуг, платежный документ об оплате коммунальных услуг, выписка из медицинской карты от 10.01.2019, кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что средний ежемесячный доход должника составляет Х, расходы на содержание жилья и коммунальных услуг составляют за октябрь 2018 года – Х, за ноябрь 2018 года - Х, за декабрь 2018 года – Х, а также приобретение лекарств июнь 2018 года – Х, октябрь 2018 года – Х, то есть расходы на приобретение лекарств, необходимых продуктов питания, оплаты коммунальных услуг превышают размер получаемой заработной платы после удержания задолженности из заработной платы должника. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 04.03.2019 вынесла обоснованное постановление о снижении процента удержания из заработной платы должника по сводному исполнительному производству Х.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Х, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчик и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Новоуральском городском отделе судебных приставов по УФССП по Свердловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО1, должником – Х:

- Х, предмет исполнения - задолженность в размере Х. В рамках исполнительного производства 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%;

- Х, предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере Х. В рамках исполнительного производства 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%;

- Х, предмет исполнения – задолженность в размере Х. В рамках исполнительного производства 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%;

- Х, предмет исполнения – задолженность в размере Х. В рамках исполнительного производства 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%;

- Х, предмет исполнения – задолженность в размере Х. В рамках исполнительного производства 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (пункт 1).

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением ему Х.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству Х вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника Х о снижении процента удержания с заработной платы должника с 50% до 30%.

04.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Хот 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30 % отменено, поскольку на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Х, в связи с чем, необходимо вынести постановление в рамках сводного исполнительного производства.

Указанное постановление утверждено Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 04.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (пункт 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО7 отсутствовали полномочия на отмену постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.01.2019. Однако, указанное постановление было утверждено Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 в день его вынесения, при этом законные права и интересы взыскателя указанным постановлением нарушены не были.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству Х в отношении Х, удовлетворению не подлежит, поскольку права взыскателя указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

14.01.2019 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление от должника Х, в котором он просит рассмотреть вопрос о снижении размера удержания из заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве прямо предусмотрен ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в которой указано следующее. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника Х, которым снижен размер удержания из заработной платы должника с 50% до 30 %. Однако, в указанном постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых судебный-пристав исполнитель пришла к выводу о необходимости снижения указанного размера. 

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства по должнику Х в пользу взыскателя ФИО1, представленному в судебное заседание, отсутствую сведения об имущественном положении должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО8 по снижению размера удержаний по сводному исполнительному производству Х не соответствуют требованиям закона и нарушают права взыскателя по сводному исполнительному производству.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном законом порядке рассмотреть заявление должника о снижении размера удержаний из заработной платы, установив имущественное положение, вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 о снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30% по сводному исполнительному производству Х в отношении Х подлежит удовлетворению с возложением обязанностей в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца.

Также административным истцом и его представителем было заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов: за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, а всего 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно квитанции Х за составление административного искового заявления ФИО1 произведена оплата в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Х. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, требование административного истца о взыскании с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов при рассмотрении административного дела подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в следующем размере: за составление административного искового заявления – 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 04 марта 2019 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по снижению размера удержаний из заработной платы должника Х по сводному исполнительному производству Х.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав ФИО1

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1: расходы за составление административного заявления в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина