Дело № 2-346/2024 78RS0010-01-2024-000435-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за просрочку передачи жилого помещение по договору участия в долевом строительстве в размере 164 838 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы, а именно, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 

В обоснование иска указала, что 26.11.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (ВИ) (далее-договор долевого участия), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 15.02.2024г., однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и не передал истцу квартиру (л.д.6-9).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, однако в случае, признания судом требований истца обоснованными, просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-55).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.11.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, объект долевого строительства-квартиру (л.д.11-47).

Цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 176 660 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.3.2-3.3.3 договора, ответчик обязался построить дом и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 15.02.2024г.

Как усматривается из Акта приема-передачи квартиры, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено 12.04.2024г. 

Согласно п. 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ 214-ФЗ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 164 838 руб. 85 коп., из расчета: (4 176 660*37*2*1/300/16%) (л.д.7). 

03.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (не позднее до 15.02.2024г.) не была передана истцу по передаточному акту, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи со следующим. 

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024г.

С учетом того, что в настоящий момент квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд полагает необходимым установить период для начисления неустойки с 16.02.2024г. по 12.04.2024г. 

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за указанный период составляет 119 034 руб. 81 коп. (4 176 660 руб.*57 дней*2*1/300*7,5%=119034,81). 

При этом согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

С учетом указанного, размер неустойки за период с 16.02.2024г. по 21.03.2024г. рассчитывается следующим образом: 4 176 660 руб.*35 дней*2*1/300*7,5%=73091 руб. 55 коп. 

Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный срок просрочки, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 66 000 руб. 

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом цели заключения договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение ее личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, истец согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав, а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком в срок своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, таким образом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 34 500 руб. (66 000 + 3 000/ 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иных необходимых расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.03.2024г., чеком по операции к указанному договору от 22.03.2024г. (л.д.52-54), расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзац 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности от 22.03.2024г. в размере 2 500 руб. суд не усматривает, принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей ФИО13 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО17 в иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу с истца подлежат взыскания денежные средства в размере 110 500 руб. (66 000 неустойка, 34 500 – штраф, 3 000 – компенсация морального вреда, 10 000 – расходы на оплату услуг представителя). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2034 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО19 денежную сумму (неустойка и штраф) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» государственную пошлину в доход государства в размере 2034 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца. 

Судья С.Ю. Севостьянова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.