Мировой судья судебного участка №2 Дело №12-14/2017г.

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 27 января 2017 года (с учетом определения от 02 февраля 2017 года), ФИО2 признан виновным в том, что он 04 января 2017 года в 20 часов 00 минут на ФАД «...» 16 км + 524 м, управляя автомобилем А-1 регистрационный номер ..., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, где допустил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем А-2, регистрационный номер ... под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.1.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при вынесении судебного решения он не был должным образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что привело к нарушению его законных прав. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о направлении административного дела по месту его жительства, т.е. в г. Черкесск. Однако, суд проигнорировал указанное ходатайство. Судебное уведомление о месте и времени проведения судебного заседания он не получал. Более того, ознакомившись с материалами административного дела, он узнал, что в уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания расписался почтальон, а не он. При этом почтальон о явке в судебное заседание ему не сообщал. При описании состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда от 27 января 2017 года указано, что им нарушены «п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ», однако такой правовой акт в Российской федерации не действует, в министерстве юстиции не зарегистрирован. Правила дорожного движения в Российской Федерации регламентируется Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), следовательно, ему вменено нарушение несуществующего законодательного акта. Учитывая, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении административного дела, то он не смог представить суду документы, которые могли бы повлиять на меру наказания. Так, он является инвалидом 2 группы с детства, у него удалены селезенка и почка, в связи с чем, ему не рекомендуется много передвигаться пешком, поэтому лишение права на управление автомобилем может негативно сказаться на его здоровье, в связи с чем, считает, что суд мог назначить ему наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении него. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края в части назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что он, 04 января 2017 года в 20 часов 00 минут на ФАД «...» 16 км + 524 м, управляя автомобилем А-1 регистрационный номер ..., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, где допустил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем А-2, регистрационный номер ... под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.1.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ 

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…. 

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия. 

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, применительно к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по пяти пунктам ПДД. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в случаях:

1. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД РФ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД РФ);

3. запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз.6 п.11.5 ПДД РФ);

4. запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз.8 п.15.3 ПДД РФ);

5. запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20.

Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается показаниями ФИО2, материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, которым в судебном заседании дана соответствующая оценка. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении постановления по делу, мировой судья дал юридическую оценку всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснениям ФИО2 и второго участника ДТП.

При вынесении постановления мировой судья правильно руководствовалась рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года) о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему незаконно вменили нарушение Правил дорожного движения, поскольку ПДД не являются нормативным документом, суд находит несостоятельными, поскольку именно за нарушение Правил дорожного движения РФ, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия, предусмотрена административная, уголовная или гражданская ответственность. 

Суд не принимает также доводы ФИО2 о том, что отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, были нарушены его права. Так, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, мировой судья правильно оценил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по месту ДТП. Определение мирового судьи об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства достаточно мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя. Так, согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде наложения административных штрафов, часть из которых не оплачена и до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 27 января 2017 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 27 января 2017 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев