Дело № 2-53/2021

УИД 26RS0029-01-2020-007842-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием 

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО62,

представителя административного ответчика 

Администрации г. Пятигорска ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО63, 

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам ФИО4, ФИО53, ФИО63, ФИО54 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным. 

Административный истец ФИО3 и его полномочный представитель ФИО62 в судебном заседании заявленные ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В многоквартирном жилом доме расположена 

<

адрес>, принадлежащая в настоящее время ФИО63, ФИО4 и ФИО5 

В процессе рассмотрения гражданского дела № администрация г. Пятигорска, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предоставила суду постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам ФИО4, ФИО53, ФИО63, ФИО54 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также лист согласования собственников помещений многоквартирного дома по реконструкции 

<

адрес>. Из представленных документов истцу стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением требований ст. 36 ЖК РФ, заинтересованными лицами не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию 

<

адрес>. 

В нарушение норм ст. 36, 44 ЖК РФ, заинтересованными лицами в 2007 году не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме - квартир: № и других на реконструкцию 

<

адрес>. Более того, постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заинтересованным лицам выдано разрешение на реконструкцию, выдано без согласования проекта реконструкции как такового. Собственники помещений МКД не высказывали своего мнения относительно проекта реконструкции и не согласовывали его в принципе. Произошло это из-за того, что согласование проекта реконструкции первично было проведено заинтересованными лицами в мае 2007 года. После чего заинтересованные лица обратились с исковым заявлением к мировому судье ФИО10 для решения вопроса о передачи в администрацию документов на согласование реконструкции 

<

адрес> без согласия собственников 

<

адрес>. Решением мирового судьи г. Пятигорска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ранее согласованный (с нарушениями ЖК РФ) проект был изменен в связи с нарушениями строительных норм и правил, существовавших в ранее представленном проекте реконструкции, в части конфигурации и материалов несущих и ограждающих конструкции, то есть в части общего имущества всех собственников МКД. Указанные нарушения и изменения были установлены и внесены в проект заключением по результатам проведения судебной строительной экспертизы № от 0207.2008 года, то есть после согласования проекта в 2007 году. Данный факт заинтересованными лицами и административным ответчиком не оспаривается, в судебном заседании ФИО63 и его представитель пояснили, что нет необходимости согласовывать с собственниками каждый проект реконструкции, они согласовывали только факт проведения реконструкции 

<

адрес>. в 2007 году и после изменений проекта в 2008 году за его согласованием к собственникам не обращались.

Измененный проект реконструкции никогда ни с кем не согласовывался заинтересованными лицами, однако был предъявлен в администрацию г. Пятигорска как якобы согласованный с жильцами. Пакет документов на согласование реконструкции 

<

адрес> представленный в администрации содержит лист согласования от 2007 года, проект реконструкции с изменениями 2008 года и указанное решение суда 2008 года. Пакет документов на согласование пронумерован сплошной нумерацией, лист согласования имеет №, якобы согласованный проект реконструкции листы №. Однако согласовать проект реконструкции 2008 года в 2007 году невозможно.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО63 и не оспаривал представитель администрация г. Пятигорска, согласование 2007 года проводилось заинтересованными лицами по списку лицевых счетов, предоставленных заинтересованным лицам РКЦ г. Пятигорска, сделано это было по требованию администрации г. Пятигорска. В то же время, согласно ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, согласование конкретного проекта, а не факта реконструкции должно проводиться со всеми собственниками помещений МКД на общем собрании собственников помещений и никак иначе. Этого сделано не было. Администрация г. Пятигорска не проверила законность согласования, порядок согласования, собственников с которыми проект должен был согласовываться, сам проект реконструкции.

Данная правовая позиция установлена действующим законодательством, законодательством, действовавшим на момент вынесения постановления администрации 

<

адрес> в 2008 году, подтверждается практикой право применения, изложенной определениях Верховного Суда. 

В следствии допущенных администрацией г. Пятигорска нарушений, общим имуществом всех собственником МКД по адресу: 

<

адрес> распорядилась группа лично заинтересованных лиц без согласия всех собственников помещений МКД. Допущенные администрацией г. Пятигорска нарушения, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению прав административного истца и других собственников помещений МКД на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком на котором он расположен, предусмотренных ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, отмена указанного постановления приведет к восстановлению нарушенных прав и вернет возможность в установленном законом порядке распорядиться общим имущество.

При таких обстоятельствах, указанное постановление администрации города Пятигорска выдано с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. При этом истец ФИО3 считал, что если будет признано незаконным оспариваемое поставленное администрации города Пятигорска, то будут иметься основания ля пересмотра решений Пятигорского городского суда, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства в отношении спорного объекта недвижимости, реконструированного ФИО633

На основании изложенного административный истец и его полномочный представитель просили заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить, признать постановления администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам ФИО4, ФИО53, ФИО63, ФИО54 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным. 

Полномочный представитель административного ответчика Администрации г. Пятигорска – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что действующая до ДД.ММ.ГГГГ ст. 256 ГПК РФ предусматривала право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод, для обжалования решения органа местного самоуправления. Ныне действующая ст. 219 КАС РФ предусматривает обращение с административными исковыми требованиями в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 200 ГК РФ, отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении срока давности, является основанием для отказа в иске. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истцом обжалуется постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный ответчик считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от 2012 года, согласно которой он ознакомлен с оспариваемым постановлением. В листе согласования от 2007 года имеется его подписи как собственника 

<

адрес>. В судебном заседании подробно исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО66 к ФИО4 о сносе. ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица для участия в данном гражданском деле, обжалуемое постановление имеется в материалах дела и было предметом изучения в 2019 году. 

Просила применить к административным исковым требованиям ФИО3 положения о пропуске срока на обжалование постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и последствия истечения срока исковой давности и отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО63 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные ФИО3 административные исковые требования к администрации г. Пятигорска незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 и его представитель вводят суд в заблуждение относительно изложенных в исковом заявлении обстоятельств. На протяжении более 10 лет ФИО3 и другие собственники многоквартирного домовладения по 

<

адрес> наблюдал за производимыми строительными работами их квартиры и у ФИО3 не возникало никаких вопросов по данному поводу, потому, что знал - он, как и другие соседи, лично подписывал разрешение на реконструкцию после ознакомления с проектной документацией и знал, что данные подписи собирались от собственников только для того, чтобы мы получили разрешение на производимую реконструкцию от администрации г. Пятигорска, которая выразилась в получении ФИО67 разрешения и постановления администрации на реконструкцию их квартиры. В настоящее время ФИО3, наверное забыл об этом, ссылаясь на то, что не все собственники, согласно ст. 36 ЖК РФ расписались на проектной документации и, что нарушены чьи - то права. Обо всех этих обстоятельствах ФИО3 благополучно забыл, наверное, потому, что вместе со своей женой - ФИО12 сами возвели самовольную пристройку к принадлежащим ФИО12 

<

адрес>, 13, которую не удалось узаконить. Поэтому ФИО3 решил насолить другим законопослушным жильцам в лице заинтересованных лиц. Наверное, поэтому, пригласил в качестве третьего лица и ФИО1, который также не смог узаконить самовольно возведенную пристройку к принадлежащей ему 

<

адрес>. Данные лица незаконно произвели самовольное строительство и пристройки к своим квартирам без соответствующих разрешений не только необходимых инстанций, но и без необходимой проектной документации и согласия других собственников нашего домовладения.

Кроме того, им и ФИО4, ФИО5 введена в эксплуатацию реконструированная ими квартира - получено от администрации разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ру № за подписью ФИО13, согласно постановления главы г. ФИО14 Скрипника от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> после завершенной реконструкции, с общей площадью 169,7 кв.м.

Статья 36 ЖК РФ им не нарушалась, как это делают ФИО12, ФИО1 и другие самовольные застройщики домовладения. Да, не было подписи единственного собственника 

<

адрес>-ФИО24, которая, имея двойное гражданство, постоянно проживала в г. ФИО65 Азербайджан. Данное препятствие ими устранено в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Если ФИО3 имеет ввиду, что на листе согласования проектной документации он расписался как владелец 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ он подписал данный лист уже как собственник 

<

адрес>. - это объясняется тем, что как раз в данный период происходил судебный процесс в целях устранения препятствий в их адрес со стороны ФИО24 Данный процесс завершился, как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, как добросовестный собственник взял подпись еще раз у ФИО3 как от нового собственника 

<

адрес>. В тот момент ФИО3 не сообщил ему о том, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была им продана его собственной жене - ФИО12. Тем самым он нарушил и его права собственника.

В любом случае он не считает, что должен был брать подпись у ФИО12, так как они с ФИО3 находятся в законном браке, ведут совместное хозяйства, проживают в одной квартире и все их имущество, приобретенное в браке, является общим, согласно семейному законодательству. Значит и тайн у супругов друг от друга нет. А на случай их забывчивости, рассеянности или намеренного беспамятства и ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дали его семье расписки о том, что им известно, что реконструкция 

<

адрес> производится согласно разрешения администрации г. Пятигорска на основании постановления администрации г. Пятигорска и ничем не нарушает их права собственников и не создает угрозы жизни и здоровья членов их семьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Пристройка возведена ими на земле общего пользования, с определением и утверждением ее границ, с получением всех необходимых разрешений не только надзирающих органов, но и всех собственников домовладения. Пристройка осуществлена ко второму этажу здания, увеличенная общая площадь кварты не касалась земельного участка. Площадь застройки на земельном участке не изменилась., независимо по какому проекту произведена пристройка.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок обжалования актов органов местного самоуправления, который составляет 3 месяца. Постановление, о котором говорит истец - носит заявительный характер, поэтому никто не препятствовал ему, или кому-либо еще из собственников написать заявление и ознакомиться с данными разрешениями и постановлениями. Не существует никакой нормы закона прямо обязывающей знакомить кого-либо с вынесенными постановлениями и разрешениями органами самоуправления, указанными выше истцом.

Ранее вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, апелляционным определением Ставропольского краевого суда и определением Пятого кассационного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 с участием представителя ФИО62 было отказано в признании 

<

адрес> после реконструкции самовольным строением, так как в суд не были представлены и доказаны факты, что произведенная реконструкция является самовольной. Земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, получено разрешение администрации города, изготовлена проектная документация, согласованная со всеми собственника многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель истца ФИО3 ФИО62, являясь по совместительству представителем в суде всех недовольных собственников: ФИО1, ФИО12, семьи Б-вых и др., прекрасно знает о всех доказательствах по данным делам, так как всегда участвует во всех процессах, но не стесняется утверждать и вводить суд в заблуждение, что никогда не видел вышеуказанных доказательств законности реконструкции 

<

адрес>, с которыми знаком с 2018 года, когда предоставлял их в суд вместе с иском ФИО1

На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации г. Пятигорска отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные ФИО3 административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что не так давно, в процессе рассмотрения гражданского дела № собственникам квартир многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и ей, стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска Постановлении, которым семье ФИО67 выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей им 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также лист согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома по реконструкции 

<

адрес>. Из представленных документов ей стало известно, что постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушениями требований ст. 36 ЖК РФ, заинтересованными лицами не получены согласия все собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию принадлежащей ФИО67 

<

адрес>. Из 19 квартир – 6 собственников вообще не давали своего согласия на реконструкцию.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением ст. 36 ЖК РФ, которая предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и подлежит отмене. 

Просила административные исковые требования ФИО3 к администрации г. Пятигорска удовлетворить, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО63 – ФИО15, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО12 и ее полномочный представитель ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО18 и его представитель ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. На основании ст. 150 КАС РФ суд читает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, в том числе представленные суду сторонами письменные доказательства и пояснения, истребованные судом по ходатайству сторон подлинные архивные материалы дела с постановлениями администрации города Пятигорска с приложением за 2008 год, оценив данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно ст. 4 КАС РФ, - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку было вынесено в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на реконструкцию принадлежащей заинтересованным лица ФИО4, ФИО63 и ФИО5 

<

адрес>. Утверждает, что в листе согласования, на основании которого вынесено обжалуемое им постановление администрации, отсутствуют подписи собственников следующих помещений : 

<

адрес> – ФИО22, 

<

адрес> – ФИО12, 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес> – ФИО23, 

<

адрес> – ФИО24, 

<

адрес> – ФИО25 Кроме того, измененный на основании решения Пятигорского городского суда в 2008 году проект также не был согласован собственниками помещений многоквартирного жилого дома. 

Как следует из материалов дела, представленных суду Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ск выписок из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - собственниками квартир многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения спора являются : 

- собственник 

<

адрес> – ФИО26 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственниками указанной квартиры с 2006 года являлись в долях – ФИО27 (1/5 доля), ФИО28 (4/5 доли);

- собственник 

<

адрес> – ФИО29 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственниками указанной квартиры с 2007 года являлась ФИО30;

- собственник 

<

адрес> – ФИО31 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственниками указанной квартиры с 2007 года являлась ФИО32;

- собственник 

<

адрес> – Муниципальное образование г. Пятигорск на основании постановления главы г. Пятигорска от 20.072007 года;

- собственник 

<

адрес> – ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ;

- собственник 

<

адрес> – ФИО18 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственник 

<

адрес> – ФИО12 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлся ФИО37;

- собственником 

<

адрес> – ФИО12 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлся ФИО38;

- собственниками 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждый. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлись на праве совместной собственности являлись ФИО5, ФИО63, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

- собственником 

<

адрес> – ФИО3 на основании договора купли – продажи квартиры с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственники 

<

адрес> – ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО6 И.Н. по ? доли каждый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлась ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ.;

-собственник 

<

адрес> – ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры также являлась ФИО24;

- собственник 

<

адрес> –ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент согласования проекта реконструкции 

<

адрес> собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3;

- собственники 

<

адрес> – ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 в равных долях, по ? доле каждый на основании договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственниками указанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности являлись те же собственники;

-собственник 

<

адрес> – ФИО47 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственник 

<

адрес> – ФИО48 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлся ФИО49 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственник 

<

адрес> – ФИО50 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого Постановления собственником указанной квартиры являлся ФИО50 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО63;

- собственник 

<

адрес> – ФИО51 и ФИО52 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственник 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления руководителя администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2629 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом. Таким образом, земельный участок в силу п.4 ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и целевое использование земельного участка в ходе реконструкции 

<

адрес> по адресу Пятигорск, 

<

адрес> не нарушено.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно представленным суду администрацией г. Пятигорска архивным материалам к постановлению руководителя администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО63, ФИО4, ФИО53 и ФИО54 (в настоящее время ФИО5) обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес> доме литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пристройкой и надстройкой по проекту. 

К указанному заявлению заявителями приложены: листок согласования проекта реконструкции 

<

адрес> доме по 

<

адрес> с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (имеются подписи ФИО17 – 

<

адрес>, ФИО3 (

<

адрес>), Начальника МУ «УИО 

<

адрес>» (

<

адрес>), ФИО42 (квартиар №), ФИО55 (

<

адрес>), ФИО49 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО44 (

<

адрес> №), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО50 (

<

адрес>)). 

Подпись собственника 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в указанном листе согласования отсутствует. Однако в администрацию 

<

адрес> было представлено решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрацию 

<

адрес> и Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> рассмотреть вопрос об утверждении проектной документации на реконструкцию и пристройку 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> без согласия собственника 

<

адрес> – ФИО24, с учетом устранения противоречий, выявленных в проектной документации. 

Кроме того, заявителями были представлены в администрацию 

<

адрес> – градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, список собственников помещений многоквартирного жилого дома, соответствующий листку согласования, а также проект реконструкции 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласованный с федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

На основании вышеуказанных представленных ФИО53, ФИО63, ФИО4 и ФИО54 документов ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации 

<

адрес> было издано постановление о выдаче застройщикам ФИО67 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка и, на основании указанного постановления ФИО67 выдано разрешения на реконструкцию № № 

<

адрес> многоквартирном доме лит «Б» с пристройкой и надстройкой помещений на земельном участке площадью 2629,0 кв.м., строительный объем пристройки составляет 455,5 кв.м., общая площадь 148,1 кв.м., площадь застройки 75,4 кв.м., этажей – 2. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных представленных суду сторонами доказательств следует, что при сдаче ФИО53, ФИО63, ФИО4 и ФИО54 были соблюдены все нормы закона, в том числе и положения ст. 36 ЖК РФ, от собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми на тот момент являлись: ФИО17 – 

<

адрес>, ФИО3 (

<

адрес>), Начальника МУ «УИО 

<

адрес>» (

<

адрес>), ФИО42 (квартиар №), ФИО55 (

<

адрес>), ФИО49 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО44 (

<

адрес> №), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО50 (

<

адрес>) отобраны подписи – согласие на реконструкцию принадлежащей заявителям 

<

адрес>. 

Ссылку административного истца ФИО3 и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле на стороне административного истца о том, что в листке согласования не имеется подписи собственника 

<

адрес> ФИО12, собственника 

<

адрес> ФИО3, собственника ? доли 

<

адрес> – ФИО64, собственника 

<

адрес> – ФИО24, собственника ? доли 

<

адрес> – ФИО25 суд считает несостоятельной и не заслуживающей внимания, поскольку на момент отобрания указанных подписей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - собственник 

<

адрес> – ФИО56 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках на тот момент отсутствовали и за умершую подпись поставила домком ФИО44; собственником 

<

адрес> являлся ФИО3, тогда как ФИО12 стала собственником данного помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 в числе собственников 

<

адрес> отсутствует, поскольку, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками в отношении 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> после смерти ФИО57 и ее собственниками с 1998 года являлись – ФИО58 и ФИО2 Отсутствие подписи ФИО24, объясняется имеющимся в материалах ела решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 в числе собственников 

<

адрес> не значится, отсутствие своей подписи в листке согласования она не оспаривается.

Кроме того, необоснованными и не заслуживающими внимания суд находит доводы административного истца, его полномочного представителя и заинтересованных лиц на стороне административного истца о том, что измененный на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения проект реконструкции 

<

адрес> доме по 

<

адрес> никем не согласовывался, а согласованный в 2007 году проект не соответствовал строительным нормам, нарушал права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения при вынесении Пятигорским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании жилого помещения после произведенной реконструкции самовольной постройкой. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № и представленного суду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования - 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП) санитарно-эпидемиологичесским нормам (СанПиН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №348-ФЗ от 30.12.2009г. «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении представленных данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», эксперт пришел к выводу, что реконструированная 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение – квартира.

При сопоставлении проектно-сметной документации на реконструкцию 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> данными, полученными при экспертном осмотре объекта были установлены следующие отклонения от проектной документации: 1) стойки № и № выполнены из металлических круглых труб, диаметром 200 мм. – проектной документацией предусматривались стойки ж/б – колонны монолитные железобетонные сечением 400Х400 мм.; 2) кровля выполнена из профилированных металлических листов (профнастил) по обрешетке – проектно-сметной документацией предусматривалась кровля из металлочерепицы по обрешетке. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом первый вопрос следует, что 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иных доказательств истцами ФИО1 ФИО2 не представлено, а значит, отсутствует такой признак для признания постройки самовольной как несоответсвие постройки строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта о том, что имеются отклонения от проектно-сметной документации при реконструкции 

<

адрес>, суд не может принять во внимание в силу их незначительности, отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствия негативного влияния на конструктивные элементы квартиры. Более того, ответчикам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает вывод суда в силу ст. 55 Градостроительного кодекса о незначительности отступлений от проекта, не повлиявших на внесение изменение в проектную документацию.

Кроме того, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истцов ФИО1, ФИО2 в виде отклонения в проектной документации при реконструкции 

<

адрес>, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на второй вопрос суда, где указано, что при сопоставлении норм технической документации в области строительства в сейсмических районах (СП 14.13330.2018), с данными, полученными при экспертном осмотре установлено, что данная конструктивная схема здания (квартиры) мало чувствительная к сейсмическим воздействиям, то есть жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, в полной мере соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП -7-81*».

Следовательно, вышеприведенным решение было достоверно установлено, что хотя строительные работы по реконструкции 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> семьей ФИО67 велись с отклонением от проектной документации, данные отклонения незначительны, при этом отсутствую нарушения строительных норм и правил, отсутствует негативное влияние на конструктивные элементы квартиры.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края № застройщикам ФИО63, ФИО4, ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> после завершенной реконструкции, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное администрацией г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что площадь встроено-пристроенных помещений составляет 148,1 кв.м., что соответствует разрешению на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части объемо-планировочного решения и соответствия проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное ФИО63, ФИО4. ФИО5 на основании постановления Администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, не отменены. 

Ссылку административного истца ФИО3, его полномочного представителя и заинтересованных лиц на стороне административного истца – ФИО59, ФИО1, ФИО18 и ФИО47 о том, что хотя их подписи и имеются на листке согласования, однако они не согласны с фактически возведенной конструкцией из-за огромных габаритов суд считает не заслуживающей внимания, поскольку суду представлен и к материалам дела приобщен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, не оспоренный и не отмененный в установленном законом порядке, согласно которому (вопрос №) собственники помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и ФИО3, ФИО12, ФИО47, ФИО52, ФИО18 единогласно дали разрешение ФИО63 на реконструкцию МКЖД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пристройкой помещений к 

<

адрес> габаритами и размерами в плане 455,5 куб.м, площадь застройки 75,4 кв.м, общая площадь квартиры 148,1 кв.м, выполненному на основании Постановления руководителя администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как административный истец, так и все остальные собственники помещений многоквартирного жилого дома были согласны с Постановлением руководителя администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с размерами и габаритами возводимых ФИО67 пристроек и надстроек к 

<

адрес>, площадью застройки. 

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании постановления администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам ФИО4, ФИО53, ФИО63, ФИО60 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении и учиненной представителем административного истца подписи на самом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном суду административном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства административный истец и его полномочный представитель указывают, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Постановлении руководителя администрации 

<

адрес> № им стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела: расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела №, в котором ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, материалов, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с обжалуемым им постановлением руководителя администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешением на реконструкцию №-ru№, выданным на основании указанного постановления, не возражал против проведения ФИО63, ФИО4 и ФИО5 реконструкции принадлежащей им 

<

адрес> доме по 

<

адрес> с пристройкой помещений к 

<

адрес> габаритами и размерами в плане 455,5 куб.м, площадь застройки 75,4 кв.м, общая площадь 

<

адрес>,1 кв.м, указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция и возведение пристроек к 

<

адрес> производится согласно проекта, не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью членов его семьи. Никаких претензий к ФИО63, ФИО4 и ФИО5 он не имеет. Аналогичная информация содержится и в расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для ФИО63, ФИО4 и ФИО5

Ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам ФИО4, ФИО53, ФИО63, ФИО54 разрешения на реконструкцию 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным, суду не представлено, о восстановлении указанного срока в ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель не просили. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, положения ст. 219 КАС РФ, ходатайство представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО63 о применении в отношении заявленных ФИО3 административных исковых требований положений о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, учитывая, что административный истец не представил суду достоверных доказательств уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании постановления руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не просил суд о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований к администрации г. Пятигорска о признании постановления руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и считает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать, в том числе и ввиду пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями. 

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 (заинтересованного лица в данном административном споре) к ФИО4, ФИО5, ФИО63 ( заинтересованным лица в рамках рассматриваемого административного дела) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до ее реконструкции в частности 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> отказано. Также решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО61, ФИО4 о признании жилого помещения - 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> после реконструк3ии самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, избранный административным истцом способ защиты и принятие решения об удовлетворении административного иска не приведет к восстановлению как заявлено истцом предполагаемого нарушенного права.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на реконструкцию 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. 

Судья О.Н. Приходько