ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием государственных обвинителей Николаевой О.А., Лихидченко И.А.,

потерпевшего ДМЕ

представителя потерпевших ДМЕ ДМЕ – ПМВ

подсудимых ААНО., ДФИо

защитника – адвоката ГЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

= 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДМЕ находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> вблизи магазина «Дилан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с сотрудницами магазина «Дилан» - ЯИЕ и КОН о котором ДМЕ посредством телефонного звонка сообщила ДФИо и попросила последнего прибыть по вышеуказанному адресу с целью разрешения данного конфликта, что ДФИо и сделал. Затем, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДФИо находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>., расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод – ранее имевший место словесный конфликт между ДМЕ, с одной стороны, а также ЯИЕ и КОН с другой стороны, возымел умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия. После чего, в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДФИо находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>., расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия, осознавая противоправный характер своих действий, а также их способность причинить вред охраняемым законом интересам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, ДФИо, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод, находясь в общественном месте, кулаком нанес ДМЕ не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов кулаком и ногой в область туловища, то есть, применив насилие, от чего ДМЕ испытал физическую боль и нравственные страдания. В вышеуказанный период времени, желая разрешить конфликт, к ДФИо и ДМЕ подошел НАМ., которой отвел ДМЕ в сторону, тем самым пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ДФИо не желая отступать от намеченного преступного умысла, направленного на совершение грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, осознавая противоправный характер своих действий, а также их способность причинить вред охраняемым законом интересам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, осознавая численное превосходство лиц, препятствующих совершению им преступления, с целью подавления воли ДМЕ и ДФИо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направился в сторону магазина «Дилан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приискал неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, после чего держа указанный предмет, похожий на нож, демонстративно, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, проследовал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>., расположенный между строениями № и №, вблизи остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из хулиганский побуждений, подбежал к ДМЕ и повалил его на землю, после чего сел сверху на ДМЕ то есть, применил к нему насилие, и используя в качестве оружия вышеуказанный неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, продемонстрировал его в непосредственной близости от потерпевшего ДМЕ для большего подавления его воли к сопротивлению, которые ДМЕ воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего ДФИМ, держа в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, находясь в общественном месте – вблизи остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая таким образом противопоставить себя окружающим, демонстрируя тем самым свое явное неуважение к обществу, направился в сторону магазина «Дилан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своих преступных действий ДФИО в период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что совершение преступления совместно облегчит реализацию преступного умысла, позвонил ААНО и сообщил сведения о случившемся у него (ДФИО.) конфликте с ДФИо и НАМ. В этот момент у ААНО возник умысел на грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия, осознавая противоправный характер своих совместных действий, а также их способность причинить вред охраняемым законом интересам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ДМЕ и НАМ., не распределив между собой преступные роли, определив, что будут действовать по обстановке, с целью реализации которого ААНО. в вышеуказанный период времени прибыл по адресу: 

<

адрес>. Далее, ААНО., реализуя совместный с ДФИО умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающий явное неуважение к обществу, с применением насилия к НАМ и ДМЕ., группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>., вблизи остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, умышленно из хулиганский побуждений, решили причинить ДМЕ и НАМ физический вред, затем ААНО и ДФИО, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод, находясь в общественном месте, напали на НАМ и ДМЕ, применив к ним насилие, а именно: ААНО. нанес не менее 2 ударов ногой в область туловища и ладонью в область головы НАМ., от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, далее он же (ААНО нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки в область туловища ДМЕ от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Затем, ДФИО нанес не менее 1 удара ногой ДФИо в область туловища и повалил его на землю, после чего нанес не менее 2 ударов ногой в область головы ДМЕ от чего последний также испытал физическую боль и нравственные страдания. В результате преступных действий ДФИО и ААНО потерпевшим НАМ и ДФИо причинена физическая боль, нравственные страдания, а также ДМЕ причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа; гематомы слизистой верхней губы справа, которые являются поверхностными, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ААН вину признал частично, в части того, что им были нанесены побои, при этом отрицал умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил ДФИО и попросил о помощи, указав, что на него напало 6 человек, причины не объяснял. После звонка, через 10 минут, он подъехал на площадь «Луговая». Увидел драку между ДМЕ и ДФИО Они находились на парковке возле ТЦ «Луговая», он подошел к ним. Он первый начал наносить удары потерпевшему, поскольку увидел у ДФИО побои, сделав вывод, что его побили. С ним был ШАТО, но он участие в драке не принимал, только разнимал. Указал, что он не видел в руках ДФИО какого-либо предмета. Драка продолжалась 3-4 минуты. После потерпевшие сели в такси и уехали. Девушка, присутствовавшая при драке, снимала все на видео. Потерпевшие и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения, девушка возможно в наркотическом опьянении.

Со слов ДФИО причиной драки явились оскорбления потерпевших в адрес продавцов магазина, которые и вызвали ДФИО

Указал, что они помирились с потерпевшими, претензий со стороны потерпевших к ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в отдел полиции после звонка ДФИО, где дал показания о событиях, произошедших на площади «Луговая».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ДФИО вину признал частично, в части того, что им были нанесены побои, при этом отрицал умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на «Луговой», когда ему позвонила девушка и попросила о помощи, плакала. Он приехал в магазин «Дилан», где находились парни и девушки, около 5-6 человек, все были в состоянии алкогольного опьянения, высказывались нецензурной бранью. Девушка указала ему на ДМЕ, после ДМЕ оскорбил его, в связи с чем между ними завязалась драка. ДМЕ первый ударил его в лицо, он также нанес ДМЕ удар. После приехал ААНО, который приезжает каждый день в магазин за выручкой. Когда приехал ААНО и ШАТО, они увидели его лицо все в крови, синяк. ААНО первый ударил ногой потерпевшего, но не попал. Указал, что драка между ними произошла два раза. Отмечая, что удары он наносил в ответ. Считает, что между ними была обоюдная драка. 

Несмотря на избранную подсудимыми ААНО, ДФИО позицию защиты в части отношения к содеянному, их виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями потерпевших, свидетеля, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ДМЕ, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что точную дату он не помнит, драка произошла возле ТРК «Луговая», а конфликт начался возле магазина алкогольной продукции «Дилан». Он в компании друзей выпивал, они зашли в магазин за пивом, подойдя к кассе, НАМ оплатил покупку его картой, которая находилась при нем. После они вышли из магазина, недалеко от магазина продолжили выпивать. Через 5-7 минут вышел охранник из магазина «Дилан», который обратился к ним с претензией, что они не оплатили покупку, но он был уверен, что все оплачено. После отказа пройти с ним, охранник ушел. Через несколько минут охранник вышел вместе с двумя продавщицами, которые на повышенных тонах стали оскорблять его и его родителей, они его как будто не слышали, в связи с чем он плюнул в продавщицу, которая нелестно высказывалась о его родителях, потом вторая продавщица кинулась на него с кулаками, и он плюнул в сторону второй продавщицы. После этого они ушли в сторону остановки. Дальше появился ДФИО, который побежал на него от магазина «Дилан». На остановке они начали драться, обменялись парами ударов, после их разняли. Они отошли немного от остановки, ДФИО, со спины, он его не видел, повалил его, и в тот момент, в состоянии аффекта, ему показалось, что у ДФИО что-то находилось в руках, похожее на нож. На тот момент ему стало страшно. ДФИО отпустил его. После он, НАМ и ХЖМ ушли в сторону ТРК «Луговая», стали вызывать такси. На тот момент уже собралось большое количество людей, перед пешеходным переходом, где закусочная «На Laveше». Они вызвали такси, стояли со стороны парковки. В этот момент на них побежали ДФИО и ААНО, с ним был еще один человек, но он ничего не делал, он наоборот пытался разнять. Они начали друг другу наносить удары. ДФИО повалил его и сел сверху, его начали бить, также пытались нанести удары НАМ, после того как их разняли, они уехали. Ему наносили удары по лицу, в глаз, губу. Когда его повалили первый раз, он прикрывался и не видел, куда ему наносили удары, во второй раз – в область головы, кто наносил ему удары, он не видел. ААНО и ДФИО наносили удары, а третий мужчина пытался их разнять. У него имелись телесные повреждения в виде синяка, царапин. 

Указал, что он мог спровоцировать конфликт, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не желал и не желает привлекать ААНО и ДФИО к уголовной ответственности. 

Уточнил, что он видел в руках ДФИО какой-то удлиненный предмет, но с уверенностью не может ответить, что это был нож. У ААНО он не видел ножа.

Указал, что он изначально не желал писать заявление на ААНО и ДФИО, после того, как появилось видео, которое сделала ХЖМ на свой телефон, правоохранительные органы стали проявлять интерес, позвонили и попросили прийти. Он с НАМ прибыл в отдел полиции, где он написал заявление, которое написал под диктовку, под давлением, о чем он писал жалобы, но результата нет. Он пытался забрать свое заявление.

Материальный и моральный ущерб подсудимыми ему возмещен, каких-либо претензий к ним он не имеет.

В связи с полученной информацией, в суде, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ДМЕ, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-40, 58-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он находился у ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, с Давидом фамилию и отчество его не знает, с которым знаком с детства, его другом НАМ, с девушкой по имени Ж. Примерно в 21 час 00 мин. он, Давид и НАМ зашли в магазин «Дилан», расположенный на 1 этаже ТРК «Луговая». Они приобрели товар, на кассе он расплатился своей картой, сумма покупки составила 273 руб., и они сразу вышли из магазина, где на улице их ждала Ж. После того как они вышли из помещения магазина, за ними вышел охранник пожилой мужчина. Охранник к ним обратился с претензией, что они якобы не оплатили покупку товаров, на что он ему ответил, что все оплатил, и у него снялись деньги со счета и имеется электронный чек. За охранником на улицу выбежали две женщины, одна из них была продавец, другая как он понял консультант, и они обе стали кричать на него, говорить, что он не оплатил их товар, на что он им твердил, что покупка прошла успешно, и что у него имеется чек, но они его не слышали. После чего женщины стали переходить на личности и начали его оскорблять, а потом всех остальных, на что он не выдержал и тоже стал их оскорблять, они разговаривали на повышенных тонах. В ходе словесного конфликта он не вытерпел оскорблений в свой адрес и плюнул в сторону одной женщины, а после в сторону второй. Девушка продавец стала угрожать ему расправой, что он пожалеет о своем поступке. Он с товарищами пошел в сторону остановки общественного транспорта «Луговая», а именно, где останавливается автобус с маршрутом «16 К», пока находились там, он заметил как в их сторону быстрым шагом направляется мужчина, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, лысый, разговаривал с акцентом, пока он к ним бежал, мужчина что-то кричал, что именно он не разобрал, как только он подбежал к ним, то сразу нанес ему один удар по челюсти, отчего он испытал физическую боль, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ему нанесли три удара в область головы. Их разняли и этот мужчина ушел. Они отошли чуть дальше от остановки, находились между киосками с названием «Capital» и «Донер», Д заказал такси и поехал к себе домой, а они остались втроем. Как только Д уехал, они хотели заказать такси, как снова прибежал лысый мужчина, но уже в руках он у него увидел нож. Мужчина повалил его на землю и сел на него, нож держал в правой руке клинком, направленным в его сторону в область шеи, что конкретно в этот момент мужчина ему говорил, он не помнит. Он не помнит, чтобы мужчина угрожал ему расправой, после чего он самостоятельно встал и ушел, а его друзья стояли рядом, как будто замерли, так как наверно сильно испугались, так же как и он. Нож у него был похож на кухонный, на ноже как он заметил, была черная рукоять, лезвие металлическое примерно 15-17 см. Они сразу побежали к парковке, прилегающей к ТРК Луговая, куда заказали такси. Находясь на парковке, он заметил, что около цветочного павильона у ТЦ «Переход» собралось много людей, также около кафе «На Laveше» тоже находилось несколько человек. Пока они ожидали такси, он заметил как в их сторону бегут трое мужчин, один из них был тот мужчина (условный №), с которым ранее у него случился конфликт, один из мужчин (условный №) пнул НАМ, после чего НАМ подбежал к нему, он выставил ногу вперед, чтобы оттолкнуть мужчину №, сразу же к нему подбежал мужчина № и нанес удар ногой по животу, кто-то потянул его за капюшон, который был надет у него на голове, он потерял равновесие и упал на землю, почувствовал всего три удара по голове и по телу, отчего испытал физическую боль, кто его бил он не видел, так как прикрыл руками лицо. После чего все ушли, его поднял НАМ, посадил в такси, через минуту в автомобиль села Ж и сам НАМ, они уехали. В медицинские учреждения он не обращался, также не обращался в правоохранительные органы. 

Во время того как они находились на парковке у ТРК «Луговая», он не высказывался нецензурной бранью в отношении мужчины, который на него напал, но, когда его уже избивали, он выкрикивал нецензурную брань.

Он настаивает на том, что сотрудницы магазина первые стали разжигать конфликт между ними, поскольку он сохранял субординацию и видел, что женщины перед ним стояли взрослые, только после того как они стали его оскорблять публично, он стал высказывать в ответ. Когда подбежал к нему мужчина в первый раз, тот первый нанес ему удар по лицу.

У него имеются небольшие ссадины на лице и синяк под правым глазом (т.1 л.д.37-40).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДМЕ указал, что ранее данные им показания не подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он находился у ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, с НАМ и с девушкой ХЖМ, также были подруги Ж, парень по имени Давид, и еще один парень, которого он не знает. В ТРК «Луговая» имеется магазин алкогольной продукции «Дилан», в этот магазин он не заходит, так как ему запретили там появляться, по причине того, что ранее он похищал там товар. На тот момент им очень захотелось выпить пиво, его уговорили зайти в магазин. Они все вместе зашли в «Дилан», приобрели товар, прошли на кассу. За покупку расплатился он. Потом вместе с компанией он вышел из магазина, девушка продавец вышла за ними. Она была возмущена его поведением и стала говорить ему гадости, чего он не выдержал и плюнул ей в лицо. Они все вместе пошли в сторону остановки общественного транспорта «Луговая», где останавливается автобус с маршрутом «16-К». Когда они находились на остановке общественного транспорта, он заметил, что у «Дилан» стоит женщина, и что в их сторону быстрым шагом направляется мужчина, среднего телосложения, ростом примерно 175 - 180 см., лысый с черной бородой, он что-то кричал в их сторону, что именно, он не разобрал, как только он приблизился к ним, он сразу нанес ему удар в область лица, и между ними возникла потасовка, он также наносил удары по лицу и телу этому мужчины. После чего ребята разняли их, мужчина ушел, так как конфликт был исчерпан. В это время Ж заказала такси, пока они ждали такси, они прошлись дальше по остановке, и, когда находились между киосками с названием «Капитал» и «Донер», к ним снова подбежал мужчина, и, повалив его, сел на него. НАМ подбежал к ним, чтобы оттолкнуть, на что мужчина отмахнулся от него, встал и ушел за киоск. Находясь на парковке, он заметил, что около цветочного павильона у ТЦ «Переход» собралось много людей, также около кафе «На лаваше» тоже находилось несколько человек. Пока они ждали такси, он заметил, что в их сторону бегут трое мужчин, один из них был тот мужчина (условный №), который ранее дрался с ним, второй мужчина (условный №), когда подбежал к ним, нанес удар НАМ по левой руке, он отбежал к НАМ, он выставил ногу вперед, то есть нанес удар на опережение, чтобы оттолкнуть мужчину (№), сразу подбежал мужчина (№) и нанес ему удар ногой в область живота, мужчина (№) потянул его за капюшон, он потерял равновесие и упал на землю, на него навалился мужчина (№). Он кричал, чтобы они его не трогали. После чего к ним подъехало такси, НАМ помог ему сесть в автомобиль, забрал Ж, которая стояла и снимала для «сторис» драку, и они с ней тоже сели такси и уехали.

Мужчина № никаких действий не предпринимал, просто стоял рядом.

Считает, что он мог своими действиями спровоцировать драку.

Не желает привлекать ААНО и ДФИО к уголовной ответственности, заявление об их привлечении он и НАМ отзывают, ни какого вреда им причинено не было, претензий к ААНО и ДФИО он не имеет. По поводу написания им заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, очень устал и болела голова, а еще испугался из-за событий и не принимал препараты, поэтому решил написать заявление в полицию для скорейшего урегулирования конфликта.

После оглашения показаний потерпевший ДМЕ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что при первом его допросе на него оказывалось давление, заявлений по этому поводу он не писал, уточнив, что события лучше помнил при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем попросил о повторном допросе. В настоящее время подробные события он не помнит.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДМЕ уверенно, по совокупности черт лица, среди иных представленных ему на опознание лиц, опознал: - ААНО, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. напал на него и его друга, находясь на парковке, прилегающей к ТРК «Луговая», и нанес телесные повреждения; - опознал ДФИО, с которым он вступил в конфликт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.32-34, 138-140).

Из оглашенных показаний потерпевшего НАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть товарищ ДМЕ, с которым он знаком на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он находился у ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес> вместе с Д, фамилию и отчество которого не знает, с ДМЕ и с девушкой по имени Ж. В ТРК «Луговая» имеется магазин «Дилан», как ему известно, что в этот магазин ДМЕ не ходит, так как ему запретили там появляться, так как ранее он там похищал мелкий товар. На тот момент им захотелось выпить пиво, они уговорили ДМЕ зайти в магазин. Они зашли в магазин, прошли к холодильнику, где взяли пиво, за них всех троих расплатился ДМЕ. Во время оплаты ДМЕ и продавец обменялись словами, какими конкретно, он не услышал. Находясь на улице, к нему обратился мужчина и попросил вызвать ему скорую помощь, так как чувствовал себя плохо. Он стоял в стороне от магазина и звонил в скорую, и услышал, как ДМЕ ругается с женщинами, сотрудницами из магазина. Когда он уже к ним подошел, то заметил, как ДМЕ плюнул в сторону этих женщин. Девушка продавец стала угрожать ДМЕ расправой, о том, что он пожалеет об этом. Они все вместе пошли в сторону остановки общественного транспорта «Луговая», а именно, где останавливается автобус с маршрутом «16 К». Он спросил у ДМЕ, что произошло, на что он ему рассказал, что сотрудницы магазина стали оскорблять его и его родителей, на что он не вытерпел и плюнул в них. Когда они находились на остановке общественного транспорта, он заметил что у магазина «Дилан» стоит женщина и что в их сторону быстрым шагом направляется мужчина, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, лысый с черной бородой, он что-то кричал, что именно, он не разобрал, как только мужчина подбежал к ним, то сразу ударил ДМЕ по лицу, и между ними произошла драка. Они стояли рядом и наблюдали, после чего разняли их, мужчина ушел. В этот момент приехал автомобиль такси, Д уехал, а Ж заказала им такси, пока они его ждали, они прошлись дальше по остановке, и, когда находились между киосками с названием «Capital» и «Донер», к ним снова подбежал мужчина, в руке которого он увидел нож. Мужчина повалил ДМЕ на землю и сел на него. Нож у него был большой, клинок примерно 20-25 см, он подбежал к нему, чтобы спихнуть его с ДМЕ, на что мужчина отмахнулся от него, встал с ДМЕ и ушел за киоск. Он поднял ДМЕ, и они направились в сторону парковки, прилегающей к ТРК «Луговая», куда заказали такси. Находясь на парковке, он заметил, что около цветочного павильона у ТЦ «Переход» собралось много людей, также около кафе «На Laveше» тоже находилось несколько человек. Пока они ожидали такси, он заметил, как в их сторону бегут трое мужчин, один из них был тот мужчина (условный №), который ранее напал на ДМЕ. Второй мужчина (условный №), когда подбежал к ним, нанес ему удар по левой руке, от чего он испытал физическую боль, он отбежал к ДМЕ, он выставил ногу вперед, чтобы оттолкнуть мужчину №, подбежал мужчина № и нанес удар ногой по ДМЕ в область живота, мужчина № потянул за капюшон ДМЕ, он потерял равновесие и упал на землю, на него навалился мужчина №, мужчина № нанес три удара ногой по ДМЕ. Он в этот момент кричал, чтобы они его не трогали, так как он находился не в себе, после того как на него мужчина № напал с ножом. После чего мужчина № замахнулся на него ладонью, немного задев глаза, от чего физической боли он не испытал. После чего все ушли, к ним подъехал автомобиль такси, он поднял ДМЕ, посадил его в салон, забрал Ж, которая наблюдала за происходящим и снимала все на свой телефон, и они все сели в автомобиль такси и уехали. В медицинские учреждения он не обращался, также не обращался в правоохранительные органы. Никаких видимых повреждений у него не было. Уточнил, что мужчина № просто стоял рядом, но он никого не бил. Указал, что ДМЕ зачинщиком конфликта не был (т.1 л.д.96-99).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НАМ указал, что ранее данные им показания он подтверждает частично, претензий к ДФИО, ААНО он не имеет и не желает привлечения их к ответственности, поскольку телесных повреждений ему нанесено не было, а также не был причинен материальный ущерб. Он состоит на учете у врача-невролога и принимает препараты, которые выписывают ему по рецепту. По поводу написания им заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, очень устал и у него болела голова, а еще он испугался из-за событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решил написать заявление в полицию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли совместно двумя компаниями, в одной был ДМЕ, а в другой он. Он не видел момента, когда начался конфликт с продавщицами из магазина «Дилан». После общения с ДМЕ, а именно после написания ими заявления ему стало известно, что зачинщиком конфликта был он. В начале разбирательства ему казалось, что ДМЕ не являлся зачинщиком, но в ходе предварительного следствия, ему стало известно об обратном. (т.1 л.д.117-120). 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НАМ уверенно, по совокупности черт лица, среди иных представленных ему на опознание лиц, опознал: - ААНО, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. напал на него и его друга, находясь на парковке, прилегающей к ТРК «Луговая», и нанес телесные повреждения; - опознал ДФИО, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, напал на его друга ДМЕ и причинил телесные повреждения (т.2 л.д.29-31, 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ХЖМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. она находилась у ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>. Там она находилась со своими друзьями, они собирались поехать в клуб. Так часть друзей уехала, а часть осталась, она находилась вместе с ДМЕ, НАМ и парнем по имени Д, его анкетный данные она не знает. Мальчики захотели пива, зашли в магазин «Дилан», расположенный на первом этаже ТРК «Луговая», она находилась на улице. Спустя меньше минуты они вышли, за ними сразу выбежал охранник мужчина и сказал, что ДМЕ не заплатил, на что тот сказал, что он расплачивался картой и что у него имеется электронный чек. После на улицу выбежали женщины, сотрудницы магазина и стали оскорблять ДМЕ и требовать, чтобы он вернул деньги за товар, на что он им утверждал, что у него имеется чек за покупку в их магазине. После чего женщина, которая была чуть полнее другой, стала оскорблять родителей и самого ДМЕ, на что он не вытерпел и плюнул в сторону одной женщины, а после и на вторую, попав им на одежду. После плевка одна из женщин стала угрожать расправой, и они обе ушли. Они все вместе пошли в сторону остановки общественного транспорта «Луговая», а именно, где останавливается автобус с маршрутом «16 К». Когда они находились на остановке общественного транспорта, она заметила, что у магазина «Дилан» стоит женщина, и как в их сторону быстрым шагом направляется мужчина, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, лысый с черной бородой. Как только он подбежал к ним, то сразу ударил ДМЕ, и между ними произошла драка, куда именно он ударил, она не увидела. Она стояла в стороне и наблюдала за происходящим, их потасовка была на трамвайны путях, когда парни стали оттаскивать ДМЕ от мужчины, он кричал на него нецензурной бранью, а мужчина в момент, когда парни оттаскивали ДМЕ, нанес по нему еще пару ударов и после ушел. В этот момент приехал автомобиль такси, Д уехал, а она стала заказывать им другое такси, пока они его ждали, они прошлись дальше по остановке, находились между киосками с названием «Capital» и «Донер», как снова прибежал мужчина, но уже в руках у него она увидела нож с длинным клинком, он повалил ДМЕ на землю и сел на него. Нож у него был большой, клинок примерно 20-25 см. Она при виде ножа сильно испугалась и замерла, НАМ подбежал к нему, чтобы спихнуть его с ДМЕ, на что мужчина отмахнулся от него, встал с ДМЕ и ушел за киоск. НАМ поднял ДМЕ, и они направились в сторону парковки, прилегающей к ТРК «Луговая», куда заказали такси, такси ждали долго, так как оно постоянно отменялось. Находясь на парковке, она заметила, что около цветочного павильона у ТЦ «Переход» собралось много людей, также около кафе «На Laveше» тоже находилось несколько человек. Пока они ожидали такси, она увидела, как в их сторону бегут трое мужчин, один из них был тот мужчина (условный №), второй мужчина (условный №), когда подбежал к ним, он прыгнул на НАМ, тот отбежал к ДМЕ, на него напал мужчина №, он потерял равновесие и упал на землю, на него навалился мужчина №, а мужчина № нанес ему три удара ногой. Она в этот момент стояла в стороне и стала снимать происходящее на камеру своего телефона и кричать на них, чтобы они прекратили их избивать. После чего они ушли, к ним в 21 час. 23 мин. подъехал автомобиль такси, НАМ поднял ДМЕ, посадил его в автомобиль такси. Она в этот момент увидела двух сотрудников полиции, которые поздоровались с мужчинами, которые избили ее друзей, и пошли дальше. Она подбежала к ним, спросила у них, почему они их не остановили и не задержали, так как она видела, что сотрудники полиции видели момент драки. На что они сказали, что они сами виноваты. Она им показала видео, на что сотрудники полиции взяли ее номер телефона и сказали, что с ней позже свяжутся, и после ушли. К ней подошел НАА, и они вместе сели в машину, и уехали. Хочет уточнить, что она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье ДМЕ, также за себя, она недавно пережила инсульт, и у нее имеется диагноз опухоль головного мозга, в связи с чем ей нельзя испытывать стресс, так как это может отразиться на ее здоровье. Указала, что ДМЕ зачинщиком конфликта не был, и на конфликт никого не провоцировал (т.1 л.д.165-168). 

В ходе дополнительного допроса свидетель ХЖМ указала, что показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, добавив, что примерно в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась возле киосков «Capital» и «Донер» вблизи ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес> вместе с НАМ и ДМЕ, к ним подбежал мужчина среднеазиатской внешности, одетый в черную куртку, черные штаны и черную шапку. У данного мужчины в правой руке был кухонный нож, с деревянной ручкой, клинок был длинный, примерно 20 см. Данный мужчина набросился на ДМЕ и повалил на землю, сел на него сверху и угрожал ножом, после чего данного мужчину спихнул НАМ, и этот мужчина направился быстрым шагом в сторону магазина «Дилан», расположенного в ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>. Она уверена в том, что в руках мужчины, напавшего на ДМЕ был нож, она четко видела рукоять ножа и длинный клинок, поскольку находилась в непосредственной близости с происходящим (и.1 л.д.171-173).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ХЖМ полностью подтвердила данные ею показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав на участок местности возле остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес> где произошел первый конфликт ДМЕ с ДФИО; на участок местности, расположенный между стр. № и № по 

<

адрес>, и пояснила, что в данном месте на ДМЕ напал мужчина, у которого в руке был нож, с которым ранее у ДМЕ произошел конфликт; указала на участок местности, расположенный на прилегающей территории ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, возле трамвайных путей, где у ДМЕ и НАМ произошла драка с двумя неизвестными ей мужчинами (т.2 л.д.1-8). 

Место происшествия – парковка по адресу: 

<

адрес>, осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.20-24).

Место происшествий - участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> возле остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по адресу: 

<

адрес>; участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> расположенный между стр. № и № по 

<

адрес>; участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> расположенный на прилегающей территории ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, возле трамвайных путей, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мест происшествий ничего изъято не было (т.2 л.д.9-12, 13-16, 17-20).

Место происшествия – участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>., расположенный вблизи магазина «Дилан» по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.142-156).

Согласно протоколам изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дилан» по адресу: 

<

адрес>; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.204-205, 206-207, 210-211).

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дилан» по адресу: 

<

адрес> осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-218), при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей совершает покупку в магазине «Дилан». Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.219, 220).

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ХЖМ осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-240), в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 мин. 41 сек. ДФИО, ААНО и ШАТО движутся быстрым шагом вдоль трамвайных путей по направлению Луговского рынка по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 мин. 22 сек. возвращаются обратно в сторону площади «Луговая» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.232-240).

Также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, осмотрена с участием обвиняемого ААНО, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-110), участвующий в осмотре ААНО пояснил, что в мужчине № он опознает себя, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 мин. он подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты> вместе с ШАТО к зданию по адресу: 

<

адрес>, когда ДФИО (мужчина №) шел в сторону мужчин №, № и девушки №, которые кричали в сторону ДФИО оскорбления. Он, ДФИО и ШАТО направились в сторону мужчин №, № и девушки № по направлению Луговского рынка по адресу: 

<

адрес>, где у них произошла драка. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111,112).

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, осмотрена с участием обвиняемого ДФИО, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-218), участвующий в осмотре ДФИО указал, что в мужчине № он опознает себя, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 мин. 41 сек. он стоял и курил возле здания по адресу: 

<

адрес>, когда мужчина № начал кричать в его сторону оскорбления, в это время за ним приехал ААНО и ШАТО, так как обычно в это время они его забирают и отвозят домой. Он, ААНО и ШАТО направились в сторону мужчин №, № и девушки № по направлению Луговского рынка по адресу: 

<

адрес>, где у них произошла драка.

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ХЖМ осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-251), в ходе осмотра которой установлено, что ДФИО ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 мин. 20 мин. наносит 2 удара правой рукой в область головы ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 мин. 21 сек. ДФИО наносит удар левой рукой и левой ногой в область туловища, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 мин. 23 сек. ДФИО наносит удар левой рукой в область головы ДМЕ, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 мин. 13 сек. ДФИО выбегает из-за строений № и № по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож. Участвующая в ходе осмотра ХЖМ пояснила, что у мужчины, изображенном на видеозаписи (ДФИО) в правой руке был кухонный нож, с деревянной ручкой, клинок был длинный, примерно 20 см. Он набросился на ДМЕ и повалил его на землю, сел на него сверху и угрожал ножом, после чего мужчину спихнул НАМ, и этот мужчина направился быстрым шагом в сторону магазина «Дилан», расположенного в ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>.

Также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, осмотрена с участием обвиняемого ДФИО, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-207), участвующий в осмотре ДФИО пояснил, что в мужчине № он опознает себя, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила КОН, которая плакала и просила о помощи, для этого он зашел в магазин «Дилан», расположенного в ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, где КОН сказала ему, что возле магазина стоит компания молодых людей, в которой находится молодой человек (мужчина №), который плюнул ей в лицо. После разговора с КОН он вышел из магазина и увидел, что данная компания направилась в сторону остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, он пошел за ними вместе с КОН, он подошел к молодому человеку (мужчина №) и попытался схватить его за куртку, после чего мужчина № начал наносить ему удары ногами и руками, он начал бить в ответ. В 21 час 14 минут 30 мин. он отступил к трамвайным линиям, где мужчина № пытался наносить ему удары, однако его удерживал другой мужчина. После он направился в магазин «Дилан», расположенного в ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ молодые люди, с которыми у него ранее произошел конфликт, находились возле киосков вблизи ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, он подбежал к ним, они еще раз поругались, но драки у них не было, после чего он выбежал, в правой руке у него находился смартфон и направился в магазин «Дилан», расположенного в ТЦ «Луговая» по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.208, 209).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ХЖМ CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.222-225), с участием свидетеля ХЖМ, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-231), при осмотре которого установлено, что ААНО подбегает к НАМ и наносит с разбега 1 удар стопой левой ноги в область туловища, после этого ДМЕ наносит удар стопой левой ноги в область туловища ААНО, ААНО хватает левой рукой за куртку ДМЕ и наносит 2 удара ладонью правой руки в область туловища ДМЕ, одновременно ДФИО наносит удар коленом левой ноги в область туловища ДМЕ и заваливает его на землю, хватая за капюшон куртки. ААНО падает на ДМЕ и ДФИО наносит ДМЕ 2 удара ногой в область головы, когда ДМЕ ее прикрывает руками.

Также CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ХЖМ, осмотрен с участием обвиняемого ААНО, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-101), участвующий в осмотре ААНО пояснил, что в мужчине № он опознает себя, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в драку с мужчинами, у которых ранее случился конфликт с ДФИО Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101,102).

Согласно справке ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ДМЕ выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей скуловой области справа. Параорбитальная гематова справа. Гематома слизистой верхней губы справа» (т.1 л.д.73, 87, 88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ДМЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ККБ № «Отделение челюстно-лицевой хирургии» ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 имелись повреждения: 

- параорбитальная гематома справа;

- гематома слизистой верхней губы справа.

2. Гематомы причинены в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

В связи с тем, что морфологические характеристики гематом в представленных документах не описаны, высказаться о давности их возникновения не представляется возможным.

3. Повреждения в виде гематом являются поверхностными, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.81-84). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ААНО в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что он, узнав, что его друга избили 6 человек из-за того, что он защищал честь и достоинство девушек, приехал по адресу: 

<

адрес>, с целью заступиться за своего друга, в последующем вступил в конфликт с неустановленными лицами в количестве 2 человек, в ходе которого он получил повреждения в области живота. Признает вину в причинении телесных повреждений в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, умысла на нарушение общественного порядка у него не было (т.2 л.д.43). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан ААНО собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ДФИО также в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, защищая честь и достоинство девушек, которые были нарушены, вступил в конфликт с неустановленными лицами, в количестве 6 человек, в ходе которого он получил телесные повреждения по голове и различным частям тела, после чего он позвонил своему другу ААНО, который приехал и заступился за него. Признает вину в причинении телесных повреждений в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, умысла на нарушение общественного порядка у него не было (т.2 л.д.151). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан ДФИО собственноручно.

После оглашения протоколов явки с повинной подсудимые ААНО и ДФИО никак их не опровергли.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 14), заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 18) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ААНО, ДФИО в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевших ДМЕ, НАМ суд кладет в основу приговора показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в их памяти, при этом данные показания собственноручно подписаны ими, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела. Показания потерпевшего ДМЕ, данные им в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора ААНО, ДФИО у потерпевших не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Изменение показаний потерпевшими в пользу подсудимых суд расценивает, как данные из чувства ложного сострадания к подсудимым.

Указание стороны защиты о том, что потерпевшие состоят на учете у врача-психиатра, употребляют наркотические средства и алкогольные напитки, в связи с чем к показаниям потерпевших необходимо относится критично, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно сведениям, представленным из КНД и ПНД, ДМЕ, НАМ на учетах у врача-нарколога и врача-психолога не состоят.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевших на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, о чем было указано стороной защиты, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ХЖМ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимых не усматривается. Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ААНО, ДФИО и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными судом.

Решая вопрос о квалификации содеянного ААНО, ДФИО, опровергая довод подсудимых и стороны защиты об отсутствии в их действиях умысла на нарушение общественного порядка, суд исходит из того, что исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ААНО, ДФИО, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, публично, пренебрегая сложившимися в обществе интересами между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод – ранее имевший место словесный конфликт между ДМЕ и ЯИЕ, КОН, прилюдно напали на ДМЕ и НАМ, применив к ним насилие, нанесли потерпевшим удары в область туловища и головы, причинив им физическую боль, что указывает на их стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свидетельствует о направленности их умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Данный малозначительный повод - ранее имевший место словесный конфликт между ДМЕ и ЯИЕ, КОН, послужил предлогом для совершения ААНО и ДФИО хулиганских действий.

Время и место преступления, а именно: территория вблизи остановки общественного транспорта «Лугова» по адресу: 

<

адрес>, торговые киоски и парковка вблизи ТРК «Луговая», многолюдность общественных мест в вечернее время, а также наличие свидетеля ХЖМ – очевидца совершения преступления, фиксирующего на телефон весь ход совершения хулиганских действий подсудимыми – объективно подтверждают факт совершения преступления подсудимыми в общественном месте, что следует и из показаний подсудимых в суде, подтвердивших указанную потерпевшими и свидетелем локацию преступления.

При этом, ДФИО в первом конфликте с потерпевшим ДМЕ, действовал из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого им в качестве оружия, - предмета, похожего на нож, продемонстрировав его в непосредственной близости от потерпевшего ДМЕ, с целью большего подавления сопротивления последнего.

Провокационных действий со стороны потерпевших в адрес подсудимых не установлено, напротив, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, ААНО, ДФИО целенаправленно совершили хулиганские действия в отношении потерпевших. 

Вопреки доводам стороны защиты, демонстративное, агрессивное поведение подсудимых имело место в общественном и общедоступном месте – на территории остановки общественного транспорта «Луговая», в присутствии граждан, при этом действия подсудимых сопровождались открытым пренебрежением установленным правилам поведения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимых, суд полагает, что они грубо нарушили общественный порядок.

О направленности умысла ААНО, ДФИО говорят не только умышленные и целенаправленные действия самих подсудимых, но и выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у ДМЕ телесных повреждений, при этом предшествующие действия подсудимых, в виде приискания ДФИО оружия, способ совершения ААНО и ДФИО преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимых.

Установленные по уголовному делу способ, время, место совершения подсудимыми ААНО, ДФИО действий образуют одновременно сочетание грубого нарушения общественного порядка, направленность их умысла на выражение явного неуважения к обществу, желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к окружающим.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимых. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ААНО, ДФИО действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Мотивация их действий носила явно хулиганский характер, поскольку ими были совершены действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, обусловленные стремлением противопоставить себя обществу.

Давая оценку показаниям подсудимых ААНО, ДФИО суд приходит к выводу о том, что их показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, которые свидетельствуют о явном нарушении ими общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, с применением насилия, поскольку поведение подсудимых не могло не вызывать беспокойства, не нарушать интересы окружающих лиц, их поведение в общественном месте явно выходило за рамки общепринятых в обществе норм поведения, выражалось в умышленном нарушении установленных правил поведения.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам, в связи с чем суд приходит выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют целенаправленные и совместные действия подсудимых ААНО, ДФИО, которые, не распределив преступные действия между собой, действовали сообща, с единым совместным преступным умыслом, направленным на применение к потерпевшим насилия, в присутствии граждан, в общественном месте, грубо нарушая правила поведения в обществе, с открытым пренебрежением установленным правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, кроме того, подсудимыми также не оспаривается, что все их действия в обозначенный в установочной части приговора период времени, носили совместный и единонаправленный характер, определив между собой, что будут действовать по обстановке.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, не отрицавших, что применили насилие к потерпевшим, путем нанесения им ударов в область туловища и головы, подтвердили факт драки между ними и потерпевшими, а также показаниями потерпевших, свидетеля и видеоматериалом. Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетеля. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации вышеописанного деяния не требуется установление факта причинения реального вреда потерпевшему либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения вмененный ААНО квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения ААНО нападения на потерпевших им использовался какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, при этом ДФИО при совершении им преступных действий до того момента, пока не позвонил ААНО и не договорился с ним на совершение совместных преступных действий, действовал самостоятельно, используя предмет в качестве оружия, о применении им предмета, используемого в качестве оружия (похожего на нож) также указали потерпевшие и свидетель. 

Указание органами предварительного расследования о высказывании ДФИО угроз применения насилия к потерпевшему ДМЕ также подлежит исключению, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку потерпевшие и свидетель не подтвердили факт высказываний ДФИО о расправе потерпевшему ДМЕ. 

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимых ААНО, ДФИО в совершении инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия: 

- подсудимого ААНО по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ДФИО по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, каждого, влияние наказания на их исправление

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ААНО, ДФИО, каждого, их 

<

данные изъяты> ДМЕ непосредственно перед совершением подсудимыми преступления, а именно словесный конфликт между ДМЕ и ЯИЕ, КОН, явившийся поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>, причиненного потерпевшим в результате преступления, а также иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение потерпевшим извинения, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ААНО, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимых ААНО, ДФИО, каждого, частичное 

<

данные изъяты> а также ДФИО – 

<

данные изъяты>

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимые суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, каждого (характеризуются в целом положительно), состояние их здоровья (о наличии у них каких-либо заболеваний суду не сообщили, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (ААНО имеет на иждивении троих малолетних детей, ДФНО оказывает помощь родителям).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, а также учитывая положения ч.1 ст.67 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым, каждому, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденными новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, ААНО, ДФИО, каждому, назначается в исправительной колонии общего режима, куда они подлежат направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. Время содержания подсудимых под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С учетом сведений о личности подсудимых, назначения им наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ААНО Назима оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ААНО – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ААНО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ДФИО – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ДФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски, с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер