Дело № 2-2201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

27.04.2017г. ФИО1 приобрел в обособленном подразделении ООО «М.Видео» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, смартфон PDA Samsung SMG930FD 32 Gb BLBril с/н R58J149YX7P, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 35 895 руб. с установленным гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены следующие недостатки:

- плохое качество работы микрофона, при разговоре не слышно абонента;

- аккумуляторная батарея долго и не полностью заряжается, а также быстро разряжается;

- смартфон во время подключения к Wi-Fi передатчику самостоятельно отключается от сети.

В связи с выявленными недостатками 04.02.2018г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт по квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также 04.02.2018г. руководителю магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «М.Видео Менеджмент» было подано заявление о предоставлении подменного смартфона со схожими техническими характеристиками на период гарантийного ремонта. Однако, выданный подменный смартфон PDA Pres.PSP3458DUOBLACK не устроил ФИО1 по своим потребительским свойствам, в связи с чем истцом был направлен отказ от предложенного подменного смартфона и в адрес ответчика подана соответствующая претензия от 07.02.2018г. с требованием предоставить подменный смартфон, который соответствует основным потребительским свойствам переданного на гарантийный ремонт товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал, повторно предложив взять предложенный подменный смартфон.

С гарантийного ремонта смартфон PDA Samsung SMG930FD был получен истцом 14.02.2018г. с сопроводительным техническим заключением от 08.02.2018г., согласно которому произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, программное обеспечение смартфона было переустановлено, следовательно, произведен ремонт, на время которого истцу не был предоставлен подменный смартфон, в связи с чем за указанный период ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку (с 07.02.1018г. по 13.02.2018г. = 7 дней) в сумме 2512 руб. 65 коп.

Поскольку после возврата смартфона заявленные недостатки не были устранены, истец 15.03.2018г. вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставлении на время ремонта подменного аппарата. В своем ответе от 18.03.2018г. ответчик вновь предложил в качестве подменного товара PDA Pres.PSP3458DUOBLACK, от получения которого ФИО1 также отказался.

Так как на время гарантийного ремонта не был предоставлен подменный смартфон с аналогичными потребительскими свойствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2018г. по 27.03.2018г. (дата возврата смартфона) = 10 дней в сумме 3589 руб. 50 коп.

В дальнейшей эксплуатации смартфона вышеуказанные недостатки были проявились и выявлен еще один существенный недостаток – аккумуляторная батарея не заряжается, на основании чего 20.05.2018г. товар был сдан истцом на гарантийный ремонт с просьбой предоставить подменный аппарат, на что ООО «М.Видео Менеджмент» вновь предложило ФИО1 взять во временное пользование товар PDA Pres.PSP3458DUOBLACK, но истец от его получения отказался по ранее заявленным основаниям.

22.06.2018г. истцом было получено уведомление о выполнении гарантийного ремонта, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за 30 дней (с 23.05.2018г. по 21.06.2018г.) в сумме 10 768 руб. 50 коп.

Поскольку наличие выявленных недостатков привело в совокупности к невозможности использовать смартфон в течение 56 дней в течении каждого года гарантийного срока, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки за непредоставление подменного товара. Ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SMG930FD, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 35 895 руб., неустойку за непредоставление подменного товара в общем размере 16 870 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 9 691 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил вышеизложенные обстоятельства, а также показал, что подменный товар не устроил его по следующим параметрам: некачественные фотографии, маленький объем памяти, долгий процесс выхода в интернет, отсутствие функции безконтактной оплаты. Также истец пояснил, что после второго обращения ему был возвращен не его USB кабель, что также является недостатком приобретенного товара.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом действительно в ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен смартфон, в период эксплуатации которого от покупателя поступило 3 обращения с указанием на наличие в товаре недостатков.

Первое обращение было 07.02.2018г., однако после проверки смартфона заявленные дефекты не подтвердились, программное обеспечение не менялось, в связи с чем требование о предоставлении подменного товара являлось необоснованным.

Второе обращение было 15.03.2018г. После проверки смартфона были сброшены настройки до заводских, что не является ремонтом, а замена USB кабеля не относится к недостаткам смартфона, на период проверки истцу был предложен подменный товар - PDA Pres.PSP3458DUOBLACK, который обладает аналогичными потребительским свойствами со смартфоном PDA Samsung SMG930FD, а именно имеет возможность осуществлять и принимать звонки, пользоваться интернетом, фото- видео- камерами, имеет сенсорный экран и другие функции. ФИО1 от предложенного подменного товара отказался.

Третье обращение было 20.05.2018г. и заявленные недостатки подтвердились, на время ремонта истцу также предоставляли подменный аппарат, однако истец необоснованно отказался. 24.05.2018г. истец, не дожидаясь результатов диагностики, подал заявление об отказе от договора купли-продажи по основанию повторности проявления существенного недостатка, при этом при сдаче смартфона о каких-либо новых недостатках не сообщил. После проведенного гарантийного ремонта истец свой товар не забрал.

Поскольку в товаре лишь в одном из трех случаев было установлено и подтверждено наличие недостатков, которые устранены путем проведения гарантийного ремонта, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании неустоек, представитель ответчика просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017г. ФИО1 приобрел в обособленном подразделении ООО «М.Видео» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, смартфон PDA Samsung SMG930FD 32 Gb BLBril с/н R58J149YX7P, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 35 895 руб. (л.д.12).

Согласно п.6 Переченя технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 924, приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены следующие недостатки:

- плохое качество работы микрофона, при разговоре не слышно абонента;

- аккумуляторная батарея долго и не полностью заряжается, а также быстро разряжается;

- смартфон во время подключения к Wi-Fi передатчику самостоятельно отключается от сети.

В связи с выявленными недостатками 04.02.2018г. истец сдал указанный смартфон на гарантийный ремонт по квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.13). Также 04.02.2018г. руководителю магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1 было подано заявление о предоставлении подменного смартфона со схожими техническими характеристиками на период гарантийного ремонта (л.д.14). 

Однако, выданный истцу подменный смартфон PDA Pres.PSP3458DUOBLACK не устроил ФИО1, поскольку в нем имелась иного качественного разрешения фотокамера, маленький объем памяти, долгий процесс выхода в интернет, отсутствовала функция безконтактной оплаты, в связи с чем истец отказался от предложенного подменного смартфона и 07.02.2018г. подал в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием предоставить подменный смартфон, который соответствует основным потребительским свойствам переданного на гарантийный ремонт товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал, повторно предложив взять предложенный подменный смартфон.

Согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанная норма права предписывает в рассматриваемом случае продавцу предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, при этом товар не должен быть аналогичным, а должны быть аналогичные потребительские свойства.

Как следует из объяснений ФИО1, в подменном смартфоне была установлена фотокамера, но с более низким разрешением, имелся меньший объем памяти, смартфон долго соединялся с интернетом и не имел функции безконтактной оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный истцу подменный товар PDA Pres.PSP3458DUOBLACK обладал вышеперечисленными функциями – фотографирования, осуществления и приема телефонных звонков, возможностью выхода в интернет, имел определенный объем памяти, имел сенсорный экран, то есть обладал основными потребительскими свойствами смартфона. При этом довод о несоответствии качества этих свойств смартфону PDA Samsung SMG930FD суд не принимает, поскольку это является субъективной оценкой истца и нормами права не предусмотрено.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 в силу личных субъективных причин не пожелал воспользоваться подменным товаром, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

14.02.2018г. истцу был возвращен смартфон PDA Samsung SMG930FD с техническим заключением от 08.02.2018г., согласно которому произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.29). 

Доводы истца о том, что имела место переустановка программного обеспечения суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, из технического заключения следует, что ответчиком произведен сброс лишь пользовательских данных, внесенных непосредственно самим ФИО1, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, при этом указанные понятия не являются тождественными понятию «переустановка программного обеспечения».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт аппарата не производился, была проведена лишь диагностика и заявленные недостатки не подтвердились. Товар возвращен покупателю в исправном состоянии.

15.03.2018г. истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав, что в смартфоне вновь обнаружены недостатки: теряет сеть, не работает USB кабель, плохо работает микрофон. Одновременно ФИО1 подано заявление о предоставлении подменного товара (л.д.31).

На требование ФИО1 о предоставлении подменного товара ответчиком 18.03.2018г. направлен в его адрес письменный ответ о готовности предоставить на время ремонта PDA Pres.PSP3458DUOBLACK (л.д.32), от которого истец отказался по вышеуказанным основаниям.

Как следует из акта выполненных работ к заказу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.03.2018г., технического заключения выполнены работы: обновлено ПО, детально проверен разговорный динамик, заменен кабель USB, заявленные дефекты не подтверждены. Пользователю рекомендовано «использовать официальные магазины приложений, рекомендованных производителем: Galaxy Apps и Google Play. Перед тем, как установить конкретное приложение, ознакомьтесь с его описанием – оно может влиять на работу аппарата» (л.д.34-36, 39).

Довод истца о том, что в ходе проведения указанных работ ему был заменен по гарантии USB кабель, что свидетельствует о некачественности приобретенного им товара, суд не принимает, поскольку USB кабель не является неотъемлемой частью смартфона и классифицируется как комплектующий элемент.

20.05.2018г. ФИО1 вновь сдал товар на гарантийный ремонт с просьбой предоставить подменный аппарат, на что ООО «М.Видео Менеджмент» вновь предложило ФИО1 взять во временное пользование товар PDA Pres.PSP3458DUOBLACK, но истец от его получения отказался по ранее заявленным основаниям. В качестве заявленных недостатков истец указал: некорректно работает микрофон, не работает адаптер, теряет сеть Wi-Fi (л.д.40, 41).

Не дожидаясь результатов диагностики, 24.05.2018г. ФИО1 подал в ООО «М.Видео Менеджмент» заявление о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свое требование повторным проявлением в товаре существенного недостатка (л.д.45).

Ответчиком была произведена диагностика смартфона PDA Samsung SMG930FD, выявлена неисправность и произведен гарантийный ремонт, 07.06.2018г. аппарат готов к выдаче (л.д.47), о чем ФИО1 был письменно уведомлен, соответствующее письмо ему было вручено лично под роспись 22.06.2018г. (л.д.46), но как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени истец свой отремонтированный смартфон не забрал. ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что недостаток смартфона PDA Samsung SMG930FD был выявлен однократно, в связи с чем 07.06.2018г. ответчиком выполнен гарантийный ремонт, существенных недостатков в товаре не установлено. В силу вышеприведенных норм права указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойки за непредоставление подменного товара, поскольку в судебном заседании установлено, что данную свою обязанность ответчик исполнил, однако истец по субъективным основаниям отказался от предложенного подменного смартфона.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств у ООО «М.Видео Менеджмент» не возникло обязанности по возврату стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева