Дело № 2-207/2020 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки в размере 199 522 рубля 51 копейка. В обоснование доводов ссылалась на то, что ввиду уклонения ФИО8 от уплаты в полном размере алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в соответствии с условиями нотариально удостоверенного соглашения по её заявлению 14.02.2006 Невским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника алиментов, так как в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей должник скрывал свои доходы и продолжал оплачивать алименты не в полном объёме, истица обжаловала в порядке подчинённости бездействие судебных приставов в УФССП по Санкт-Петербургу, после чего 13.01.2009 был произведён расчёт, согласно которому за период с 2003 года по 27.05.2007 задолженность ФИО8 по алиментам составила 67 046 рублей 89 копеек. В связи с изменением местожительства должника исполнительное производство передано на исполнение в Красногвардейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, задолженность в размере 67 046 рублей 89 копеек взыскана с ФИО8 в пользу истицы, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако, после обжалования постановления об окончании исполнительного производства, оно было возобновлено, произведён новый расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 17.12.2010 задолженность за период с 12.10.2003 по 27.05.2007 составила 128 188 рублей, более того, после ознакомления с материалами исполнительного производства, истице стало известно, что задолженность ФИО8 по алиментам по состоянию на 29.09.2017 составила 199 220 рублей 51 копейка, эта же сумма в качестве задолженности указана в электронной базе исполнительных производств ФССП, в 2017 году денежные средства счёт указанной задолженности были взысканы с ФИО8, однако истице не перечислены, а возвращены должнику. В настоящее время исполнительное производство прекращено, следовательно, возможность получения с должника указанной задолженности утрачена, что повлекло для истицы убытки, причинило нравственные страдания. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчиков убытки в размере 199 220 рублей 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 495 рублей.

Представитель ответчиков представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе ведения исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка имевшаяся задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждено судебным решением, взысканные с должника денежные средства перечислены истице в полном объёме, излишне удержанные с должника денежные средства были ему возвращены, доказательства нарушения действиями службы судебных приставов прав истицы отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания за счёт казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО8, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес путём телеграфного сообщения, не доставлено ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, возвращение в суд телеграммы, не доставленной по указанным основаниям, соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу распределения обязанности по доказыванию, установленному ст. 1064 ГК РФ, истица обязана доказать факт наличия убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями в виде причинённых ей убытков, ответчики – отсутствие вины в причинении истице имущественного и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключённого между ФИО8 и ФИО4 13.10.2003 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Невским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 04.10.2006 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству было установлено место работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Невского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.01.2009 произведён расчёт, согласно которому задолженность ФИО8 по алиментам составила 67 046 рублей 89 копеек, данное постановление в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным, не отменено. 

В связи с переменой места жительства должника исполнительное производство 30.07.2009 передано на исполнение в Красногвардейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 01.09.2009 возбуждено исполнительное производство №, которое 21.12.2009 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ЛенТрансСтрой» для производства удержаний алиментов из заработной платы должника. 

17.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу произведён расчёт задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 49 996 рублей 46 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 14.03.2011 обращено взыскание на заработную плату ФИО8 с указанием задолженности, образовавшейся за период с 12.10.2003 года по 27.05.2007 года в размере 49 996 рублей 46 копеек, направлено по месту его работы в ООО «ЛенТрансСтрой», задолженность была удержана из заработной платы ФИО8 в период с октября 2009 года по март 2010 года. 

В связи с обжалованием ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства, производство было возобновлено, в ходе ведения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП от 27.09.2017 обращено взыскание на денежные средства ФИО8, находящиеся в кредитных организациях, на сумму 199 220 рублей 51 копейка, постановление было частично исполнено, однако впоследствии данное постановление отменено, взысканные с должника денежные средства были ему возвращены как излишне удержанные, ввиду достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, отсутствием задолженности по исполнительному производству, постановлением от 22.10.2018 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ, в связи с прекращением алиментных обязательств (л.д. 190 – 204 том I). 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-4760/2019 от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2019, установлено, что задолженность по алиментам у ФИО8 отсутствует, алименты в пользу истицы выплачены в полном объеме, этим же решением ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2010, о прекращении исполнительного производства от 22.10.2018, а также постановлений о распределении денежных средств за 2017-2018 годы, на основании которых ФИО8 были возвращены излишне удержанные денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ФИО8 невыплаченной задолженности по алиментам за период с 2003 года по 27.05.2007 в размере 199 220 рублей 51 копейка, а также, что указанная задолженность возникла по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд считает, что факт причинения убытков, их размер и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу и причинением истице убытков в размере 199 220 рублей 51 копейка отсутствуют, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, за причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение фактов посягательства должностными лицами службы УФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага или личные неимущественные права и причинения ей нравственных и физических страданий, правовые основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отсутствуют.

Так как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), требования истицы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2020.

Судья: (подпись)