Судья 1-й инстанции: Лобанова Г.Б.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Рогозин К.В. Судья-докладчик: Рогозин К.В.Судьи: Подлесная И.А., Харченко И.А. 

Дело № 4Г-922/201944Г-54/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.ФИО1 Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В. 

при секретарес участием:правопреемника истцаФИО6 

ФИО4,ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, совершенное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство в виде 11/100 долей домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, представляющих собой 

<

адрес>, после смерти сына ФИО13 и признании за ней права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

ФИО7, обратился в суд со встречными требованиями к ФИО6 о включении ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13 и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли указанной квартиры, с учетом действительности оспариваемого истцом завещания, а также наличия у истца ФИО6 права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО7 удовлетворен. ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13 За ФИО7 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 3/8 доли 

<

адрес> домовладения №, расположенного по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано за ФИО6 в порядке наследования после смерти ее сына ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года ФИО5 допущена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО6, умершей 28.08.2018 г., ей восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 18 апреля 2018 года.

27 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит изменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, признав за ней и ФИО8 право собственности по ? доле квартиры, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав истца ФИО5, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции указал, что доказательств неспособности ФИО13 на момент составления завещания понимать значения своих действий и руководить ими суду не предоставлено. Кроме этого указано, что обязательная доля наследственного имущества ФИО6 как наследника по закону составляет 1/8 долю от наследуемого имущества. Оставшаяся 3/8 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании завещания, составленного ФИО13, в силу ст. ст. 1111, 1119 ГК РФ, причитается ФИО7 

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6, в силу своего возраста и как наследник первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом исходил из того, что ФИО6 принадлежит 1/8 доля в квартире или ? доля от ? наследуемой доли. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности принадлежала в размере ? доли ФИО6 и в таком же размере её сыну ФИО13 

Умер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество он завещал ФИО7 Данное завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №. 

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 является наследником первой очереди после смерти ФИО13, в материалах дела отсутствуют. 

Истец является матерью умершего ФИО13 и наследником первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истица является нетрудоспособным родителем наследодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО6 имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции неверно определил размер обязательной доли в наследстве ФИО6 и, как следствие, размер доли истца ФИО7

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует исходить из наследников по закону.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО6 является матерью ФИО13, а поэтому в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. 

Данных о том, что ФИО7 является наследником по закону и вправе наследовать наравне с наследником первой очереди, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют данные о наличии иных наследников по закону после смерти ФИО13

При наличии таких обстоятельств, ФИО6 в порядке наследования по закону как единственному наследнику первой очереди причиталось бы все наследственное имущество в виде ? доли спорной квартиры. Вместе с тем, поскольку имеется завещание в пользу ФИО7, ФИО6 принадлежит в качестве обязательной доли половина от ? доли квартиры, принадлежавшей её сыну ФИО13, то есть ? доля. Наследнику по завещанию ФИО7 принадлежит такая же ? доля. 

Указанные требования норм материального права судом первой и апелляционной инстанции учтены в полной мере не были, что привело к неправильному разрешению спора о праве наследников на доли в имуществе умершего ФИО13, а поэтому (с учетом разумных сроков судопроизводства, установленных ст. 6-1 ГПК РФ), Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов