Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2019 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Сокурове Р.И. 

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя административного истца - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО1 и представителей административного ответчика - Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании нормативных правовых актов и о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики, орган регулирования, тарифный орган) от 29 декабря 2017 года № 89 установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочные параметры регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

Приказом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от того же числа № 90 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год.

Данные правовые акты опубликованы 31 декабря 2017 года на официальном сайте ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики -http://www.gketkbr.ru, а 19 января 2018 года в издании газеты «Официальная Кабардино-Балкария» № 2.

При этом Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2018 года № 64-УГ «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти кабардино-Балкарской Республики, утвержденную Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2014 г. №199-УГ» ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики преобразован в Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики.

Указывая о том, что пункт 1 указанного приказа ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 90 полностью и пункт 2 того же приказа в части установления индивидуальных тарифов для его филиала - «Каббалкэнерго», а также пункты 1,2 его же названного приказа от 29 декабря 2017 года №89 в части установления для того же филиала необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года №З5-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку названные параметры определены, а единые котловые и индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными нормами материального права принципа экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК СК», Общество) обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство). 

В поданном административном иске Общество, указывая, что является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, оно просит признать указанные нормативных положения недействующими и возложить на упомянутое министерство обязанности принять правовой акт, заменяющий указанный приказ от 29 декабря 2017 года № 89, дополнительно включив в НВВ экономически обоснованные расходы по следующим статьям: 

вспомогательные материалы, в том числе:

- материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной и оргтехники - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- запасные части на автомашины и спецтехнику - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности мебель (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности бытовая техника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- материалы на охрану труда и техники безопасности - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности канцелярские товары - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- товарно-материальные ценности хозяйственные товары - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- подписка на периодические издания - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

расходы на оплату труда - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

коммунальные услуги - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

периодические медицинские осмотры - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

услуги по организации совещаний, семинаров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

прочие расходы, в том числе:

- консультационные услуги - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- оплата работников производственной сферы из прибыли - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- затраты социального характера - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы на ведение реестра акционеров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы на услуги регистратора - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы по изготовлению годового отчета - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- отчисления профсоюзу - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- заработная плата профкома - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

резерв по сомнительным долгам - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

отчисления на социальные нужды - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

вознаграждения членам Совета директоров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

расходы на обслуживание кредитов - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, - без проведения следующих корректировок:

- корректировки базового уровня подконтрольных расходов на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- корректировки на основе фактических данных, в связи с невыполнением инвестиционной программы на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление административный ответчик - Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики, указывая, по сути, о не представлении ПАО «МРСК СК» в рамках тарифного процесса доказательств, подтверждавших бы экономическую обоснованность вышеперечисленных расходов, которые были им заявлены к включению в НВВ и которые, по этой причине, обоснованно не были ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики включены в нее, просит, считая, что последним, при таких данных, правильно были определены оспариваемыми правовыми актами для филиала данного общества размеры упомянутых тарифов и долгосрочные параметры регулирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оставить его административный иск без удовлетворения за необоснованностью.

В судебном заседании представитель административного истца - ПАО «МРСК СК» ФИО1, поддержав административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика - Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и ФИО3, не признав административного искового заявления, просили оставить его без удовлетворения по основаниям, приведенным в указанных письменных возражениях на него.

Представители заинтересованных лиц - Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть», Акционерного общества «Городские электрические сети» городского округа Прохладный, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Государственного унитарного предприятия «Чегемэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, настоящее административное дело было, по правилу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, объяснение представителей сторон, обсудив доводы данного иска и письменных возражений на него, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец - ПАО «МРСК СК», считая названные приказы ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики нормативными правовыми актами, оспаривало их в указанных частях.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемые правовые акты были изданы исполнительным органом государственной власти, наделенным, если следовать находящимся в нормативном единстве установлениям, содержащимся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Положении о ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики, утвержденном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2017 года № 182-ПП, правом издания правовых актов, они же официально, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2002 года №52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике», опубликованы, ими же, если исходить из их правового существа, установлены правила поведения, обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги, в связи с чем, они же, будучи адресованным к неопределенному кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а потому являются нормативными правовыми актами.

Соответственно, настоящее административное дело, как возникшее из административных правоотношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, в частности нормами его главы 21, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Материалами административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец - ПАО «МРСК СК», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Кабардино-Балкарской Республики и будучи территориальной сетевой организацией, является, таким образом, субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и, как следствие, относится к кругу лиц, обладающим правом на их оспаривание.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу императивного требования части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В то же время, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По смыслу абзацев пятого и шестого пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года, а на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее - метод доходности инвестированного капитала).

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приведенным нормам материального права корреспондируют предписания Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Ими определены основные понятия, согласно которым долгосрочные цены (тарифы) - это регулируемые цены (тарифы), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, установленные на основе долгосрочных параметров регулирования, долгосрочные параметры регулирования - это параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования, а необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Вместе с тем, пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Следовательно, правильность определения величины необходимой валовой выручки может нарушать права административного истца лишь постольку, поскольку эта величина влияет на размер установленных с ее применением тарифов, в связи с чем, оспариваемые нормативные правовые акты об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 КАС Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты в их совокупности, как указывалось выше, рассчитаны на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), ими установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, вопросы правильности установления данной выручки, долгосрочных параметров регулирования и рассчитанных на их основе тарифов, подлежат совместному разрешению судом в рамках настоящего административного дела.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято ранее упоминавшееся постановление от 29 декабря 2011 года № 1178, которым утверждены ранее также упоминавшиеся Основы ценообразования, а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), закрепившие соответственно экономические и организационные основы регулирования цен в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Регулирующий орган, как это установлено пунктом 22 Правил государственного регулирования, назначает экспертов из числа своих сотрудников, проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования предусмотрены требования к соответствующему экспертному заключению, согласно которым помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Сообразно пункту 25 Правил государственного регулирования решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

При этом исходя из пункта 26 Правил государственного регулирования заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа. Протокол заседания утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования). Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункт 28 Правил государственного регулирования). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 30 Правил государственного регулирования).

По смыслу данных норм материального права тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, тогда как обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем, а результаты такой проверки и основанный на ней проект будущего решения заблаговременно доводятся до регулируемой организации. 

При этом приведенные нормы федерального законодательства являются императивными, содержат, порядок принятия решения об установлении тарифов, который предусматривает последовательность процедур и требований к ним, необходимых для принятия тарифного решения, форму принятия решения и закрепления устанавливаемых параметров. Данный порядок является обязательным для органа регулирования при установлении тарифа и исключает возможность отступления от установленных процедур и требований по усмотрению регулирующего органа.

Следовательно, действие (бездействие) органа регулирования, выразившееся в нарушении определенной нормативным правовым актом процедуры установления тарифа, является нарушением требований федерального законодательства и, соответственно, основанием для признания такого тарифа недействующим, в том случае, когда такое нарушение повлияло на правильность определения его размера. 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК СК» в лице и.о. директора его филиала «Каббалкэнерго» обратилось 28 апреля 2017 года в ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от того же числа № МР8/КБФ/01/926 о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2018-2022 год данного филиала.

Письмом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года № 37-02-4235 ПАО «МРСК СК» было извещено о дате, времени и месте заседания правления Комитета по вопросу установления тарифов на 2018 год. 

Позже, письмом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2017 года №37-02-4416 ПАО «МРСК СК» было приглашено на рабочее совещание по рассмотрению проектов необходимой валовой выручки его филиала - «Каббалкэнерго» в части услуг по передаче электроэнергии и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Впоследствии, письмом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2017 года № 37-02-4479 в адрес ПАО «МРСК СК» были направлены проекты приказов и протокола заседания правления данного комитета по следующим вопросам: об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год, об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, а также об установлении стандартизированных тарифных ставок, формулы платы за технологическое присоединение и ставок за единицу максимальной мощности для применения при расчете платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год.

Согласно же выписке из протокола заседания правления ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 21 (далее - выписка из протокола от 29 декабря 2017 года № 21) принято решение об утверждении НВВ на период 2018-2022 и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии ПАО «МРСК СК», одобрен проект приказа об установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

В связи с тем, что ПАО «МРСК СК» не было ознакомлено с экспертным заключением, составленным сотрудниками ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оно запросила его у последнего письмом от 18 апреля 2018 года № МР8/кбф/01/1219.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК СК» ФИО1 следует, что допуск к ознакомлению с данным документом был обеспечен лишь 16 мая 2018 года и данное обстоятельство подтверждается письмом тарифного органа от 14 мая 2018 года № 37-02-1737.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13 июня 2017 года № ВК/395 79/17 регулируемая организация вправе ознакомиться с экспертным заключением органа регулирования и иными документами дела об установлении тарифа. При этом в целях совершенствования процедуры установления регулируемых цен (тарифов), направленного на повышение открытости и доступности информации об устанавливаемых ценах (тарифах) ФАС России считает целесообразным предусмотреть направление в регулируемые организации экспертного заключения по делу об установлении тарифов не менее чем за 5 дней до заседания коллегиального органа (правления) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оценив указанные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в административном деле, в этой части суд считает установленным то обстоятельство, что ПАО «МРСК СК» не было ознакомлено с экспертным заключением в порядке, установленном пунктом 25 Правил государственного регулирования.

При этом суд отклоняет довод министерства о том, что ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики в порядке пункта 22 Правил государственного регулирования проведена экспертиза поступившего предложения Общества в связи с тем, что показатели расчетной необходимой валовой выручки на 2018 год в пункте 2 проекта протокола, направленного письмом последнего от 26 декабря 2017 года № 37-02-4479 (Вопрос: Об установлении долгосрочных параметры регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций), как и проекта приказа (пункт 2 того же письма) не соответствуют соответствующим показателям в представленном в материалы дела Экспертному заключению по делу об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Каббалкэнерго» на 2018-2022 годы. 

В частности, величины отличаются по следующим статьям: услуги производственного характера, расходы на оплату труда, прочие расходы, корректировка на основе пункта 9 Методических указаний от 18 марта 2015 года № 421-э, плата за услуги ФСК, отчисления на социальные нужды, корректировка на основе фактических данных, всего более 240 миллионов рублей. Отличная информация указана и в части затрат на покупку электроэнергии, в целях компенсации потерь.

В то же время суд отмечает, что показатели НВВ в представленном в материалы дела Экспертном заключении по делу об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Каббалкэнерго» на 2018-2022 годы идентичны показателям НВВ в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года №21, направленной письмом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 37-02-4575.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики не могло быть изготовлено ранее указанного протокола от 29 декабря 2017 года №21.

Иных доказательств проведения тарифным органом в установленном порядке экспертной проверки обоснованности экономических величин, отраженных в проектах приказов и протокола заседания правления, направленные письмом ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2017 года № 37-02-4479 в адрес ПАО «МРСК СК», министерством не представлено и в материалах настоящего административного дела их не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь, сроками проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, установленными в пунктом 22 Правил государственного регулирования, а также принципом обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, суд приходит к выводу, что экспертное заключение по делу об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Каббалкэнерго» на 2018-2022 годы не отвечает требованиям пунктов 22, 23, 25 Правил государственного регулирования.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного искового заявления о том, что ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики нарушены требования пункта 28 Правил государственного регулирования.

Согласно данной норме материального права основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Суд, оценив представленную в материалы дела выписку из протокола от 29 декабря 2017 года № 21, установил, что в рамках тарифного процесса в части расходов на периодические медицинские осмотры ПАО «МРСК СК» в ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики были представлены пояснительная записка, расчет затрат на медосмотры, договоры оказания услуг, акты выполненных работ за 2016 год (письмо от 26 октября 2017 года № МР/КБФ/01/2565), акты выполненных работ за 2017 год (письмо от 08 декабря 2017 года № МР8/КБФ/01/3013), в части расходов на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой - пояснительная записка по обоснованию затрат по статье «товарно-материальные ценности полиграфическая сувенирная продукция», расчет по перечню «товарно-материальные ценности полиграфическая сувенирная продукция» на 2018 год по филиалу, копия договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Авакс»; в части расходов на оплату работников производственной сферы из прибыли и затрат социального характера, отчислений профсоюзу и заработной платы профкому - положение об оплате труда работников филиала, соглашение о порядке, условиях и продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы на период 2016-2018 годы, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, пояснительная записка по обоснованию затрат «прочие расходы из прибыли», расчет расходов на оплату труда по статье затрат «Прочие расходы из прибыли», раздел «Льготы, гарантии и компенсации», свод начислений и удержаний по организации за 2014 год, свод начислений и удержаний по организации за 2015 год, свод начислений и удержаний по организации за 2016 год, коллективный договор, соглашение о внесении изменений в коллективный договор; в части расходов на ведение реестра акционеров - пояснительная записка по обоснованию затрат по статье «расходы на ведение реестра акционеров», копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 18 мая 2007 года № 93-07 и дополнительные соглашения №№ 1,2 к нему; в части расходов на услуги регистратора - пояснительная записка по обоснованию затрат по статье «расходы на услуги регистратора», копии договоров на оказание услуг; в части ГОСА: изготовление годового отчета - пояснительная записка по обоснованию расходов по статье «ГОСА: изготовление годового отчета» на 2018 год, копия договора на комплекс услуг по изготовлению годового отчёта ПАО «МРСК СК» за 2016 год, копия договора на комплекс услуг по изготовлению годового отчёта ПАО «МРСК СК» за 2015 год.

В целях соблюдения пункта 28 Правил государственного регулирования, императивному требованию данной нормы указывать основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов полностью или в части, если такой отказ был связан с недостаточной обоснованностью расходов, а равно непредставлением достаточных документов, корреспондирует обязанность органа регулирования обосновать в протоколе почему представленные организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, документы являются недостаточными, а содержащиеся в них сведения не в полной мере обосновывающими соответствующие расходы. 

Приведенная в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 расшифровка прочих расходов этому требованию не отвечает. 

При этом основания для корректировки на основе пункта 9 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года №421-э, а также отклонения расходов на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой, в представленной выписке также не приведены. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В данном случае в качестве метода регулирования применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Подавая же административное исковое заявление, ПАО «МРСК СК» в его обоснование утверждает о неправомерном не включении ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, в том числе по следующим статьям и в вышеперечисленных их размерах: вспомогательные материалы, расходы на оплату труда, коммунальные услуги, периодические медицинские осмотры, услуги по организации совещаний, семинаров, расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой, прочие расходы, резерв по сомнительным долгам отчисления на социальные нужды, вознаграждения членам Совета директоров, расходы на обслуживание кредитов (без проведения корректировки базового уровня подконтрольных расходов на основе пункта 9 вышеупомянутых Методических указаний от 18 марта 2015 года № 421-э и корректировки на основе фактических данных, в связи с невыполнением инвестиционной программы).

Проверяя доводы административного истца о несоответствии расчетов тарифного органа параметров НВВ по указанным статьям расходов требованиям нормативно правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики и имеющих большую юридическую силу, суд, руководствуясь предписаниями статей 77,78 КАС Российской Федерации, удовлетворил его ходатайство и определением от 29 августа 2018 года, дополнив его определением от 27 ноября 2018 года, назначил по настоящему административному делу судебную экспертизу по вопросам, очевидно требующих специальных знаний, - по определению экономической обоснованности дополнительного включения в данную выручку указанных расходов, а также наличия финансово-экономических оснований для проведения корректировок.

Проведя данную экспертизу, эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - РАНГХиГС), которому она была поручена, представили в суд ее заключение от 17 декабря 2018 года.

Данное заключение сомнений в его достоверности не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной деятельности; экспертному исследованию были подвергнуты необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего административного дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые ставили бы под сомнение и (или) опровергали бы сделанные экспертами выводы, материалы настоящего административного дела не содержат и министерством, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части статьи 213 КАС Российской Федерации, они не представлены.

Таким образом, суд, считая данное заключение, в смысле предписаний статей 60, 61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

Так, в составе расходов по статье «вспомогательные материалы» ПАО «МРСК СК» на 2018 год заявлена сумма 

<

данные изъяты> тысяч руб. Согласно выписке из протокола от 29.12.2017 №21, регулирующим органом расходы по данной статье приняты в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Материалами административного дела установлено, что разногласия имеются по следующим видам расходов: материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА); товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40 тысяч рублей); товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной и оргтехники; товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи; запасные части на автомашины и спецтехнику; товарно-материальные ценности мебель (стоимостью менее 40 тысяч рублей); товарно-материальные ценности бытовая техника (стоимостью менее 40 тысяч рублей); материалы на охрану труда и технику безопасности; товарно-материальные ценности канцелярские товары; товарно-материальные ценности хозяйственные товары; подписка на периодические издания.

В то же время, в пункте 2 Основ ценообразования дано определение подконтрольным расходам - расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль подлежат включению в необходимую валовую выручку (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя среди прочего расходы на сырье и материалы, а также расходы на ремонт основных средств.

Учитывая изложенное, а также исходя из смысла пунктов 24, 25 Основ ценообразования, суд приходит к выводу о том, что расходы по рассматриваемой статье являются расходами, подлежащими включению в НВВ сетевой организации.

Согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21, принимая расходы по указанным статьям, регулирующий орган указал, что на основании представленных ПАО «МРСК СК» оборотно-сальдовых ведомостей невозможно проведение анализа экономической обоснованности произведенных расходов в связи с отсутствием учета в разрезе наименований материально-производственных запасов.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (статья 4 Закона № 402-ФЗ). 

Сообразно пункту 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами (пункты 1-4 статьи 8 Закон № 402-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В свою очередь, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, определяется экономическим субъектом самостоятельно. Применяемые формы регистров бухгалтерского учета утверждаются руководителем этого экономического субъекта. 

Кроме того, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Закона № 402-ФЗ, не являются обязательными к применению коммерческими организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регулируемая организация вправе по своему усмотрению устанавливать применяемые формы регистров, а также формировать различные формы регистров в отношении одно и того же объекта бухгалтерского учета или группы объектов бухгалтерского учета.

Согласно пояснению представителя ПАО «МРСК СК» ФИО1 для учета материально-производственных запасов наряду с оборотно-сальдовой ведомостью данным обществом используется целый ряд регистров, которые позволяет формировать программа «1-С», что закреплено в учетной политике организации, утвержденной руководителем организации, в связи с чем, оборотно-сальдовая ведомость представляет лишь один из видов регистров, применяемых Обществом. 

Как усматривается из заключения названной судебной экспертизы экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК Северного Кавказа» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования расходов на материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной и оргтехники - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание средств связи - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на запасные части на автомашины и спецтехнику - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности мебель (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности бытовая техника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на материалы на охрану труда и технику безопасности - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности канцелярские товары - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на товарно-материальные ценности хозяйственные товары - 

<

данные изъяты> тысяч рублей; на периодические издания - 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В части же соответствующих статей экспертами РАНХиГС процент отнесения общехозяйственных и управленческих расходов на филиал ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» определен в соответствии с положениями учетной политики по фактическим данным 2016 года.

Учитывая, выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, в части обоснованности дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» расходов по статье «вспомогательные материалы», а также тот факт, что тарифным органом не установлена недостоверность данных в представленных последним регистрах и не приведено доказательств несоответствия осуществляемого им учета материально-производственных запасов требованиям ПБУ 5/01, суд приходит к выводу, что в его НВВ расходы по данной статье были включены не в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку министерства на приказ Федеральной антимонопольной службы Российской от 28 ноября 2016 года № 1677/16, так как данный акт признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу №А40-242153/2016-92-2106.

Оценивая же довод возражений министерства о том, что по статье -материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) на 2018 утверждены расходы в размере 717,57 тысяч рублей, суд отмечает, что согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 предложение ПАО «МРСК СК» на 2018 год по данной статье составило 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а предложение ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики - 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В свою очередь, ПАО «МРСК СК» в рамках рассматриваемого административного искового заявления указывает на необходимость дополнительного включения в НВВ расходов в этой части в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что является разницей между названными предложениями.

При этом министерством обоснование определения расходов на материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) в размере отписанных материально-ответственному лицу для проведения соответствующего ремонта, а не в размере стоимости списанных на основное производство материалов суду не приведено.

Кроме того, суд не соглашается с доводом министерства о необоснованности учета экспертами РАНХиГС затрат по статье - товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) и по статье - товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной техники на основании представленных договоров. Им возможность исполнения договоров в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась, возражений по поводу стоимости закупаемой продукции не приведено. Доказательств, что перечень закупаемой продукции в рамках указанных договоров, не отвечает целям соответствующих статей расходов не представлено. Суд также учитывает, что вычислительная техника и оргтехника отнесены к третьей амортизационной группе со сроком службы от 3 до 6 лет, а фактически понесенные затраты на расходные материалы для оргтехники в 2016 году составили 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Его же довод о том, что расходы, отраженные в карточке учета по статье - товарно-материальные ценности для техобслуживания и ремонта оборудования связи, учтены органом регулирования по статье - материалы для ремонта электросетевого оборудования не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (экспертным заключением регулирующего органа, выпиской из протокола от 29 декабря 2017 года № 21, документами тарифной заявки).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ учетную политику составляет совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. Аналогичное определение учетной политики дано в Положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 106н, согласно пункту 2 которого для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. 

Понятие же учетной политики для целей налогообложения закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), в соответствии с которым учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых названным Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Соответственно, учетная политика закрепляет способы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, довод министерства о том, что в учетной политике отсутствуют норма эксплуатационного пробега или формула для расчета нормы эксплуатации шин несостоятелен. Кроме того, не соглашаясь с применением экспертами РАНХиГС нормативов затрат на текущий ремонт транспортных средств по статье - расходы на приобретение запчастей для текущего ремонта министерство не представило обоснования каких-либо иных нормативов либо алгоритмов расчета затрат по данной статье.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводам о том, что в состав НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были включены расходы по статье - вспомогательные материалы, в том числе: материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей; товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40тысяч рублей) в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей; товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной и оргтехники в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей; товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; запасные части на автомашины и спецтехнику в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; товарно-материальные ценности мебель (стоимостью менее 40 тысяч рублей) в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; товарно-материальные ценности бытовая техника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; материалы на охрану труда и технику безопасности в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; товарно-материальные ценности канцелярские товары в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; товарно-материальные ценности хозяйственные товары в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей; подписка на периодические издания в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

При этом довод министерства о неверном определении экспертами РАНХиГС процента распределения затрат ПАО «МРСК СК», относимых на его филиал «Каббалкэнерго», подлежит отклонению, поскольку он противоречит пункту 3.22.9 Учетной политики данного общества, регламентирующему такое распределение общехозяйственных и управленческих расходов пропорционально фонду оплаты труда, отраженному по счету 20 «Основное производство».

В свою очередь, в части расходов по статье - затраты на оплату труда материалами административного дела установлено, что в их составе ПАО «МРСК СК» на 2018 год заявлена сумма 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно же выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 по данной статье утверждены расходы в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, исходя из среднесписочной численности работников в количестве 1 275 человек, тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 7668 тысяч рублей, дефлятора по заработной плате - 0,037, средней ступени оплаты - 6,70, тарифного коэффициента, соответствующего ступени по оплате труда - 2,00, выплат, связанных с режимом работы, с условиями труда 1 работника - 6,1%, текущего премирования - 41,03, вознаграждения за выслугу лет - 33,46, выплаты по итогам года - 0,00%, выплат по районному коэффициенту и северные надбавки - 0,00%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. 

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 стать 45 ТК Российской Федерации).

Исходя же из пункта 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК СК» присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденному 18 марта 2013 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики и Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту - ОТС), срок действия которого продлен на период 2016 - 2018 годов соглашением, утвержденным 22 декабря 2014 года теми же объединениями. 

Согласно пункту 1.5 ОТС для организации-работодателей, включенных в реестр участников Соглашения, расходы, предусмотренные настоящим Соглашением, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления.

Порядок определения расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов (средств) работодателей, обусловленных трудовыми отношениями закреплен в разделе 8 ОТС, в котором определена совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы Организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Положения данного раздела используются при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. 

При этом сумма расходов, обусловленных наличием трудовых отношений, включаемых в необходимую валовую выручку, учитываемая в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, не может быть ниже суммы, определенной в соответствии с настоящим разделом с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункты 8.1-8.3 ОТС). 

Пунктом 8.4 ОТС предусмотрено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда в том числе состоят из средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, которые состоят из: доплат, надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, в размере не менее 12,5 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (пункт 8.4.2.1.); доплат (надбавок) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в Организации (пункт 8.4.2.2.); премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 75 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, с учетом сумм доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда (пункт 8.4.2.3.); вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год) (пункт 8.4.2.4.); вознаграждения за выслугу лет - в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год) (п.8.4.2.5.); иных видов премирования работников, в том числе по показателям, предусмотренным пунктом 3.12 ОТС; выплат компенсационного характера за работу вне места постоянного проживания или в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.4.2.7.).

В пункте 8.7. ОТС установлено, что в состав расходов, обусловленных наличием трудовых отношений с работниками, включаются также иные расходы работодателя, предусмотренные иными соглашениями в сфере социального партнерства, которые распространяются на работодателя, включая отраслевые соглашения на межрегиональном, региональном и территориальном уровнях, коллективным договором и локальными нормативными актами Организации; трудовыми договорами, заключенными с работниками.

Исходя из пункта 3 Приложения 2.1 Коллективного договора Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на 2013-2015 (с учетом Соглашения о внесении в него изменений и дополнений в 2014 году, а также продлении срока его действия на период 2016-2018 годов) «Положение об оплате труда работников Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», заработная плата работников складывается из следующих составляющих: оплата труда по должностным окладам (тарифная составляющая); доплаты и надбавки за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, и особые условия труда; текущее премирование (премирование по итогам работы за месяц); вознаграждение за выслугу лет; вознаграждение по итогам работы за квартал и год; вознаграждение за выполнение особо важных заданий; премирование работников за выявление безучетного и бездоговорного пользования электроэнергией; прочие выплаты (единовременные выплаты при уходе работников в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, материальная помощь, компенсация расходов по оплате за электрическую энергию, поощрение работников к праздничным датам, юбилеям, при уходе на пенсию и другие выплаты). В состав экономически обоснованных расходов на оплату труда, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, относимой на деятельность по передаче электрической энергии, учитывается: оплата труда по должностным окладам (тарифная составляющая); доплаты и надбавки за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, и особые условия труда; текущее премирование (премирование по итогам работы за месяц); вознаграждение за выслугу лет; вознаграждение по итогам работы за квартал и год.

На основании действующего положения об оплате труда экспертами РАНХиГС расходы на оплату труда филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» определены в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Однако, согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, одним из которых является учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Экспертами РАНХиГС выполнен вариантный расчет расходов на оплату труда в соответствии с ОТС, согласно которому расходы на оплату труда должны составить не менее 

<

данные изъяты> тысяч рублей. При этом выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда и вознаграждение за выслугу лет учтены на уровне факта, так как их размер обусловлен составом персонала и режимом работы на конкретном предприятии.

Оценив фактические расходы ПАО «МРСК СК» на оплату труда по данным 2016 года и руководствуясь принципом соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, суд считает правильным в качестве экономически обоснованной величины учесть расходы на оплату труда по филиалу ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго», рассчитанные с учетом положений ОТС.

Вместе с тем, оценивая довод регулирующего органа о том, что ОТС устанавливает обязательные требования в вопросах, связанных с трудовыми правоотношениями только между работниками и работодателями и не относится к нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы расчета и определения величины экономически обоснованных расходов, которые учитываются при установлении тарифов, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы в части расходов на оплату труда соответствует требованиям пункта 26 Основ ценообразования и не противоречит принципам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, закрепленным в статье 23 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд, руководствуясь данным заключением, приходит к выводу о том, что в состав ННВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов - на оплату труда подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были в нее включены 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

При этом довод министерства о том, что для расчета затрат подлежит применению фактическая численность работников в количестве 1 293 человек, а также средний тарифный коэффициент 2,031 подлежит отклонению, как не соответствующий также и расчету нормативной численности промышленно-производственного персонала филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго», выполненный отделом «ЦОТЭНЕРГО» ОАО «Энергетический институт имени Г.М.Кржижановского» по данным на 01 января 2017 года, учитываемой при расчете расходов на оплату труда, относимых на деятельность по передаче электрической энергии.

В то же время, в части расходов - отчисления от заработной платы судом установлено, что согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 расходы приняты на уровне 30,4% от фонда оплаты труда на 2018 год, тогда как экспертами РАНХиГС также учтены расходы на оплату отчислений на социальные нужды в размере 30,4%, что соответствует требованиям статьи 426 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в состав НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов по статье - отчисления на социальные нужды дополнительно подлежали включению, но не были в нее включены 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В свою очередь, в части расходов - коммунальные услуги судом установлено, что в составе расходов по данной статье ПАО «МРСК СК» на 2018 год заявлена сумма 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в том числе расходы на планируемое потребление тепловой энергии от поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

По запросу ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики ПАО «МРСК СК» письмом от 30 ноября 2017 года № МР8/КБФ/01/2954 предоставлена расшифровка расходов на коммунальные услуги по его филиалу - «Каббалкэнерго».

Тарифным органом в НВВ общества на 2018 год учтена сумма 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Расходы им приняты на основании фактически потребленных объемов коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг за исключением расходов на тепловую энергию, поставляемую названными обществами, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

При этом основания, по которым ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики было отказано во включении в тарифы расходов по данной статье в остальном размере - в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 отсутствуют.

Оспаривая законность расчета произведенного Комитетом в этой части, ПАО «МРСК СК» указывает, что названные теплоснабжающие организации при выставлении счетов филиалу не представили в его адрес каких-либо тарифных решений в отношении установленного по ним органом регулирования тарифов на тепловую энергию. Приобретение тепловой энергии необходимо для обеспечения приемлемых условий труда сотрудников и неучет данных расходов может привести к еще большим затратам, связанным с приобретением отдельной малоэффективной автономной газовой котельной или расходам по технологическому присоединению к газовым распределительным сетям, то обстоятельство, что данные организации нарушают законодательство в области регулируемых видов деятельности и не обратились в орган регулирования за установлением тарифа на тепловую энергию, не может влечь негативные последствия для него. Оно также указывает о том, что объективно не имеет возможности по данным точкам присоединения заменить поставщика тепловой энергии, в связи с чем, расходы на теплоснабжение должны определяться согласно методу аналогов.

В части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 данного закона предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Из материалов дела следует, что фактические расходы филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» за 2016год на покупку тепловой энергии составили 

<

данные изъяты>, в том числе фактические расходы на покупку тепловой энергии у Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - 

<

данные изъяты>, у Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - 

<

данные изъяты>. Объем фактической покупки тепловой энергии в 2016год составил 610,75 Гкал, в том числе у Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - 458,25 Гкал, у Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - 152,5 Гкал.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию.

Материалами административного дела подтверждается, а стороны не оспаривали того, что по состоянию на 2017годназванные поставщики тепловой энергии не являются регулируемыми организациями в сфере поставки тепловой энергии.

По мнению экспертов РАНХиГС, в условиях отсутствия указанных поставщиков в реестре регулируемых организаций, с учетом решения органов местного самоуправления городского округа Нальчик (постановление его Местной администрации от 06 октября 2016 года № 2112) и Правил организации теплоснабжения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808) при расчете плановых расходов на теплоснабжение относимых на регулируемый вид деятельности по ПАО «МРСК СК» на 2018 г. должны учитываться тарифные решения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору применительно к Муниципальному унитарному предприятию «Баксантеплоэнерго» и Муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания». Экспертами применен утвержденный для них тариф относительно фактического потребления ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» тепловой энергии на территории городского округа Баксан и городского округа Нальчик за 2016год. Согласно их заключению экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования расходов по статье - коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в части взаимоотношений между ПАО «МРСК СК» с Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Нальчик», суд приходит к выводу что данная регулируемая организация не имеет возможности по этим точкам присоединения выбрать иных поставщиков тепловой энергии.

На основании изложенного, а также, учитывая, что приобретение тепловой энергии является обязательным условием надежного и бесперебойного предоставления услуг по регулируемому виду деятельности для потребителей ПАО «МРСК СК», а также обеспечения нормальных условий труда работникам последнего, величина расходов на оплату коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей подлежала дополнительному включению, но необоснованно не была включена в его НВВ на 2018 год по данной статье расходов.

В свою очередь, в части расходов по статье - периодические медицинские осмотры материалами административного дела установлено, что в ее составе ПАО «МРСК СК» на 2018 год заявлена сумма 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в том числе периодические медосмотры в размере 874,34 тысяч рублей, предварительные медосмотры в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, предрейсовые медосмотры в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, психиатрическое освидетельствование в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Тарифным же органом в его НВВ на 2018 год учтена сумма по данной статье лишь в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, тогда как основания, по которым отказано во включении расходов по данной статье в остальной заявленной части - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Статьей 212 ТК Российской Федерации определено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из статьи 213 ТК Российской Федерации следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

На основании статьи 23 указанного Закона предрейсовое медицинское освидетельствование водителей включено в перечень обязательных медицинских осмотров, проводимых в отношении водителей транспортных средств за счет средств работодателя.

Исходя из части 7 статьи 213 ТК Российской Федерации работники, которые осуществляют отдельные виды деятельности, в частности связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работают в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приказами же Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» и от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» определен порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров.

По мнению экспертов РАНХиГС расходы на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с Основами ценообразования подлежали дополнительному включению на экономически обоснованном уровне в состав ННВ филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» на 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и 

<

данные изъяты> тысяч рублей соответственно.

Кроме того, они же посчитали экономически обоснованными расходы на проведение психиатрических освидетельствований работников, относимые на регулируемый вид деятельности, в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и на проведение предрейсовых осмотров в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в состав ННВ филиала ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» на 2018 год по статье расходы - периодические медицинские осмотры подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были в нее включены 631,579 тысяч рублей.

В свою очередь, в части статьи расходов - на оплату услуг организации совещаний материалами административного дела установлено, что в ее составе ПАО «МРСК СК» заявлена сумма для включения в НВВ на 2018 год в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 при определении НВВ учитывались расходы, необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности, при этом регулирующий орган указывает, что расходы, связанные с организацией собраний акционеров непосредственно с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии не связаны.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

В обоснование цели несения указанных расходов ПАО «МРСК СК» ссылалось на необходимость проведения совещаний и семинаров по проблематике функционирования рынка электроэнергии на Северном Кавказа, а также взаимодействия с государственными и местными органами исполнительной власти и территориальными сетевыми организациями.

В рамках судебной экспертизы эксперты РАНХиГС указали о том, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на предоставление услуг по организации мероприятий и совещаний для нужд ПАО «МРСК СК» на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей без НДС был заключен данным обществом по результатам проведения закупочных процедур (запрос предложений № 632940), опубликованных на официальном сайте торговой площадки B2B-Center (центр электронных торгов). Согласно открытым источникам сети «Интернет» в 2017 году общество проводило на своей базе узкоспециализированные семинары и совещания, посвященные функционированию и развитию электроэнергетики в регионах Северо-Кавказского федерального округа (на территории, где оно осуществляет свою операционную деятельность). В экспертном заключении приведена таблица основных мероприятий, проводимых им. С учетом представленной в таблице информации (из открытых интернет - источников) эксперты констатировали, что проведенные им в 2017 году семинары и совещания непосредственно были связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и относятся на его регулируемую деятельность. По мнению экспертов экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования расходов по статье - услуги по организации совещаний, семинаров составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в состав НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов - услуги на проведение семинаров и совещаний подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были в нее включены 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

При этом ссылку министерства в обоснование возражений относительно и указанного вывода экспертов на приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1677/16 от 28 ноября 2016 год суд считает несостоятельной, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-242153/2016-92-2106 данный приказ, как уже указывалось выше, признан недействительным.

В свою очередь, в части расходов - на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой материалами административного дела судом установлено, что в ее составе ПО «МРСК СК» заявлена сумма для включения в НВВ на 2018 года в размере 1039,99 тысяч рублей, тогда как регулирующий орган, не приняв их вообще, основания, по которым им было отказано во включении в тарифы данных расходов, в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года №21 не привел.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ по данной статье составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. Согласно пункту 4 названной нормы к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в состав ННВ ПАО «МРСК Северного Кавказа» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов - на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были в нее включены 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Довод же регулирующего органа о том, что данные расходы не относятся к расходам на рекламу, не являются обязательными и не относятся к регулируемой деятельности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

В свою очередь, в части прочих расходов ПАО «МРСК СК» заявлены суммы для включения в его НВВ на 2018 год: консультационные услуги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; расходы на ведение реестра акционеров в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; расходы на услуги регистратора в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; ГОСА: изготовление годового отчета в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей.

Регулирующим же органом приняты следующие расходы по указанной статье: консультационные услуги в размере 151,92 тысячи рублей; расходы на ведение реестра акционеров и расходы на услуги регистратора в размере 

<

данные изъяты> тысячи рублей; ГОСА: изготовление годового отчета в размере - 0,00 руб.

При этом основания, по которым им отказано во включении в тарифы данных расходов в заявленном размере по статьям консультационные услуги, расходы на ведение реестра акционеров и расходы на услуги регистратора в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года №1 не указаны.

Вместе с тем, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, не отвечающее указанным выше признакам, признается непубличным (пункты 1 и 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. При этом принятие эмитентом решения о самостоятельном ведении реестра не допускается. Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию (пункт 4 статьи 97 и пункт 2 статьи 149 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (подпункт 1 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации). Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Законом об акционерных обществах (пункт 6 статьи 97 ГК Российской Федерации). Публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые Банком России (пункт 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии же с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования расходов по статье - консультационные услуги составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб.; по статье - расходы на ведение реестра акционеров составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - ГОСА: изготовление годового отчета составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

При этом эксперты указали об отсутствии оснований для учета дополнительных затрат ПАО «МРСК СК» по статье - расходы на услуги регистратора по причине отсутствием достаточных данных для определения экономически обоснованной величины расходов по данной статье.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводам о том, что в состав ННВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были включены в нее расходы по статье - консультационные услуги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - расходы на ведение реестра акционеров в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - ГОСА: изготовление годового отчета в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, тогда как расходы по статье - услуги регистратора включению в нее, как не подтвержденные документально, не подлежали.

При этом суд отклоняет довод министерства о том, что расходы на ведение реестра акционеров обусловлены организационно-правовой формой организации, избранной ею самой, и непосредственно на регулируемую деятельность не влияют ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 426 были одобрены Основные положения структурной реформы в сферах естественных монополий, которыми были определены основные направления структурной реформы электроэнергетики.

В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» важным условием эффективности розничных рынков является создание устойчивых и прозрачных в финансовом отношении региональных энергетических компаний, в том числе на основе реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации путем создания региональных сетевых дочерних акционерных обществ со 100-процентным участием материнских компаний в их уставном капитале или путем их разделения (выделения) на региональные генерирующие и региональные сетевые акционерные общества с пропорциональным распределением уставного капитала, имея в виду, что деятельность по передаче и распределению электрической энергии будет осуществляться региональными сетевыми компаниями.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об электроэнергетике определено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Сообразно абзацам восьмому и девятому статьи 4 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» за деятельностью территориальных сетевых организаций, создаваемых в процессе реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации и являющихся субъектами естественных монополий, устанавливается контроль Российской Федерации (в том числе посредством формирования контролируемых Российской Федерацией холдинговых компаний). До 1 января 2011 года не допускается уменьшение контроля Российской Федерации за деятельностью указанных территориальных сетевых организаций с последующим уменьшением такого контроля в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 1857-р принято предложение Минпромэнерго России и Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России», согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о формировании предусмотренными законодательством Российской Федерации способами до 31 декабря 2008 года межрегиональных распределительных сетевых компаний на базе принадлежащих Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» акций открытых акционерных обществ энергетики и электрификации с целью обеспечения контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций.

Таким образом, в результате реформирования электроэнергетики Российской Федерации все существующие на настоящий момент межрегиональные сетевые компании, включая и МРСК Северного Кавказа, могли быть созданы на базе имущественного комплекса дочерних и зависимых обществ ОАО РАО «ЕЭС России» и только в организационно-правовой форме акционерных обществ.

Кроме того, отклоняя довод министерства об отсутствии требований к изготовлению годового отчета в виде брошюры с твердым переплетом или интерактивного отчета и возможности изготовления годового отчета своими силами, без привлечения сторонних лиц, суд исходит из следующего.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 предусматривалось, что реформирование акционерных обществ энергетики и электрификации будет направлено на повышение прозрачности и эффективности их деятельности, условием чего является разделенный финансовый учет деятельности по производству и сбыту электрической энергии и по создаваемым дочерним сетевым компаниям, в собственность которых передаются сетевые активы (линии электропередачи, подстанции и т.п.). Разделение деятельности являлось одним из факторов формирования условий для равного доступа к сетевой инфраструктуре в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также под влиянием рыночных условий допускалось укрупнение акционерных обществ энергетики и электрификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому уже на первом этапе реформ предполагалось формирование финансово устойчивых и инвестиционно-привлекательных региональных организаций в сфере энергетики с высокой степенью прозрачности их деятельности.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является создание необходимых условий для привлечения инвестиций в целях развития и функционирования российской электроэнергетической системы (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Письмом Банка России от 10 апреля 2014 года № 06-52/2463 акционерным обществам, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам рекомендован к применению Кодекс корпоративного управления, одной из целей которого является определение принципов и подходов, следование которым позволит российским компаниям повысить инвестиционную привлекательность в глазах долгосрочных инвесторов. Раскрытие информации является одним из важнейших инструментов взаимодействия общества с акционерами и другими заинтересованными сторонами (кредиторами, партнерами, клиентами, поставщиками, общественностью, государственными органами), способствует формированию долгосрочных отношений с этими лицами и доверия с их стороны, повышению стоимости общества и привлечению им капитала. Кодексом предусмотрено, что Общество и его деятельность должны быть прозрачными для акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц. В обществе должна быть разработана и внедрена информационная политика, обеспечивающая эффективное информационное взаимодействие общества, акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц. Информационная политика общества должна определять цели и принципы раскрытия обществом информации, устанавливать перечень информации, помимо предусмотренной законодательством, обязанность по раскрытию которой принимает на себя общество, а также порядок раскрытия информации (в том числе информационные каналы, через которые должно осуществляться раскрытие, и формы раскрытия). Годовой отчет, являясь одним из наиболее важных инструментов информационного взаимодействия с акционерами и другими заинтересованными сторонами, должен содержать агрегированную информацию, ориентированную прежде всего на долгосрочных инвесторов и позволяющую оценить итоги деятельности общества за год.

Согласно пояснительной записке по обоснованию расходов по статье - ГОСА: изготовление годового отчета на 2018 год годовой отчет является инструментом привлечения инвесторов. ПАО «МРСК СК» является крупной публичной компанией, акции которой обращаются на крупнейшей фондовой бирже России. Годовой отчет является главным источником получения инвесторами информации о компании (а для иностранных инвесторов - единственным источником). При отсутствии качественно подготовленного годового отчета компания не сможет продемонстрировать широкому кругу инвесторов свою привлекательность. При этом основная часть частных инвесторов Общества - это инвесторы, вкладывающие средства в недооценённые компании, в связи с чем, ПАО «МРСК СК» необходимо демонстрировать инвесторам перспективы развития и стратегию. В связи с этим годовой отчет должен не только содержать информацию, в которой заинтересованы инвесторы, но и отвечать современным требованиям и практикам подготовки годовых отчётов акционерными обществами.

Таким образом, квалифицированная разработка концепции, структуры и шаблона годового отчета, направленная на создание его презентабельности и репрезентативности отвечает целям и принципам законодательного регулирования публичных компаний, хозяйствующих в электроэнергетической отрасли.

В свою очередь, в части иных прочих расходов материалами административного дела установлено, что ПАО «МРСК СК» заявлены для включения в НВВ для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования следующие расходы и их суммы: по статье - оплата работников производственной сферы из прибыли в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - затраты социального характера в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - отчисления профсоюзу в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; по статье - заработная плата профкома в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а регулирующий орган принял их в размере 0,00 рублей. В выписке же из протокола от 29 декабря 2017 года № 21, содержащей указания о том, что по статьям - оплата работников производственной сферы из прибыли, заработная плата профкома и затраты социального характера не представлены подтверждающие документы (обосновывающие документы отсутствуют), какие-либо основания, по которым представленные в их обоснование документы являются недостаточными, не приведены.

Как усматривается из указанного заключения судебной экспертизы эксперты РАНХиГС, оценив представленные в рамках тарифного дела обосновывающие документы: пояснительную записку; расчет расходов отчисления профсоюзу, оплата труда работников производственной сферы из прибыли и затраты социального характера на 2018 год; коллективный договор ПАО «МРСК СК» на 2013 - 2015 годы; соглашение о внесении в него изменений и дополнений в 2014 году и продлении сроков его действия на период 2016 - 2018 годы; положение об оплате труда работников филиала данного общества «Каббалкэнерго»; соглашение о порядке, условиях и продлении срока действия ОТС в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы на период 2016 - 2018 годы; свод начислений и удержаний по организации за 2016 год пришли к выводам, как о том, что экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ по статье - оплата работников производственной сферы из прибыли составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по статье - затраты социального характера из прибыли составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по статье - отчисления профсоюзу составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, так и о том, что расходы по статье - заработная плата профкома, относимые на регулируемый вид деятельности, экономически обоснованными не являются.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы и проанализировав состав расходов социального характера в сравнении с фактическими затратами в 2016 году, приходит к выводам о том, что в состав НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были включены в нее расходы по статье - оплата работников производственной сферы из прибыли в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по статье - затраты социального характера из прибыли в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по статье - отчисления профсоюзу в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, тогда как расходы по статье - заработная плата профкома дополнительному включению в нее не подлежали.

Отклоняя же довод министерства о том, что отчисления в профсоюз производятся за счет сотрудников организации, дополнительные гарантии, на оплату которых включаются в расходы профсоюзные отчисления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Исходя из пунктов 7.4.2. и 7.4.5. ОТС, а также пункта 6.2.5. Коллективного договора ПАО «МРСК СК» работодатель обязуется соблюдать права профсоюза, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением, а также предусмотреть выделение средств в размере не менее 0,15 процента фонда оплаты труда на культурно-массовую работу и не менее 0,15 процента фонда оплаты труда на физкультурно-оздоровительную работу и обеспечить проведение данных мероприятий совместно с первичной профсоюзной организацией. Порядок и условия перечисления работодателем вышеуказанных средств на счет первичной профсоюзной организации определяются в коллективном договоре Организации. Коллективным договором определено, что Общество предусматривает выделение и перечисление средств на счет Профсоюзной организации в размере 0,2 процента от фонда оплаты труда для организации культурно-массовой работы и 0,15 процента от фонда оплаты труда для организации физкультурно-оздоровительной работы и обеспечивает проведение данных мероприятий совместно с первичной профсоюзной организацией.

Следовательно, довод регулирующего органа о том, что отчисления в профсоюз производятся за счет сотрудников организации противоречит действующему законодательству.

При этом ссылка министерства на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 18-АПГ17-7 является несостоятельной, поскольку, во-первых, обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств, касаемых спорного публичного правоотношения сторон, и, во-вторых, в рамках указанного дела регулируемая организация не являлась членом отраслевого тарифного соглашения и выводы суда о необоснованности таких расходов основаны на необходимости сравнения плановых расходов с фактическими затратами прошлого периода регулирования, а не планового.

В свою очередь, в части расходов по статье - вознаграждение членам совета директоров материалами административного дела установлено, что в ее составе ПАО «МРСК СК» заявлена сумма для включения в НВВ для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Сообразно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 при определении НВВ данные расходы не учитывались со ссылкой на то, что акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам его совета директоров.

Вместе с тем, в НВВ включаются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе другие расходы из прибыли после уплаты налогов и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 17 и 19 Основ ценообразования).

В силу положений пунктов 48.8 и 49 статьи 270 НК Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, могут быть отнесены затраты налогоплательщика в виде вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 64, статьи 65, пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и контролирует деятельность его исполнительных органов, а также может руководить текущей деятельностью общества, тогда как ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается, как это установлено пунктом 1 статьи 85 того же нормативного правового акта, для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, затраты на выплаты вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии связаны с регулируемой деятельностью и могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

Обществом же в подтверждение названных расходов представило пояснительную записку по их обоснованию на 2018 год; копии Положений о выплате вознаграждений и компенсаций членам комитетов при совете директоров; копию Положения о выплате членам его совета директоров вознаграждений и компенсаций, утвержденного Общим собранием акционеров; копии протоколов заседания данного совета за 2016год, которым регулирующий орган, вопреки требованиям пунктов 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования, какой-либо оценки не дал.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования расходов по статье - выплаты вознаграждений членам совета директоров составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь данным заключением, приходит к выводу о том, что в состав ННВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов - выплаты вознаграждений членам совета директоров подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были в нее включены 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

По тем же фактическим и правовым основаниям ссылка министерства на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2007 года № 03-04-07-02/2, которое спорное публичное правоотношению не регулирует, также подлежит отклонению.

В свою очередь, в части расходов по статье - на обслуживание кредитов материалами административного дела установлено, что в ее составе ПАО «МРСК СК» заявлена сумма для включения в НВВ на 2018 год в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Сообразно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 при определении НВВ данные расходы не учитывались со ссылкой на невозможность определения размера недостатка средств, и, соответственно, размера кредитных средств, необходимых для покрытия недостатка и экономическую обоснованность кредита.

На судебную экспертизу в рамках настоящего административного дела по данной статье расходов были представлены следующие материалы тарифного дела: пояснительная записка о формировании кредитного портфеля филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» на 2018 год; план движения по кредитам и займам на 2017 год этого филиала; расчет процентов по кредитам и займам на 2018 год; кредитные договоры, заключенные данным обществом с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как усматривается из указанного заключения судебной экспертизы экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «МРСК СК» по данной статье составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств по его филиалу на 2018 год определены, исходя их фактических расходов на обслуживание кредитов за 2016 год с учетом индексации с применением индексов индексов-дефляторов ИПЦ на 2017 год и 2018 год.

При этом экспертами РАНХиГС проведен анализ обеспеченности ПАО «МРСК СК» собственным оборотным капиталом за 2014 - 2016 годы, исходя из пояснений к которому следует, что расчет ими выполнен на основании бухгалтерской отчетности его - «Каббалкэнерго» на 31 декабря 2016 года.

На основании изложенного, суд, учтя предписания пунктов 19 и 24 Правил государственного регулирования и руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что в состав НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье расходов - на обслуживание кредитов подлежали дополнительному включению, но необоснованно не были включены в нее 133 411,15 тысяч рублей.

Кроме того, из смысла пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее -Методические указания № 98-э), следует, что необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей определяется с учетом расходов на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

При этом эксперты РАНХиГС в своем заключении указали и о том, что ПАО «МРСК СК» осуществляет свою хозяйственную деятельность в условиях наличия и роста за рассматриваемый период величины дебиторской задолженности, недостаточной обеспеченности собственным оборотным капиталом, высоким уровнем кредиторской задолженности подтвержденный данными бухгалтерской отчетности.

В связи с этим и учитывая неразрывность технологического процесса производства, транспортировки и потребления электрической энергии, а также принимая во внимание положения п.65(2) Основ ценообразования, предусматривающего в отношении гарантирующих поставщиков возможность включения расходов на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии, суд, находя довод возражений министерства о том, что расходы на обслуживание заемных средств подлежат включению в НВВ только в части финансирования мероприятий инвестиционной программы, основанным на неверном толковании приведенных норм права, отклоняет его.

В свою очередь, в части расходов по статье «резерв по сомнительным долгам» материалами административного дела установлено, что в ее составе ПАО «МРСК СК» заявлена сумма для включения в НВВ на 2018 год в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в том числе относительно Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» 

<

данные изъяты> тысяч рублей, относительно Открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» 

<

данные изъяты> тысяч рублей, относительно Государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» 

<

данные изъяты> тысяч рублей и относительно Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно же выписке из протокола от 29 декабря 2017 года №21 в состав расходов общества на 2018 год включена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности Открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» - 897 034,98 тысяч рублей, тогда как обоснование причин, по которым в его НВВ не подлежит включению задолженность остальных, вышеперечисленных должников, в ней отсутствует.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК Российской Федерации под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Пунктом 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Уплата сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемый тариф (цену) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Положением же по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (пункт 70).

Из материалов административного дела следует, что в целях подтверждения объёма сформированного резерва по сомнительным долгам Обществом были представлены в регулирующий орган следующие документы: пояснительная записка по обоснованию расходов по статье -резерв по сомнительным долгам; информация по резерву по сомнительным долгам на 31 декабря 2016 года; анализ счета 63.0; оборотно-сальдовая ведомость по счету 63.01; приказ о проведении инвентаризации; приказ о совершенствовании порядка работы; акт инвентаризации расчетов с покупателями; расшифровка дебиторской задолженности; отчет о наличии на балансе существенной дебиторской задолженности.

При этом разногласия, связанные с принятием органом регулирования к расчету резерва, созданного по задолженности Открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания», у сторон отсутствуют и нарушений действующего законодательства при формирование резерва по данной задолженности судом не установлено.

По мнению же ПАО «МРСК СК» экономическое обоснование резерва по сомнительным долгам не включенной в расчет его НВВ задолженности указанных организаций-дебиторов, идентично включенному в расчет задолженности по Открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания», в связи с чем, такое ее невключение в данную выручку является неправомерным. 

Согласно указанному заключению судебной экспертизы экономическое обоснование предложения ПАО «МРСК СК» для включения в состав расходов резерва по сомнительным долгам в размере дебиторской задолженности Открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» идентично экономическому обоснованию того же предложения для включения в состав расходов резерва по сомнительным долгам в размере дебиторской задолженности Государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Каббалкоммунэнерго» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, включая и содержащиеся в нем доводы экспертов в части платежеспособности дебиторов Общества, приходит к выводу о том, что в НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования подлежал дополнительному включению, но необоснованно не был в нее включен резерв по сомнительным долгам Государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и Муниципального унитарного предприятия «Каббалкоммунэнерго» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку довод возражений министерства о том, что сумма задолженности по данным организациям не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам со ссылкой на то, что вероятность погашения долга зависит от принимаемых управленческих решений подведомственной организации, основан на неправильном толковании пунктов 16, 30 Основ ценообразования, а потому также подлежит отклонению. 

В свою очередь, согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «МРСК СК» на 2018 год, рассчитанный методом экономически обоснованных расходов, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 9 Методических указаний №421-Э их базовый уровень на 2018 год составил 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

По мнению общества ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики неправомерно занизил рассчитанную методом экономически обоснованных расходов общую сумму подконтрольных расходов на 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно же пунктам 2, 3 Методических указаний №421 данные указания предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), для расчета долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), регулирование деятельности которых осуществляется с применением долгосрочных методов регулирования. Методические указания определяют порядок формирования базового уровня операционных, подконтрольных расходов (далее - базовый уровень ОПР), индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов (далее - индекс эффективности ОПР), принимаемых к расчету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 9 Методических указаний №421-э предусмотрено, что для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении ТСО базовый уровень ОПР ТСО определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала или с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, в зависимости от применяемого в отношении ТСО метода регулирования, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с данными методическими указаниями.

Несмотря на то, что определенный в Методических указаниях №421-э алгоритм определения базового уровня подконтрольных расходов представляет собой полноценный расчет, такой расчет в выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 отсутствует и органом регулирования не приведено, как обоснование исключения из НВВ суммы в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, так и расчет базового уровня подконтрольных расходов в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей на основании пункта 9 данных указаний.

Исходя из указанного заключения судебной экспертизы расчет корректировки базового уровня подконтрольных расходов эталонным методом, выполненный специалистами Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской республики, не соответствует пункту 5 Методических указаний №421, что привело к некорректным результатам расчета нормализованных удельных показателей по ПАО «МРСК СК».

При этом эксперты в данном заключении констатировали, что проведенный специалистами регулирующего органа расчет корректировки с применением метода сравнения аналогов методологически неверен, а, соответственно, результат расчета не является экономически обоснованным, в связи с чем, не имеется финансово-экономических оснований для проведения корректировки базового уровня операционных (подконтрольных) расходов на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что проведение корректировки базового уровня подконтрольных расходов ПАО «МРСК СК» на основе пункта 9 Методических указаний от 18 марта 2015 года № 421-э на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей являлось необоснованным.

Кроме того, из выписки из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 также следует, что при расчете НВВ ПАО «МРСК СК» учтена отрицательная корректировка, по исполнению инвестиционной программы филиала «Каббалкэнерго» в 2016 году. Корректировка рассчитана в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 228-э (далее - Методические указания от 30 марта 2012 года № 228-э), на основании планового размера финансирования инвестиционной программы, первоначально утвержденной инвестиционной программы в сумме 1 миллиарда рублей. Согласно формуле расчета корректировка НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2016 год равна «минус» 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом определенных факторов, одним их которых является отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Согласно абзацу девятому пункта 32 Основ ценообразования, в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Из содержания пунктов 40 и 42 Методических указаний от 30 марта 2012 года № 228-э для расчета величины корректировки используются сведения о плановом размере финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1035 утверждена инвестиционная программа ПАО «МРСК СК» на 2016 - 2020 годы. Приказом того же ведомства от 30 декабря 2016 года № 1470 в нее были внесены изменения, согласно которым утвержденный объем финансирования инвестиционной программы по Кабардино-Балкарской Республике на 2016 год составил 

<

данные изъяты> тысяч рублей (без НДС).

При этом фактический объем финансирования инвестиционной программы ПАО «МРСК Северного Кавказа» по филиалу «Каббалкэнерго» составил 

<

данные изъяты> тысяч рублей (без НДС).

Между тем, согласно выписке из протокола от 29 декабря 2017 года № 21 при расчете корректировки по исполнению (неисполнению) инвестиционной программы по итогам 2016 года ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики применил объем финансирования, утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 253, в размере 1 миллиарда рублей.

Таким образом, величина корректировки необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, определенная регулирующим органом в размере 362 171,76 тысяч рублей, произведена без учета планового размера финансирования инвестиционной программы на 2016 год, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1035 (с учетом внесенных изменений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что использование регулирующим органом при корректировке необходимой валовой выручки только плановых значений инвестиционной программы независимо от утвержденных в установленном порядке изменений такой программы, является необоснованным и противоречит пунктам 40,42 Методических указаний №228-э.

Кроме того, по мнению экспертов РАНХиГС экономически обоснованная величина корректировки необходимой валовой выручки, подлежащая учету при определении необходимой валовой выручки по филиалу ПАО «МРСК СК» - «Каббалкэнерго» на 2018 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2016 год, равна нулю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения корректировки на основе фактических данных в связи с невыполнением инвестиционной программы на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей при определении НВВ ПАО «МРСК СК» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики в течение расчетного периода регулирования по статье у регулирующего органа не имелось.

Оценивая довод ПАО «МРСК СК» о том, что необоснованность принятых тарифных решений подтверждается неравенством выручки от одноставочных и двухставочных тарифов, суд исходит следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктом 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Исходя из пункта 81 Основ ценообразования и пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года. №20-э/2 (далее - Методические указания от 6 августа 2004 года № 20-э/2), единые (котловые) тарифы устанавливаются в рамках предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, одновременно в двух вариантах: двухставочный, одноставочный. Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Из пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 49 Методических указаний от 6 августа 2004 года № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации и дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Суммарная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 тех же Методических указаний).

В силу их пункта 52 необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Указанное свидетельствует о том, что в условиях котловой экономической модели потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, в свою очередь суммирующим необходимые валовые выручки всех сетевых организаций субъекта Российской Федерации по каждому уровню напряжения (пункты 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа, пункт 49 Методических указаний от 6 августа 2004 года № 20-э/2).

Полученная котловая выручка распределяется между "котлодержателем" (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой сетевой организации.

Учитывая, что НВВ каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок, тарифный орган производит расчет тарифов (одноставочного и двухставочного) таким образом, чтобы при использовании любого тарифа (одноставочного или двухставочного) к заявленным объемам электрической энергии и мощности, стоимость электроэнергии и мощности будет одинаковой и соответственно каждая регулируемая организация получит свою НВВ. Расходы и доходы сетевой организации в регулируемый период деятельности в данном случае от оказания услуг по передаче электрической энергии должны быть равны.

При этом ПАО «МРСК СК» в рамках административного искового заявления представило расчет, согласно которому тарифная выручка в части «прочие потребители», рассчитанная по одноставочным тарифам, составила 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а по двухставочным тарифам - 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Отклонение составило - 

<

данные изъяты> тыс. рублей. 

В судебном заседании от 21 января 2018 года административный истец уточнил расчет, указав, что после принятия Приказа Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 № 18 отклонение составило 172552,69 тысяч рублей.

При таких условиях и учитывая, что данный расчет министерством опровергнут не был, суд приходит к выводу о несоответствии размера утвержденных приказом ГКЭТ по Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 90 в оспариваемых его частях тарифов на услуги по передаче электрической энергии требованиям пунктов 49,50,51 поименованных Методических указаний. 

Таким образом, приказы ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года №№ 89 и 90 в оспариваемых их частях не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике; пунктам 7, 26, 29, 37 Основ ценообразования, а также пунктам 24, 25, 28 Правил государственного регулирования и, одновременно с этим, нарушают имущественные права и законные интересы ПАО «МРСК СК», гарантированные последнему данными правовыми нормами, в том числе и на установление ему экономически обоснованных размеров тарифов на осуществление им регулируемой деятельности по передаче электрической энергии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПАО «МРСК СК», обратившегося в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 208 КАС Российской Федерации, в части оспаривания им указанных приказов подлежит удовлетворению, а сами эти приказы в оспариваемых их частях подлежат, если подчиняться вышеприведенным нормам процессуального права, признанию недействующими. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации). 

В то же время, приказом министерства от 29 июня 2018 года № 18 в оспариваемый приказ ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 90 были внесены изменения (приложения 1,2 изложены в новой редакции), а приказом того же министерства от 29 декабря 2018 года № 98 тот же приказ данного комитета и его приложения 1,2 также изложены в новой редакции. Впоследствии приказом того же министерства от 29 декабря 2018 года № 100 тот же названного комитета признан утратившим силу с 01 января 2019 года.

Оспариваемые же приказы ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года №№ 89, 90 в обжалуемых их частях применялись в 2018 году и на их основании определялся объем прав и финансовых обязательств субъектов рынка электроэнергии в Кабардино-Балкарской Республике, включая и ПАО «МРСК СК», тогда как последний из данных приказом, как уже указывалось, не действует с 01 января 2019 года в связи с признанием его утратившим силу. 

Таким образом, приказ ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 89 подлежит признанию недействующим в оспариваемых его частях со дня вступления настоящего решения в законную силу, а приказ того же комитета от того же числа № 90 подлежит признанию недействующим в оспариваемых его частях с даты утраты им силы - с 01 января 2019 года. 

В связи с этим на министерство, в силу требования части 4 статьи 216 КАС Российской Федерации, в том ее смысле, который ему придается в пункте 37 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит возложению обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 89 в тех его частях, в которых он подлежит признанию недействующим.

При этом, возлагая на него указанную обязанность, суд исходит из того, что принятие такого акта не повлечет, если следовать пункту 20 Основ ценообразования и разъяснениям, содержащимся в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», перерасчет платежей потребителей за услуги по передаче электроэнергии за прошлое время, а компенсация потерь регулируемой организации может быть осуществлена в рамках долгосрочного периода регулирования, установленного вновь принятым заменяющим актом, путем их учета в течение долгосрочного периода регулирования, а также посредством реализации им иных способов защиты нарушенного права, в частности установленных статьей 12 ГК Российской Федерации. 

Кроме того, на министерство, сообразно предписанию части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, также подлежит возложению обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на официальном сайте - https://minenergo.kbr.ru/, а также в газете «Официальная Кабардино-Балкария». 

В то же время, ни нормы главы 21 КАС Российской Федерации, регламентирующие производство по рассматриваемой категории административных дел, ни иные нормы материального и процессуального права не делегируют суду полномочия по определению содержания нового правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный им не действующим полностью или в части. 

Такой вывод согласуется и со статьей 10 Конституции Российской Федерации, которая, закрепив принцип разделения в Российской Федерации властей, не допускает вмешательство одной ветви власти в разрешение вопросов, относящиеся к исключительной компетенции другой, самостоятельной ветви власти. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МРСК СК» о возложении на министерство обязанности по включению в новом нормативном правовом акте, подлежащем им принятию в замену приказа ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года № 89 в тех его частях, в которых он подлежит признанию недействующим, в НВВ данного общества для нужд его филиала - «Каббалкэнерго» вышеперечисленных расходов, которые подлежали включению, но необоснованно не были включены в нее, являются юридически несостоятельными и, как следствие, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить частично. 

Признать пункт 1 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года № 90 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год» полностью, а пункт 2 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года № 90 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год» в части установления индивидуальных тарифов для филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» недействующими с 1 января 2019 года. 

Признать пункты 1 и 2 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года № 89 «Об установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в части установления необходимой валовой выручки, а также долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Возложить на Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении на соответствующий период необходимой валовой выручки для Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на территории Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на территории Кабардино-Балкарской Республики, заменяющий пункты 1 и 2 Приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года № 89, в той их части, в которой они признаны недействующими. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности в заменяющем нормативном правовом акте дополнительно включить в его необходимую валовую выручку для нужд филиала «Каббалкэнерго» в рамках долгосрочного периода регулирования экономически обоснованных расходов по следующим статьям: 

вспомогательные материалы, в том числе:

- материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности оргтехника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности расходные материалы для вычислительной и оргтехники - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- запасные части на автомашины и спецтехнику - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности мебель (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности бытовая техника (стоимостью менее 40 тысяч рублей) - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- материалы на охрану труда и техники безопасности - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности канцелярские товары - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- товарно-материальные ценности хозяйственные товары - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

- подписка на периодические издания - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

расходы на оплату труда - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

коммунальные услуги - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

периодические медицинские осмотры - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

услуги по организации совещаний, семинаров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

прочие расходы, в том числе:

- консультационные услуги - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- оплата работников производственной сферы из прибыли - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- затраты социального характера - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы на ведение реестра акционеров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы на услуги регистратора - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- расходы по изготовлению годового отчета - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- отчисления профсоюзу - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- заработная плата профкома - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 

резерв по сомнительным долгам - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

отчисления на социальные нужды - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

вознаграждения членам Совета директоров - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

расходы на обслуживание кредитов - в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, - без проведения следующих корректировок:

- корректировки базового уровня подконтрольных расходов на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

- корректировки на основе фактических данных, в связи с невыполнением инвестиционной программы на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей оставить без удовлетворения. 

Возложить на Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на официальном сайте - https://minenergo.kbr.ru/, а также в газете «Официальная Кабардино-Балкария». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.У. Савкуев 

Копия верна:

судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев