РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 марта 2021 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 июня 2020 года, в 09 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Торнео, г/з №, в районе 242 км автодороги Братск-Усть-Илимск Усть-Илимского района Иркутской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ФУСО Кантер, г/з Т513МА03, под управлением ФИО3, и транспортным средством Ниссан Премьера, г/н №, принадлежащим ФИО1 под её управлением. Согласно административных материалов виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, который предоставил отчет № 0637/20 и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 511307 руб., превышает рыночную стоимость 236000 руб., в связи с чем ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 47700 руб. Истцу по дополнительному договору страхования была выплачена сумма в размере 100000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет за вычетом стоимости годных остатков составляет 88300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., оплату госпошлины в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 88300 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 июня 2020 года, в 09 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Торнео, г/з №, в районе 242 км автодороги Братск-Усть-Илимск Усть-Илимского района Иркутской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ФУСО Кантер, г/з №, под управлением ФИО3, и транспортным средством Ниссан Премьера, г/н №, принадлежащим ФИО1 под её управлением. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 336, из которых следует, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была. 

Стороны, установленные факты, в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, признают и не оспаривают, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как причинителя вреда. 

Согласно представленного заключения эксперта № 0637/20 от 10.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, составляет 511307 руб., без учета износа, и превышает рыночную стоимость автомобиля 236000 руб., в связи с чем ремонт нецелесообразен. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 188300 руб. (236000 руб. рыночная стоимость – 47700 руб. годные остатки).

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило.

Также в судебном заседании установлено, что истице на основании дополнительного страхового полиса «Моя защита» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88300 рублей (188300 руб. – 100000 руб.). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № 002782 от 20.06.2020 года об уплате 5000 рублей за услуги эвакуатора. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. подлежащим взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 18.01.2029 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88300 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 5000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3000 руб., а всего 96300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков