Дело № 2-1518/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001673-21

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09 октября 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключил кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 12,55% процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9268,33 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15 октября 2012 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 7500000 рублей.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, приобретения предмета ипотеки- жилого дома, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 42 м2; земельного участка площадью 519 м2, категория земель; земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> индивидуальную собственность Заемщика (п. 3.1, 4.1, 4.3 Кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 09 октября 2012 года произведена 12 октября 2012 года Управлением Росреестра по Кемеровской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 октября 2012 года за №, №.

Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 09 декабря 2030 года.

Согласно п. 3.3 части 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Кемеровской области первоначальному залогодержателю- Банку ВТБ 24(ЗАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 октября 2012 года заключен договор поручительства №-П01 с ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п. 4.5 части 2 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 7.4.1 части 2 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 18 марта 2019 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 621648,79 рублей, в том числе: 595619,04 рублей- остаток ссудной задолженности; 23472,88 рублей- плановые проценты; 918,46 рублей- задолженность по пени; 1638,41 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога- жилого дома и земельного участка в специализированной независимой оценочной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Отчету № № от 20 марта 2019 года об определении рыночной стоимости предмета ипотеки рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 542000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома составляет 194000 рублей, стоимость земельного участка составляет 348000 рублей. На основании изложенного, считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 433600 рублей, в том числе стоимость жилого дома- 155200 рублей, стоимость земельного участка- 278400 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 621648,79 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 595619,04 рублей, плановые проценты в размере 23472,88 рублей, задолженность по пени в размере 918,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1638,41 рублей, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, в том числе: определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 433600 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 155200 рублей, стоимость земельного участка в размере 278400 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации в 

<

...> «а» - 9, почтовые отправления возвращены с отметками «истек срок хранения», сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в городе Кемерово, 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 750000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 12,55% годовых, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно общим условиям кредитного договора, договор включает в себя индивидуальные условия кредита и общие условия в совокупности.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 9268,33 рублей; процентный период один месяц, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.6); Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 42 м2, земельный участок площадью 519 м2, категория земель: земли населенных пунктов. Цена предмета ипотеки составляет 1250000 рублей. 

Кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора подписаны сторонами, ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями, заключенного кредитного договора, уведомлен о размере полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной кредита (л.д. 37, 38), сторонами не оспаривается. 

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО ВТБ 24 выполнил в полном объеме: кредит в сумме 750000 рублей перечислен на счет заемщика (л.д. 37), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15 октября 2012 года (л.д. 40), которые согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использование кредитных средств от 09 октября 2012 года, были использованы заемщиком для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1250000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 110-112). 

Таким образом, истец- Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, имеет право требования к ответчикам в рамках кредитного договора от 09 октября 2012 года №.

Исполнение обязательства в рамках кредитного договора, согласно разделу 5, обеспечивается залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 5.1) и поручительства ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (л.д. 5.2).

Согласно п. 3.3. части 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Кемеровской области первоначальному залогодержателю- Банку ВТБ 24(ЗАО).

Исполнение обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства №-п01 от 09 октября 2012 года, заключенным Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2 (л.д. 72-85), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита (п. 3.1); поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.3). 

Согласно п. 4.5. части 2 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

При подписании договора поручительства ФИО2 был ознакомлен как с условиям кредитного договора, так и договора поручительства, о чем имеются его подписи. 

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, а именно: несвоевременным погашением кредита и процентов, Банк на основании п. 7.4.1. части 2 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 18 марта 2019 года (л.д. 97-102). Однако задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и/или перерасчета размера платежа согласно договору независимо от факта неполучения или несвоевременного получения информационного расчета согласно п. 7.3.3 Общих условий кредита. 

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-17) и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 621648,79 рублей, в том числе: 595619,04 рублей- остаток ссудной задолженности; 23472,88 рублей- плановые проценты; 918,46 рублей- задолженность по пени; 1638,41 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, заемщиком добровольно принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с условиями договора, подписал его без каких-либо оговорок, ФИО1 воспользовался кредитными средствами, при этом свои обязанности по внесению платежей исполнял ненадлежащее, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиками, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. 

Альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 621648,79 рублей, из которых: 595619,04 рублей- остаток ссудной задолженности; 23472,88 рублей- плановые проценты; 918,46 рублей- задолженность по пени; 1638,41 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 и 3.9 кредитного договор неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09 октября 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требований о досрочном исполнении обязательств от 15 февраля 2019 года, направленного 18 февраля 2019 года следует, что в связи с систематическим нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк на основании кредитного договора требует в срок не позднее 18 марта 2019 года досрочного погасить задолженность, а также извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 19 марта 2019 года. 

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения кредитного договора ответчики не направили, а также учитывая размер неисполненных ответчиками обязательств, характер и длительность допущенных им нарушений, суд приходит к выводу о том, что заемщиками допущены существенные нарушения своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека), удостоверенная закладной.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1250000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 09 октября 2012 года произведена 12 октября 2012 года Управлением Росреестра по Кемеровской области (л.д. 46). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 12 октября 2012 года (л.д. 47, 48). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 октября 2012 года за №, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю 09 октября 2012 года (л.д. 49-58).

Согласно п. 3.1 закладной (л.д. 49) основанием возникновения является кредитный договор № от 09 октября 2012 года. 

Предметом ипотеки в соответствии с п. 4 закладной является жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 42 м2, а также земельный участок, площадью 519 м2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сумма оценки предмета залога составляет 1292000 рублей (п. 4.5 закладной).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств), ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено в полном объеме до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно сведениям закладной, денежная оценка жилого дома и земельного участка составляет 1292000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 08 октября 2012 года.

По состоянию на 20 марта 2019 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 542000 рублей, из которых стоимость жилого дома 194000 рублей, стоимость земельного участка 348000 рублей (л.д. 124-204), что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ПАО Банк ВТБ просит определить начальную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» в размере 278400 рублей и 15500 рублей соответственно.

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога составлен перед подачей искового заявления в суд, является актуальным на момент вынесения решения суда, отчет оценщика о стоимости заложенного имущества за время рассмотрения иска в суде ответчиками не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом Банк ВТБ (ПАО) предъявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15416,49 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15416,49 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО), с каждого по 7708,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 595619,04 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 23472,88 рублей, задолженность по пени в размере 918,46 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1638,41 рублей, а всего- 621648 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 42 м2 и земельный участок, площадью 519 м2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- жилого дома, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 42 м2, по адресу: 

<

адрес> размере 155200 рублей, земельного участка, площадью 519 м2, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> размере 278400 рублей, определить способ продажи- с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме 15416,49 рублей, в равных долях, по 7708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 25 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.