Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре ТретьяковойЕ.Ю.,

с участием прокурора Идрисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» (далее АО СК «Сибирский спас»), в котором просит взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на 226 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части навстречу движению автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получил следующие повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти, скуловых костей с обеих сторон, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана головы, закрытые переломы 2-4 ребер слева без смещения отломков, множественные ссадины, рваная рана по внутренней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом нижней челюсти. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС». ДАТА истцом подано заявление на осуществление страховой выплаты и приложены документы, указанные в пункте 3.10 и 4.1 Положения о правилах ОСАГО. ДАТА страховая компания запросила окончательное решение по административному делу. ДАТА истцом направлен ответ на запрос страховой компанией. ДАТА истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДАТА направлен ответ на претензию с отказом в выплате. Полагая действия ответчика незаконными, АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действующее в интересах ФИО1 просит взыскать с АО СК «Сибирский спас» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсацию морального вреда.

Представитель процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, пояснила, что ответчиком ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 205 250 руб., то есть до момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, двигающегося по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред, считая завышенными, просила снизить до 1 500 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 02 час. 38 мин. на 226 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края водитель ФИО2, ДАТА года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Бийска допустил наезд на пешехода ФИО1, ДАТА года рождения, двигавшегося по проезжей части навстречу автомобилю. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью вложений в письмо (л.д.8).

Письмом от ДАТА ответчик указал на необходимость предоставления истцом заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также оригинал либо заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

ДАТА истцом был направлен в адрес страховщика ответ, с указанием на то, что запрашиваемые документы у истца отсутствуют, в связи с чем не предоставляются. При этом, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на признание случая страховым. Истец потребовал произвести выплату части страхового возмещения на основании выписки из истории болезни НОМЕР от ДАТА и заключения челюстно-лицевого хирурга от ДАТА КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул».

ДАТА ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщалось, что по представленным им медицинским документам врачами-экспертами АО СК «Сибирский спас» невозможно установить характер и степень повреждений здоровья ФИО1, а также причинно-следственную связь заявленных повреждений с происшедшим ДТП, так как их установить может государственный судебно-медицинский эксперт по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы. 

ДАТА в адрес АО СК «Сибирский спас» от истца поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 170 250 руб., неустойку за период с ДАТА до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1 702,50 руб. за каждый день нарушения обязательств.

ДАТА в адрес страховщика, истец направил дополнение к претензии с приложенной копией заключения эксперта НОМЕР, начатого ДАТА и оконченного ДАТА., на основании чего АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и не оспаривается стороной истца (л.д. 106).

Согласно п. 4.1 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении также прилагается выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Истцом при первичном обращении к страховой компании к заявлению в соответствии с абз. 2 п. 4.1 Положения были представлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а именновыписка из истории болезни из травматического отделения №2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» за период с ДАТА по ДАТА, а также осмотр челюстно-лицевого хирурга от ДАТА в КГБУЗ «Городская больница№5».

Таким образом, из указанных медицинских документов следует, что истец ДАТА был госпитализирован с травмой (указаны характер и степень повреждений), полученной в ДТП, и непрерывно проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение данное травмы.

Как усматривается из материалов дела заключение судебно-медицинской экспертизы было изготовлено экспертом только ДАТА, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность его представления страховой компании при первичном обращении, что в силу вышеприведенной нормы права не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты, а тем более предварительной частистраховой выплаты (п.4.24 Положения).

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 3.10 приложения №1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абз. 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по представлению необходимых документов для произведения страховой выплаты.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный ими вред независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из изложенного следует, а также положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГОследует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе копия паспорта, банковские реквизиты, сведения о полисе ОСАГО, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из истории болезни, выписка из лечебного учреждения, доверенность на представителя.

То есть ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения и невозможности его выплаты, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая – повреждения здоровья в результатеДТП от ДАТА.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела материал производства по делу об административном правонарушении не рассмотрен, срок административного расследования продлен повторно, что не препятствовало страховой компании осуществить страховую выплату истцу ДАТА. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДАТА до ДАТА (за 56 дней) составляет 114 940 руб. (2 052,5* 56).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховой выплате, не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не приведены, доказательства явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Из приведенного выше следует, что основанием к отказу в страховой выплате явилось непредставлениеистцом страховщику заключения эксперта и постановления по делу об административном правонарушении, однако, в силу указанных выше норм специального закона в их правовой взаимосвязи такой отказ не может быть признан обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы, подлежащей взысканию и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 1 500 руб.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полагает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать сакционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме114 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., всего взыскать 116 440 руб.

Взыскать сакционерного общества Страховая компания «Сибирский спас»в доход местного бюджетарасходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.