Судья 1 инстанции: Лазуткин Е.А. 57RS0024-01-2024-001248-91

№ 21-595/2024

№ 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

город Орел 12 августа 2024 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 8 мая 2024 года № № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области ФИО2 (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 8 мая 2024 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд и дополнении к ней, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает решение судьи незаконным, принятым без учета письменных пояснений свидетеля ФИО8 из которых следует, что она находилась за рулем автомобиля в момент совершения вмененного ему административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он управлял автомобилем.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания велся без участия секретаря, а также в протоколе не указаны его объяснения о том, что его мать ФИО7 управляла автомобилем, в том числе в апреле 2024 года. Также судья задавал ему в судебном заседании вопросы, не относящиеся к рассматриваемому делу, в том числе личного характера, касающиеся места жительства и работы. В протоколе необоснованно отражено, что в судебном заседании исследовался диск с видеозаписью, хотя в материалах дела диск с видеозаписью отсутствует.

Обращает внимание, что протокольным определением от 27 июня 2024 года судья определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО9 однако повестка в адрес свидетеля судом не направлялась.

Должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2024 года в 12 часов 53 минуты 56 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Орлан - 3.0, заводской номер №, поверка действительна до 12 октября 2025 года, акт ввода в эксплуатацию от 30 ноября 2021 г.

Место установки дорожного знака 3.27 подтверждено постановлением администрации города Орла № 3204 от 26 июля 2019 г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 8 мая 2024 года № №л.д. 12), фотографиями (л.д. 12 оборотная сторона, 24-28), которым судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия собственника транспортного средства ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля не подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса сроком действия с 28 декабря 2023 г. по 27 декабря 2024 г., транспортное средство КИА РИО, принадлежащее ФИО1, используется в личных целях. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО10.д. 8).

Вместе с тем, копия указанного страхового полиса сама по себе не подтверждает то обстоятельство, какое лицо в момент совершения административного правонарушения управляло транспортным средством.

Из представленных в суд первой инстанции письменных объяснений, подписанных от имени ФИО11., которая является матерью ФИО1, следует, что она управляла транспортным средством. При этом данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является заинтересованным в исходе дела лицом.

По фотоматериалу, имеющемуся в постановлении, идентифицировать водителя транспортного средства не представляется возможным.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Также обращает на себя внимание тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Аудиопротоколирование судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ошибочное указание судьей районного суда в протоколе судебного заседания о том, что обозревается диск с видеозаписью момента совершения административного правонарушения, который отсутствует в материалах дела, свидетельствует об описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Иные доводы жалобы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 8 мая 2024 года № № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова