дело № 2-3802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser VX 100», и при въезде в г. Омск был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов ему было предложено проследовать в ДЧ ОМВД России по Омскому району Омской области, где в тот же день автомобиль его был осмотрен и изъят. После окончания проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако процессуальное решение в отношении изъятого транспортного средства принято не было. В 2016 г. спорный автомобиль был похищен с территории стоянки ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, он признан потерпевшим по возбужденному по данному факту уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль принадлежал его матери ФИО2, он пользовался транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, он принял наследство после смерти матери, в связи с чем наделен правом требовать возмещения вреда, причиненного совершенным в отношении полученного по наследству имущества преступлением. Просил взыскать с УМВД России по Омской области сумму причиненного материального вреда в размере 1 057 350 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к МВД России, УМВД России по Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании денежных средств, в котором, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1082Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 057 350 руб. (л.д. 172-174а).

В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен через своих представителей, просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты судебного заседания, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 190).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, сроком на три года), исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, сроком на три года), исковые требования с учетом уточнения также просил удовлетворить.

Представители ответчиков: МВД России, УМВД России по Омской области ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности (л.д. 186-189), в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.179-185).

В отзыве указали, что законодателем презумпция противоправности причинения вреда не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов.Всякое действие (бездействие) органов государственной власти основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. 

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») закреплен принцип, согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. 

Таким образом, ФЗ «О полиции» установлена презумпция законности действий полиции. Осуществление органами внутренних дел своих функций в пределах предоставленных полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

С учетом постановления от 25.01.2001 г. № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требований ст. 56 ГПК РФ, полагают, что доказыванию подлежит каждый элемент условий наступления деликтной ответственности. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а для отказа в иске достаточно отсутствие одного из предусмотренных условий. 

Полагают, истцом не доказан ни один из трех элементов гражданского деликта. УМВД России по Омской области, исходя из принципа презумпции законности деятельности органов внутренних дел, может не предоставлять в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие вины должностных лиц, что никоим образом не может быть расценено как наличие вины, а тем более ее признание. 

Оценить законность действий в рамках ГПК РФ не представляется возможным, поскольку предусмотрен иной судебный порядок для проверки законности действий и решений, принятых в рамках УПК РФ. 

Незаконность действий сотрудников ОМВД России по Омскому району отсутствует, поскольку изъятый автомобиль был помещен на огороженную территорию автостоянки подразделения, находящуюся под круглосуточной охраной сторожей (4 работников). Именно умышленные незаконные действия неустановленного лица позволили ему преодолеть средства охраны и совершить хищение. Подразделением приняты исчерпывающие меры по сохранности изъятого транспортного средства, которые при обычных условиях оборота (при отсутствии умышленных преступных действий третьих лиц) обеспечивают безусловную сохранность имущества. 

Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вступления в наследство после смерти матери и получения свидетельства о праве на наследство. 

Из содержания информационного письма нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа Акжарского района от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела не следует, чтоФИО1 является единственным наследником; сведения о лицах, призванных к наследованию, письмо не содержит. Также не имеется информации об имуществе ФИО2, унаследованном истцом, размере доли в наследственной массе. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, и наследственное дело должно было быть окончено. 

Полагает, не доказан факт владения ФИО2 на праве собственности ко дню смерти спорным транспортным средством, а представленная справка о зарегистрированных правах на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, поскольку выдана более чем за восемь месяцев до момента смерти ФИО2. 

Полагает, довод представителей истца о необходимости предоставления акта осмотра транспортного средства для вступления в наследство, является несостоятельным, поскольку законодательством Республики Казахстан данное требование не предусмотрено.

Законодательством Республики Казахстандля вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство предусмотрено предоставление документов, подтверждающих состав и местонахождение наследственного имущества. 

Состав и местонахождение наследственного имущества проверяются нотариусом на основании предъявленных наследниками правоустанавливающих документов. Для автотранспортных средств такими документами являются: свидетельства о регистрации транспортных средств в дорожной полиции, технические паспорта. 

Данные документы находились у ФИО1 и не изымались в ходе осмотра места происшествия, что следует из протокола, акта оценки транспортного средства. Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие представлению документов, подтверждающих факт вступления в наследство после смерти ФИО2 отсутствуют. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате хищения неустановленными лицами, принадлежащей ему автомашины, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 

Не доказана вина отдельных должностных лиц МВД России в качестве непосредственных причинителей вреда (совершения хищения), равно как и незаконность их действий (или бездействия) в части обеспечения сохранности транспортного средства. 

Следовательно, наступивший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленного лица, совершившего преступление. 

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение (ч. 1 ст. 54). УМВД России по Омской области не признавалось гражданским ответчиком. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О отмечено, что гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, КонституцияРоссийской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. 

Федеральный законодатель – исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 КонституцииРоссийской Федерациизакрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и критериям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводных санкций и правовые последствия их применения; этим, однако не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечивать эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства – с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением. 

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст.306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, реализация права на предъявление потерпевшим гражданского иска одновременно в рамках расследуемого уголовного дела и в порядке гражданского судопроизводства невозможна. Также невозможно и дважды получить возмещение за одну утраченную (похищенную) вещь (л.д. 133-140 том 1). 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области – ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 194), просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел. Полагает, что по данной категории споров от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального вреда, его размер, нарушение прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу материального вреда не доказана. Представила возражения (л.д. 191-193).

Представитель третьего лица ОМВД по Омскому району ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 208), просила отказать в удовлетворении исковых требований за незаконностью и необоснованностью, представила отзыв (л.д. 203-207). 

В представленном отзыве указала, что проведенной проверкой установлено, что маркировочные обозначенияVIN автомобиля марки «Toyota Land Cruiser VX 100» нанесены с нарушением технологии завода изготовителя, фактически установить законного владельца данного автомобиля в настоящее время не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным определить принадлежность изъятого автомобиля непосредственно истцу – ФИО1 и причинения ему реальных убытков в связи с угоном указанного автомобиля. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителяФИО1 – ФИО3 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД по Омскому району, выразившееся в непринятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате изъятого вещественного доказательства законному владельцу, обязанииОМВД по Омскому району возвратить ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser VX 100». 

Данное постановление представителем ФИО1 было обжаловано, апелляционным постановлением Омского областного суда оставлено без изменения. С учетом изложенного,считает доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, нарушении имущественных прав, несостоятельными. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материала предварительной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков подделки номерных агрегатов автомобиля, отказной материал, суд пришел к следующему.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов … подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Гражданского кодексаРФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… подлежит возмещению. 

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодексаРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району Омской области был доставлен автомобиль марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО1, поскольку в ходе проверки документов и сведений ФИС выяснилось, что под таким же, как у доставленного транспортного средства VIN: №, на территории Российской Федерации зарегистрированы два автомобиля.

В целях установления подлинности номерных агрегатов автомобиля марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из пользования ФИО1, изъятие автомобиля оформлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7 том 1).

На основании рапорта начальника ОУР ОМВД России по Омскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОМВД России по Омскому району подполковником полиции ФИО10, указанное транспортное средство было поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по адресу: 

<

адрес>,на хранение, до получения результатов экспертизы по установлению первичной маркировки VIN автомобилямарки «ToyotaLandCruiser» до принятия решения по материалу проверки (л.д. 65 том 1).

В ходе предварительной проверки транспортное средство было направлено на транспортно-трассологическое исследование в отдел № ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, а также был сделан ряд запросов в ОНЦБ Интерпола по Омской области и таможенные органы. 

Из справки об исследовании № отдела № ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области следует, что на автомобилемарки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер Т 823 UOM, маркировочное обозначение VIN нанесено с нарушением технологии завода-изготовителя, подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 68-69 том 1).

При исследовании автомобиля был установлен индивидуальный номер подушки безопасности рулевой колонки «900307900A0S»автомобиля марки «ToyotaLandCruiser» в связи с чем был направлен запрос в ОНЦБ Интерпола по Омской области с целью установления первоначального номера VIN, с которым автомобиль сошел с конвейера завода-изготовителя, по установленной маркировки подушки безопасности. 

Согласно ответу ОНЦБ Интерпола по Омской области данная подушка безопасности была установлена на автомобиль марки «ToyotaLandCruiser», 2000 года выпуска, с VIN: JTЕНС05J404000602 (л.д. 8 том 1).

Из ответа Омской таможни Сибирского Таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базах данных сведений о таможенном декларированиитранспортного средства марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2000 года выпуска, VIN: № не содержится (л.д. 70 том 1).

Согласно данным базы Генерального секретариата Интерпола, НЦБ Интерпола МВД России автомобиль с VIN: № розыске не значится, границу Российской Федерации не пересекал (л.д. 8 том 1).

По результатам проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в части подделки или уничтожения идентификационного номера в период с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Омскому району Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8 том 1). 

После окончания предварительной проверки изъятый автомобиль марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, возвращен ФИО1 не был.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобилямарки «ToyotaLandCruiser»,государственный регистрационный номер Т 823 UOM, следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 42 том 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, неизвестное лицо незаконно проникло на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило автомобиль марки «ToyotaLandCruiser»,государственный регистрационный номер № Республики Казахстан, принадлежащий ФИО1, с похищенным с места преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб на сумму не менее 1000 руб..

Следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, о чем вынесено постановление (л.д. 49-50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя прокурора Омского района уголовное дело передано в Омский МСО СУ СК РФ по Омской области для дальнейшего производства расследования (л.д. 34 том 1, справка).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области уголовное дело передано по территориальности в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для производства дальнейшего расследования (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя прокурора КАО г. Омска уголовное дело передано в ОРПТО ПО № 1 СУ УМВД России по г. Омску для дальнейшего расследования (л.д. 34 том 1).

Также в постановлении указано, чтов связи с тем, что к совершению указанного выше преступления могли быть причастны сотрудники ОМВД России по Омскому району, уголовное дело № было передано в Омский межрайонный следственный отдел (л.д. 43-44 том 1).

В соответствии со ст. 152 УПК РФ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Кировскому административному округу г. Омска. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователями Следственного комитета Российской Федерации по Омской области проводится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также п. в ч. 2 ст. 151 УПК РФ. 

В ходе расследования установлено, что указанное преступление совершили ФИО11 и ФИО12, которые сотрудниками органов внутренних дел не являются. 

Кроме того, в ходе расследования установлено, что ФИО13 и ФИО14, являющиеся контролерами пропускного пункта стоянки Омского ОМВД, не являются должностными лицами органов внутренних дел. 

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями причастность сотрудников органов внутренних дел к совершению вышеуказанного преступления не установлена. 

По уголовным делам о преступлении, предусмотренном п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Поскольку не установлена причастность сотрудников органов внутренних дел к совершениюпреступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указанное преступление не относится к компетенции следователей Следственного комитета РФ, заместителем прокурора КАО г. Омска принято постановление о передаче уголовного дела в ОРПТО ПО № 1 СУ УМВД России по г. Омску для дальнейшего расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, о чем представлен протокол (л.д. 51-54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 подано исковое заявление, в котором последний просит Кировский районный суд г. Омска взыскать с виновных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему автомобилямарки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска,с территории стоянки, расположенной по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 090 000 руб. (л.д. 55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ.следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 признан гражданским истцом, о чем вынесено постановление (л.д. 48 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что спорный автомобиль был получен им в собственность в порядке наследования после смерти его матери ФИО2. 

В подтверждение указанного истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 наделила ФИО1 правом на управление транспортным средством марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТН №, выданного УДП ДВД С-Казахстанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правом выезда за пределы Республики Казахстан. Доверенность выдана сроком на три года, подпись ФИО2 удостоверена нотариусом ФИО15 (л.д. 20 том 1). 

В подтверждение факта родственных отношений между истцом и ФИО2 представлено в материалы гражданского дела свидетельство о рождении, в котором матерью истца указанаФИО2 (л.д. 25 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24 том 1).

Из информационного письма нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа Акжарского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 по заявлению наследника - ее сына ФИО1 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1).

В информационном письме нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа Акжарского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация. Кроме этого сообщается, что заявления о принятии наследства от других наследников не поступили (л.д. 15 том 2).

По данным МГРЭР ОАП ОВД Уалихановского района от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер Т 823 UOM, на день выдачи справки состояло на учете, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 23 том 1). 

По данным ГРЭР ОАП Тайыншинского РОВД ДВД Северо-Казахстанской областиот ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер Т 823 UOM, состоит на учете, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с учета не снималось (л.д. 16 том 2). 

Таким образом, ФИО1 является наследником имущества после смерти его матери ФИО2, который в установленном национальным законодательством порядке обратился за принятием наследства. На день рассмотрения спора сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется. 

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения ФИО2 на день смерти спорным транспортным средством, суд принять во внимание не может, поскольку право собственности ФИО2 на день рассмотрения спора в судебном порядкене оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт не получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2, не опровергает доводов истца об обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Основанием изъятие у истца автомобиля и постановки его на стоянку явилась необходимость проведения транспортно-трассологического исследования, иных проверочных мероприятий, поскольку в ходе проверки документов истца и сведений ФИС выяснилось, что с VIN: № территории Российской Федерации зарегистрированы два автомобиля.Указанное свидетельствует о правомерности проведения проверки и изъятия спорного автомобиля сотрудниками ОМВД России по Омскому району.

Из материалов дела следует, что автомобиль был похищен с огороженной территорииОМВД России по Омскому району по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола допросаФИО1 в качестве потерпевшего следует, что по состоянию на октябрь 2015 г. автомобиль находился на стоянке, аккумулятор был разряжен. Сотрудник полиции порекомендовал ему (истцу) обратиться к Мурату, который может помочь вернуть автомобиль. Примерно в начале декабря 2015 г. он встретился с Муратом, которому уже было известно об изъятии у него автомобиля, Мурат приехал на автомобиле ToyotaLandCruiser 120, за 3000 долларов США пообещал помочь. После того как деньги были собраны,Мурат сказал, что необходимо подождать, после – они не встречались. 

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения истцом каких-либо противоправных действий, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД по Омскому району, выразившееся в непринятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате изъятого вещественного доказательства законному владельцу, «обязании» ОМВД по Омскому району возвратить ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser VX 100» (л.д. 233-235 том 1). 

Данное постановление представителем ФИО1 было обжаловано, апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 228-231 том 1). 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В уголовном судопроизводстве России право собственности может быть ограничено в связи с необходимостью изъятия вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ). 

Ч. 1 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы:1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;2) на которые были направлены преступные действия;2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 4 указанной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ.

Ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно подп. б п. 1 ч. 2 данной статьи вещественные доказательства в видепредметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы сих стоимостью - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Порядок хранения вещественных доказательств дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449.

Параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами предусмотрено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Параграфом 21 указанной Инструкции предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, имущество, изъятое по расследуемому уголовному делу, находится в введении следователя. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, по общим правилам, должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пар. 13 Инструкции, п. 1 Правил).

Из изложенного выше следует, что при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеприведенные принципы. 

Указанные выше положения сотрудниками органов внутренних дел соблюдены не были, что привело к возникновению у истца ущерба. Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обеспечения надлежащего учета и условий, исключающих утрату транспортного средства, по мнению суда, не представлено, в связи с чем суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом представлен акт оценки №, составленный ООО «Автоэкспертиза», из которого следует, что стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет 1 057 350 руб. (л.д. 12-19 том 1).

Оспаривая размер ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из заключения ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № следует, что рыночная стоимость автомобиля в состоянии пригодном к эксплуатации без правоустанавливающих документов, с измененной маркировкой VIN (маркировочная табличка автомобиля установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является поддельной) по состоянию на апрель 2016 г. (дату хищения), составляет 544 710 руб. (л.д. 44-74 том 2).

Представитель истца при разрешении требования о взыскании суммы ущерба просил суд принять во вниманиеакт оценки №, составленный ООО «Автоэкспертиза», поскольку правоустанавливающие документы у истца на автомобиль имеются, транспортное средство состоит на учетев ДВД Северо-Казахстанской области, применение положений действующего законодательства Российской Федерации к иностранному транспортному средству - автомобилюмарки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № Республика Казахстан, необоснованно. 

При определении рыночной стоимости автомобилямарки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, номер кузова №, пробег н/у, специалистом ООО «Автоэкспертиза» была принята во внимание стоимость подержанных транспортных средств по данным газет, журналов, электронных СМИ, автомобильных рынков. Выборка стоимостей проводилась по неразукомплектованным транспортным средствам в работоспособном состоянии. В качестве документов было представлено свидетельство о регистрации ТС – ТН №, стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19 том 1).

При определении рыночной стоимости автомобиля марки «ToyotaLandCruiserVX 100», 2002 года выпуска, экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (заключение №) использованы затратный и сравнительный подход; принято во внимание состояние пригодноедля эксплуатации, без правоустанавливающих документов, с измененной маркировкой VIN (маркировочная табличка автомобиля установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является поддельной), по состоянию на апрель 2016 г.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе по следующему основанию: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

П. 22 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных приказом МВД Республики Казахстан 02.12.2014 г. № 862, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных номерных знаков, изменения заводской маркировки, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортного средства (номерных агрегатов), владельца или представленных документов врозыске сотрудником ОВД незамедлительно передается информация в дежурную часть ОВД, транспортные средства задерживаются, а документы передаются в соответствующие территориальные ОВД.

Перебитые, спиленные номерные агрегаты, транспортные средства, не снятые с учетов по розыску, регистрации не подлежат (ИС Параграф WWW http:///online.zakon.kz).

Поскольку экспертным путем установлено, что автомобиль имеет измененную маркировку VIN, что является препятствием к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, для постановки на регистрационный учет, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Казахстан, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»ФИО17 пояснил, что поскольку в ходе транспортно-трассологического исследования был установлен иной номер VIN, на который истцом документы представлены не были, определениерыночной стоимости автомобиля марки «ToyotaLandCruiserVX 100» проведено с учетом отсутствия правоустанавливающих документов.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения;эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, является действительным членом СРО Региональная ассоциация оценщиков, имеет стаж в оценочной деятельности работы 11 лет, выводы эксперта подробно мотивированы; заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела суд не усмотрел, а сторонами соответствующих доказательств не представлено. 

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 544 710 руб., с учетом заключения ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. 

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицитафедерального бюджета.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

П. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 544 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 г.