П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Сайфутдиновой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Степанова А.Б.,

при секретаре Пчелинцевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ........ судимого: 

Дата мировым судьей № судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дата отбыл обязательные работы, Дата снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 угрожал убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушался на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевшая № 1, учинил скандал с ней, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевшая № 1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 нанес Потерпевшая № 1 не менее 3 ударов кулаком в область лица. После чего, ФИО6 и Потерпевшая № 1 поднялись в квартиру № расположенную в Адрес в Адрес, где ФИО6 вооружился неустановленным следствием ножом и, высказывая угрозы убийством, толкнул Потерпевшая № 1 на пол и приставил к её шее нож, создавая тем самым реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

Учитывая обстановку и характер происходящего, в том числе состояние алкогольного опьянения ФИО6, его превосходящие физически возможности, агрессивный настрой по отношению к Потерпевшая № 1, угрозы убийством, сопровождавшиеся совершением активных действий, применением ножа, Потерпевшая № 1 угрозу убийством восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья, поэтому не могла оказать ФИО6 сопротивления.

Своими действиями ФИО6 причинил Потерпевшая № 1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, в области правого и левого плеча, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека, оценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Дата Потерпевший №2, назначенный на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, имеющий специальное звание младший сержант полиции, совместно с Потерпевший №3, назначенным на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, имеющий специальное звание старший сержант полиции, находились на суточном дежурстве.

При этом Потерпевший №2, Потерпевший №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, их служебная деятельность регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в соответствии с которым на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Должностным регламентом полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» далее - ОБППСП МУ МВД России «Иркутское») Потерпевший №2, утвержденного командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Дата, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного вода полиции № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №3, утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Дата, в соответствии с которым сотрудники вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления сопротивления законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имеющими право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О полиции».

Дата в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 20 минут у ФИО6, находящегося в Адрес, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, прибывших в квартиру по заявлению Потерпевшая № 1, зарегистрированному в КУСП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» № от Дата.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия направлены против представителей власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО6, вооружился ножом с целью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья сотрудников полиции, и направился в сторону Потерпевший №3 и Потерпевший №2 

Потерпевший №3 с целью пресечения действий ФИО6 предупредил последнего о применении к нему табельного оружия, в случае непрекращения противоправных действий, однако ФИО6 на предупреждения Потерпевший №3 не реагировал, продолжая двигаться в сторону Потерпевший №2, Потерпевший №3, удерживая в руке нож. После чего, Потерпевший №3 для предотвращения противоправных действий ФИО6, вооруженного ножом, произвел предупредительный выстрел из табельного оружия в пол. Однако, ФИО6 на это не отреагировал и продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем Потерпевший №3 произвел выстрел в ногу ФИО6 в результате чего ФИО6 свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не довел до конца по независящим от него причинам.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ, квалифицируемое как покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что Потерпевшая № 1 убийством не угрожал, умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не имел.

Дата, вечером, они с Потерпевшая № 1 были в гостях, выпивали, вернулись по адресу: Адрес утром Дата. Еще на улице, выходя из такси, они ссорились, однако ударов Потерпевшая № 1 он не наносил. В гостях она падала с крыльца, возможно от этого у нее телесные повреждения. Находясь дома, Потерпевшая № 1 выгоняла его, выбегала в подъезд, он её успокаивал, пытался ей закрыть рот, чтобы она не кричала, она расцарапала ему лицо, убийством ей не угрожал, нож к шее не приставлял. Он лег на кровать, Потерпевшая № 1 сообщила ему, что вызвала полицию, он никак не реагировал, сильно хотел спать. Потерпевшая № 1 ушла курить в туалет. Он сидел на диване, когда позвонил домофон, Потерпевшая № 1 открыла дверь. Зашли сотрудники полиции, что-то спросили, Потерпевшая № 1 показала в его сторону рукой. Потерпевший №3 прошел в комнату, к нему не подходил, сотрудники не представились ему, удостоверения не показывали. Он хотел спокойно с ними поговорить, а Потерпевший №3 в приказном порядке потребовал собираться и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства. Он хотел попить кофе, спросил на каком основании они заставляют проехать его в отдел полиции, встал с дивана, пошел к кухонному гарнитуру, хотел взять стакан и нож. Потерпевший №3 резко отпрыгнул назад и передернул затвор пистолета, спросил его, зачем он взял нож. Он ответил, что хочет есть. Потерпевший №3 направил ствол пистолета на него, закричал: «Стоять, не двигаться! Положи нож на пол!». Потерпевший №2 он не видел и не слышал. Потерпевшая № 1 попросила его положить нож. Он спокойно сказал, что ничего не бросит и никуда не поедет, и что они ему сделают? И сразу прозвучал выстрел, он шагнул в сторону Потерпевший №3, сказал ему, что пугать его не надо, чтобы он стрелял сразу в голову. Снова прозвучал выстрел, он почувствовал, как будто по ноге что-то ударило, сразу не понял, что ногу прострелили, присел на корточки, увидел кровь на полу. Встал и увидел что в комнате один, дверь входная открыта настежь. Он закрыл дверь в квартиру, начал одеваться, искать бинт. Нож положил на место. Потом открыл дверь, увидел в коридоре людей, и его задержали, дальше не помнит что происходило. 

По факту угрозы убийством

Вина подсудимого ФИО6 в совершении угрозы убийством Потерпевшая № 1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Потерпевший №3, Потерпевший №2, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 суду показала, что знакома с ФИО6 с Дата, состояла с ним в фактически брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, брак не регистрировали, в Дата они расстались, с этого времени вместе не проживают. ФИО7 позвал её в гости к друзьям, где они выпивали, под утро Дата они вернулись в квартиру, которую снимали по адресу: Адрес. Ещё на улице между ними произошел конфликт, они поругались, он оскорблял ее, руки распускал, поднявшись в квартиру, они подрались, она поцарапала ему лицо. Она злилась на него, хотела, чтобы он ушел, и вызвала полицию. Приехали двое сотрудников полиции, она всё им рассказала. Сотрудники полиции сказали ФИО8 проехать с ними в отделение. ФИО8 не хотел ехать с ними, сидел на диване, говорил выяснять все на месте. Он не кидался на полицейских, просто встал, взял тот же кухонный нож, которым до этого угрожал ей (сантиметров 20 в длину, с деревянной рукояткой), находился от них на расстоянии 3-4 метров. Полицейские говорили, чтобы он убрал нож, проехал с ними в отделение, сделали предупредительный выстрел. ФИО8 сказал им стрелять сразу в голову, нож не положил, они прострелили ему ногу, у него случился болевой шок и он пошел с ножом. Они втроем выбежали из квартиры, а ФИО8 закрыл за ними дверь. Она просила ФИО8 открыть дверь, но он не открывал. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, ФИО8 понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые предъявляли ему требования четко, понятно, в корректной форме, без оскорблений, но ФИО8 не убирал нож, так как был пьян. При этом ФИО8 не кидался на них, не оскорблял, он просто стоял с ножом в комнате и отказывался выполнять их требования. Она с полицейскими стояла в коридоре. Конфликт начался ещё до того как они поднялись в квартиру, ФИО8 приревновал её, говорил в её адрес оскорбительные слова, но удары не наносил. После того как они поднялись в квартиру, она вызвала полицию, сказала ему об этом, он разозлился, сел на неё и приставил нож к горлу. До вызова сотрудников полиции, он только оскорблял её и один раз ладошкой по голове ударил сзади. Ночью они были в гостях у друзей ФИО8, вернувшись, она пошла в туалет покурить, сидела на полу, он зашел следом и сел на неё с ножом, сказал, если она не замолчит, то он её зарежет. В тот момент ей было страшно, она попросила его успокоиться, после этого он убрал нож. По нему было видно, что он не хотел этого делать, считает, что она спровоцировала его, не закрывала рот. У неё на лице не было синяков, ФИО8 в область лба удары не наносил. Откуда у неё мог появиться кровоподтек, не знает. Накануне они выпивали, курили на крыльце, подруга ФИО8 отошла назад и толкнула её, они упали с ней вместе, она спиной, а подруга на неё, ударив её затылком в лоб. Ещё у неё были синяки и кровоподтеки в области правого и левого плеча в области лопаток, в области копчика, на лбу, на плече сзади, шишки на затылке, царапин и крови не было. Когда снимали побои, она увидела их, не знает, видел ли их врач. Она не хотела снимать побои, её заставили. В следственном комитете её не отпускали, пока она не напишет заявление на ФИО8, она хотела забрать заявление и написать заявление о примирении, но ей сказали, что нельзя. Требования полицейских к ФИО8, его отказ, выстрелы - все произошло быстро, не помнит, чтобы ФИО8 употреблял в этот момент пищу. Но холодильник у них находится у выхода в коридоре, она и двое сотрудников полиции стояли рядом с ним. Никаких реальных оснований опасаться угроз ФИО8 у неё не было, просто они были в состоянии алкогольного опьянения и было страшно, что могло бы произойти. Никогда ранее он убийством ей не угрожал, у них не часто случаются такие скандалы с драками, раньше просто ругались «как обычные люди». Полицию вызвала, так как хотела, чтобы ФИО8 забрали в полицию, он был сильно пьян, не отдавал отчета своим действиям «не соображал». Считает, что ФИО8 никакой угрозы ни для неё, ни для сотрудников полиции не представлял, так как стоял на достаточном расстоянии, никуда не шел и не кидался с ножом. Она говорила сотрудникам полиции, что он ей угрожал ножом.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая № 1, находящиеся в томе 1 на л.д. 152-154 от Дата, на л.д. 217-221 от Дата, из которых следует, что вернувшись от гостей ночью Дата она и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она с ФИО6 вышли из такси, последний начал провоцировать конфликт, они стали ругаться. Потом ФИО6 резко подошел к ней и стал наносить ей удары кулаком в область головы, нанес ей не менее 3 ударов. Она защищалась, закрывала голову руками, кричала. Потом они успокоились, она разрешила переночевать в ее квартире. В квартире ФИО8 опять начал конфликт, оскорблял ее, говорил, что убьет ее. Затем он пошел в туалет курить, в это время она взяла телефон и позвонила в полицию, сказала об этом ФИО6, он ответил, что ему все равно. В туалете ФИО8 опять начал высказывать в ее адрес оскорбления, выражаться нецензурно. Она стала кричать на ФИО6, чтобы он прекратил себя так вести. В этот момент ФИО6 взял нож, повалил ее на пол, сел сверху на нее и приставил нож к ее шее. ФИО6 говорил, чтобы она замолчала, так как он был раздражен из-за нее. ФИО6 не причинял ей никакие телесные повреждения ножом, следов от ножа у нее не осталось. Когда ФИО6 удерживал нож у ее шеи, он угрожал ей убийством, а именно говорил: «Я убью тебя! Я убью тебя, если ты не заткнешься!». Она испугалась агрессивного поведения ФИО6, также понимала, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, держит в руках нож, кроме того, она учитывала, что ФИО6 физически сильнее ее. Угрозы, высказанные ФИО6, она восприняла, как реальные, так как он накинулся на нее, повалил на пол и удерживал нож у шеи. К тому же, ранее ФИО6 она в таком состоянии не видела. Она боялась, что ФИО6 убьет ее, поэтому перестала шевелиться, пыталась словами успокоить ФИО6, просила его убрать нож. Однако, на ее просьбы ФИО6 не реагировал. Вырваться из-под ФИО6 она не могла, так как он физически сильнее ее. ФИО6 удерживал нож у ее шеи примерно 2-3 минуты, после чего встал и вышел из туалета. Когда она вышла из туалета, услышала, что звонит домофон, она нажала на кнопку и, не отвечая ничего, открыла дверь в подъезде. Она так сделала, потому как подумала, что приехали сотрудники полиции, она боялась, что ФИО6 услышит ее ответ и начнет снова вести себя агрессивно. Кроме того, когда звонок в домофон только раздался, ФИО6 сказал не открывать. Дверь в квартиру она открыла, вскоре подошли двое сотрудников полиции. Они были одеты в форменное обмундирование, предъявили удостоверение и представились. Она видела, что у сотрудников полиции при себе имеется табельное оружие. Когда сотрудники полиции подошли к квартире, они спросили, что произошло, она рассказала, что ФИО6 нанес ей удары кулаком и угрожал убийством, приставляя нож к шее. Сотрудники полиции спросили, где находится ФИО6, она ответила, что он в квартире и разрешила сотрудникам полиции пройти. Далее сотрудники полиции прошли в квартиру, сообщили ФИО6, что они являются сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, сообщили, что ему нужно проследовать с ними в отдел полиции. В этот момент она и сотрудники полиции стояли в коридоре, а ФИО6 сидел на диване в комнате. Так как она боялась ФИО6, она встала за спину одного из сотрудников, в это время второй сотрудник, который был худощавого телосложения с темными волосами, начал опрашивать ее. Первый сотрудник плотного телосложения со светлыми волосами прошел несколько шагов вперед и стал просить ФИО6 проследовать в отдел полиции для разбирательства. ФИО6 вел себя агрессивно, кричал, что никуда не поедет, потом она увидела, что сотрудник полиции делает несколько шагов назад, при этом в его сторону идет ФИО6 с вытянутой рукой, в которой он удерживал нож. При этом, оба сотрудника полиции просили ФИО6 бросить нож, предупреждали, что иначе к нему применят табельное оружие. ФИО6 на предупреждения не реагировал, продолжал идти в сторону сотрудников полиции с ножом в руке. Тогда сотрудник полиции с плотным телосложением достал табельное оружие, предупредил, если ФИО6 пойдет дальше, то он выстрелит. На это ФИО6 не реагировал, тогда сотрудник полиции произвел предупредительный выстрел в пол. Несмотря на предупредительный выстрел, ФИО6 продолжил идти в сторону сотрудников полиции с ножом. Тогда сотрудник полиции с плотным телосложением выстрелил в ногу ФИО6 Она хотела пойти успокоить ФИО6, однако сотрудник полиции взял ее за руку и вывел в подъезд. Второй сотрудник, который стрелял, также вышел в подъезд. В этот момент ФИО8 сразу закрылся изнутри. Тогда сотрудники полиции вызвали МЧС, которые приехали и вскрыли дверь в квартире.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая № 1 не подтвердила, пояснила, что ФИО6 не кричал на неё, не наносил ей удары, угрозы ФИО6 убийством она не воспринимала реально. Дата находилась в нормальном состоянии. Допрашивали её в отделе полиции №, показания, которые изложены в протоколе, записаны с её слов, просто она была злая на ФИО8, хотела, чтобы его посадили, поэтому намеренно давала такие показания. ФИО8 не врывался в туалет, со словами: «Если ты не заткнешься, я тебя убью!». Она не читала протокол, просто ставила подписи. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 также оговаривает ФИО8, чтобы отчитаться за выстрелы, повода стрелять в ФИО8 не было. Дата Следователь её фактически не допрашивал, просто дал подписать протокол, она отвечала только на уточняющие вопросы следователя. Протокол не читала, «лень было», подписала его без замечаний. Следователь не разъясняла ей положения ст. 51 Конституции РФ, её предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, говорили, что нужно придерживаться прежних показаний, иначе привлекут к уголовной ответственности. Примечание к ст. 307 УК РФ, следователь ей не разъяснял, но она сама заявляет сейчас о ложности своих показаний данных в ходе предварительного следствия, не подтверждает их, что освобождает её от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2, суду показала, что работает следователем следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, по поручению следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области она допрашивала потерпевшую Потерпевшая № 1 Дата. По её звонку потерпевшая пришла на допрос одна, перед началом допроса она разъясняла Потерпевшая № 1 её процессуальные права, как потерпевшей о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. Потерпевшая № 1 хотела давать показания, негативно отзывалась о ФИО8, говорила о том, что они не в браке и вместе уже не проживают, он наносил ей удары, отказалась от очной ставки с ним, не хотела его видеть. Она задавала Потерпевшая № 1 вопросы, та отвечала, после допроса Потерпевшая № 1 знакомилась с протоколом, замечаний не имела. Давление на Потерпевшая № 1 никто не оказывал. Она задавала Потерпевшая № 1 вопросы, и все её ответы были отражены в протоколе, однако протокол допроса изложила не в форме вопросов и ответов, а в форме рассказа от первого лица, так посчитала нужным, суть сказанного Потерпевшая № 1 не была искажена. Замечаний к протоколу Потерпевшая № 1 не имела, хотя читала его, подписала без дополнений. При этом Потерпевшая № 1 не жаловалось на здоровье, признаков алкогольного опьянения не проявляла. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что показания потерпевшей Потерпевшая № 1 ею не дополнялись, суть показаний не была искажена, все ответы потерпевшей были отражены в протоколе с её слов. Потерпевшей разъяснялись её права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, Потерпевшая № 1 хотела давать показания, не относила ФИО6 к числу близких родственников, отвечала на вопросы следователя по своему желанию, после чего самостоятельно читала протокол допроса, затем собственноручно подписывала протокол. Замечаний к протоколу допроса от потерпевшей не поступало.

Показания свидетеля ФИО2. суд считает правдивыми, поскольку, как видно из протокола допроса потерпевшей Потерпевшая № 1, перед началом допроса соответствующие права, обязанности и ответственность были разъяснены, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, по окончании допроса она с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний не имела, и удостоверила правильность отражения в протоколе показаний своей подписью (т. 1 л.д. 221).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевшая № 1 на предварительном следствии согласуются с объективными обстоятельствами, установленными по делу, с другими доказательствами: сообщением Потерпевшая № 1 о бытовом конфликте, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Потерпевший №2 Потерпевший №3, прибывших по вызову Потерпевшая № 1, о том, что, последняя была испугана, заплакана, им сообщила, что после звонка в отдел полиции, ФИО6 угрожал ей убийством, приставил нож к горлу, после чего угрожал ножом и им тоже, они были вынуждены применить табельное оружие; характеристикой участкового ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» о том, что в отношении ФИО6 и ранее поступали заявления о причинении телесных повреждений Потерпевшая № 1

При таких обстоятельствах, вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевшая № 1, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства.

При этом само по себе предупреждение потерпевшей при её допросе об ответственности за отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных ею показаний как недопустимых доказательств, поскольку Потерпевшая № 1 не отрицает сама, и подтверждают свидетели, что положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, она согласна была давать показания по делу, заявляла, что с ФИО6 она не состоит в браке, в настоящее время с ним не проживает.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1 в суде о нанесении ей ударов ФИО6 противоречивы, то он «распускал руки», то - они дрались, то дал ей подзатыльник, то вообще никаких ударов не наносил. Фактически она подтвердила совершение ФИО6 объективных действий, которые квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что он приставил нож к горлу со словами: «Я убью тебя, если не замолчишь». 

Доводы потерпевшей Потерпевшая № 1 в суде о том, что угрозы ФИО6 убийством она не воспринимала реально, противоречивы, суд оценивает их, как попытку потерпевшей помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она находится в зависимом от него положении, имеет с ним общего ребенка, который находится на иждивении матери подсудимого, нигде не работает, ранее она находилась на иждивении подсудимого, о чем защита, подсудимый и сама потерпевшая неоднократно поясняли в судебном заседании.

Учитывая обстановку и характер происходящего в день преступления, в том числе состояние алкогольного опьянения ФИО6, его превосходящие физически возможности, агрессивный настрой по отношению к Потерпевшая № 1, угрозы убийством, сопровождавшиеся совершением активных действий, демонстрацией ножа, у суда есть все основания полагать, что Потерпевшая № 1 угрозу убийством восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья, поэтому обратилась с заявлением полицию, просила избрать меру пресечения ФИО6 связанную с лишением свободы, о чем на предварительном следствии давала изобличающие его показания.

Свидетель Потерпевший №3, суду показал, что работал полицейским (водителем) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское». Дата он заступил на дежурство с полицейским Потерпевший №2 Из дежурной части ОП-№ получили сообщение о том, что по адресу: Адрес происходит семейный дебош, молодой человек гоняет девушку. Приехали по адресу, позвонили в домофон, поднялись в квартиру. На площадке их встретила девушка, они были в форменном обмундировании, представились сотрудниками полиции. Девушка подтвердила происшествие, была заплаканная, расстроенная, показала какие-то порезы, сказала, что подсудимый гонял её с ножом, угрожал убийством, подставлял нож к её горлу, валял по полу. Он первым зашел в квартиру, за ним Потерпевший №2, Потерпевшая № 1 осталась на площадке, позади него. ФИО8 сидел в трусах на кровати, было видно, что в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сказали подсудимому собираться в отдел для разбирательства. ФИО8 встал, начал ругаться со своей девушкой, возмущаться, потом взял джинсы, начал вроде одеваться, пошел попить воды и там взял нож в правую руку, выставил нож вперед клинком в его сторону, начал двигаться на него, был на расстоянии 2-3 метров, поэтому угрозу он для себя воспринимал реально. Он говорил ФИО8 бросить нож, но ФИО8 продолжал идти на него с ножом, тогда он выстрелил в сторону ФИО8 в пол. ФИО8 никак не отреагировал, и ему пришлось выстрелить ФИО8 в ногу. Только после этого ФИО8 попятился назад, но нож так и не отпустил. Если бы ФИО8 не почувствовал боль, мог причинить им повреждения опасные для жизни, здоровья, поскольку был пьян, вооружен и не отдавал отчет своим действиям. О том, что ФИО8 собирался есть, он ничего не знает, когда они зашли в квартиру в руках ФИО8 ножа не было и он сидел на диване. Нож ФИО8 взял тогда, когда он потребовал от него собраться и проехать с ним в отдел полиции. ФИО8 отказывался проехать в отдел полиции, потом резко взял нож и пошел прямо на него. Удары ножом ФИО8 ему не наносил, просто шел на него с ножом, клинок которого был направлен в его сторону и на требования бросить нож, не реагировал. После второго выстрела девушка начала кричать: «Хватит! Я сама его успокою!», пыталась прорваться к ФИО8. Они вывели её на площадку, а подсудимый в это время закрыл за ними дверь. Потом они вызвали МЧС, те открыли дверь, и они смогла задержать подсудимого. О применении огнестрельного оружия он сообщил в дежурную часть отдела полиции. 

Свидетель Потерпевший №2 суду показал, что работает полицейским мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское». Дата он заступил на дежурство с полицейским Потерпевший №3. Из дежурной части ОП-9 он получил сообщение о том, что по адресу: Адрес в отношении женщины применено насилие. Они поднялись на 9-10 этаж, квартира была расположена с права от лифта, на площадке стояла потерпевшая Потерпевшая № 1, которая была испугана, заплакана, пояснила, что ФИО8 находится в квартире, подставлял нож к ее горлу. Потом она зашла в квартиру - студия, с узким коридором, встала возле холодильника в коридоре, за ней зашли они, представились, находились в форменном обмундировании. Он спросил у девушки что произошло. Подсудимый сидел на диване раздетый, они сказали ФИО8 одеться и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО8 спрашивал: «На каком основании?». Они ему пояснили, что на основании поступившего сообщения в отдел полиции от заявительницы. ФИО8 не собирался выполнять их требования, начал агрессивно себя вести. Потерпевший №3 продолжал говорить ФИО8: «Вам придется проследовать, оденьтесь!», он в это время брал объяснение у Потерпевшая № 1, как вдруг ФИО8 резко подскочил, схватил нож, выставил его в их сторону и сказал: «Что вы мне сделаете? Я никуда не поеду!», Потерпевший №3 раза три сказал ему бросить нож, ФИО8 нож не выпускал, клинок был направлен в их сторону, шел на них, после чего Потерпевший №3 предупредил ФИО8, что будет применено огнестрельное оружие, но тот не реагировал, Потерпевший №3 достал пистолет, сделал предупредительный выстрел, но и после него ФИО8 никак не отреагировал, продолжал идти на них с ножом, говорил: «Пугать меня не надо, стреляй мне в голову!». Тогда Потерпевший №3 произвел выстрел в ногу ФИО8. Он стоял за Потерпевший №3, а за ним Потерпевшая № 1. Только после этого ФИО8 немного отошел назад, Потерпевшая № 1 начала рваться к ФИО8, говорила, что может успокоить его, он пытался удержать ее за руку, отвести в сторону, но она вырвалась. Они вытащили ее в коридор, потому что ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал себя. ФИО8 в это время закрыл за ними дверь в квартиру. Он доложил об этом в дежурную часть ОП№. После приехали сотрудники МЧС, Россгвардии, ответственный по городу начальник полиции. Они получили разрешение вскрыть дверь и задержали ФИО8, вызвали ему скорую помощь.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1, данные в ходе предварительного расследования логичны, согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №2 Потерпевший №3, которым нет оснований не доверять, объективно подтверждаются заключением СМЭ. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора не имеют, поэтому показания потерпевшей Потерпевшая № 1, данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, допустимые и относимые к данному уголовному делу доказательства. Имеющиеся противоречия в части количества нанесенных ей ударов, не существенны, не исключают вину ФИО6 в совершении угрозы убийством, обусловлены состоянием потерпевшей в момент совершения преступления, когда он испытывала боль. 

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонограммой КУСП № из которой следует, что Дата в 06 часов 08 минут от Потерпевшая № 1 поступило сообщение, что бывший муж в н\с не уходит, душил заявительницу, подрались, она поцарапала ему лицо (том 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевшая № 1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который Дата в период времени около 05 часов 10 минут угрожал ей физической расправой при помощи ножа. Слова угроз она восприняла реально (том 1 л.д. 141);

- заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что у Потерпевшая № 1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, в области правого и левого плеча, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. Дата. около 05.00ч. и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №194н от 24.04.2008г.). Царапины в поясничной области слева, которая причинена действием твердого предмета, возможно имеющего либо хорошо выраженный, либо острый край, конец, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могла образоваться в период времени в ночь с Дата на Дата и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 приказа №194 н от 24.04.2008г.) (том 2 л.д. 85-86);

Все указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5

Согласно положению ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленного заключения, эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она предупреждалась, текст экспертизы распечатан и подписан, сначала за разъяснение прав и обязанностей, а затем исследовательская часть экспертизы и её выводы. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, о разъяснении права и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, соблюдены, что позволяет принять названное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО6 наносил ей не менее 3 ударов кулаком в область головы, потом они дрались, он повалил её на пол, удерживал, приставив нож к горлу, не противоречат заключению СМЭ, о наличии и локализации телесных повреждений, выявленных у Потерпевшая № 1 Доводы ФИО6 и Потерпевшая № 1 в суде о том, что указанные повреждения потерпевшей получены при других обстоятельствах: во время её падения на спину на землю, при этом на неё сверху упала знакомая ФИО6, и у неё имелись повреждения не отраженные в заключении СМЭ, надуманы, ранее ни потерпевшая, ни подсудимый об этом не сообщали, такие объяснения возникли только в суде. При производстве экспертизы Потерпевшая № 1 поясняла эксперту, что Дата в 05.00 часов была избита сожителем, который наносил удары руками, до этого в ночь с Дата на Дата упала с лестницы, ударилась задней поверхностью туловища о лестничный марш, боли в местах повреждений. Однако экспертом иные повреждения, о наличии которых сообщила Потерпевшая № 1 в суде, не выявлены.

Доводы защиты о том, что от трех ударов должно остаться 3 повреждения на голове потерпевшей Потерпевшая № 1, надуманы, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, эти обстоятельства – о нанесении не менее 3 ударов по голове, установлены со слов потерпевшей Потерпевшая № 1 в ходе предварительного расследования, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО6 от Дата, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 59-64), из которых суд установил, что Дата в вечернее время, около 23 часов 00 минут, он с Потерпевшая № 1 ездили к знакомым праздновать новый год, всю ночь они с друзьями распивали алкогольные напитки. Утром, Дата они с Потерпевшая № 1 вернулись домой, выходя из такси, и у них возник конфликт, они ругались, выясняли отношения. Когда они зашли в квартиру, он продолжал ругаться, оскорблял Потерпевшая № 1 нецензурной бранью, угрожал ей убийством, сказал, что убьет ее, если она не замолчит. Далее Потерпевшая № 1 зашла в туалет и крикнула, что боится его и поэтому вызвала сотрудников полиции. Он не помнит, в какой именно момент, забежал в туалет, где находилась Потерпевшая № 1, при этом с кухонного стола схватил кухонный нож с деревянной ручкой и длиной лезвия около 20 см, и, толкнув Потерпевшая № 1, уронил ее на пол, сел сверху нее и сказал ей «если ты не заткнёшься, я тебя убью». При этом он приставил к шее Потерпевшая № 1 кухонный нож для того, чтобы ее напугать. Он продолжал выкрикивать слова угрозы убийством. От страха она перестала шевелиться. Потерпевшая № 1 пыталась вырваться, но он силой ее удерживал. Он все время выкрикивал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, если ты не заткнешься». Спустя некоторое время он успокоился, убрал нож от шеи Потерпевшая № 1, встал и вышел из туалета. В этот момент прибыли сотрудники полиции, которых ранее вызвала Потерпевшая № 1. Убивать никого он не хотел, он был сильно зол на Потерпевшая № 1, кроме того, был состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел сильно напугать ее. Он хотел, чтобы Потерпевшая № 1 замолчала и у них закончился скандал. Понимает, что совершил преступление, что угрожал убийством Потерпевшая № 1 (том 1 л.д. 166-170).

Подсудимый ФИО6, данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их, находясь в болезненном состоянии в связи с ранением, он нечего не соображал, был в шоковом состоянии, не хотел ничего подписывать, но оперативный сотрудник сказал ему, что это формальность, по ст. 119 УК РФ ему ничего не грозит. Он не отказывался от дачи показаний, так как ему было все безразлично. Днем ранее - Дата он также принимал участие и в других следственных действиях, проводились очные ставки, нигде не отказывался от дачи показаний.

Свидетель ФИО3, суду показала, что работает дознавателем ДО ОП№ МУ МВД России «Иркутское». Подсудимого ФИО8 допрашивала в качестве подозреваемого Дата в каб. № вечером, у ФИО6. была травмирована нога, но он чувствовал себя хорошо, не заявлял о плохом самочувствии, не отказывался от дачи показаний, хотя ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. Необходимая медицинская помощь ему была оказана. При допросе присутствовал адвокат, от которого подозреваемый не отказывался. ФИО8 добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, все было занесено в протокол с его слов. По окончании допроса ФИО8 читал протокол, вникал в текст, замечаний не было. Давление на него никто не оказывал, не склонял к даче тех или иных показаний. До проведения допроса она читала заявление потерпевшей, именно по этим обстоятельствам и допрашивала подсудимого. Она задавала ФИО6 вопросы, и все его ответы были отражены в протоколе, однако протокол допроса изложила не в форме вопросов и ответов, а в форме рассказа от первого лица. Не считает это существенным процессуальным нарушением, суть ответов подсудимого не искажена.

Как видно из материалов дела, подозреваемый ФИО6 давал признательные показания в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права обвиняемого на защиту, каких-либо оснований для самооговора не имелось, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 в ходе предварительного расследования, при этом он сообщал такие подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления. Признательные показания ФИО6 удостоверены как им самим, так и адвокатом, ордер которого представлен в материалах дела. Объяснение ФИО6, в котором он признает себя виновным также написано им добровольно, самостоятельно, осужденный об оказании на него давления, о плохом самочувствии, иных препятствиях для дачи показаний, не сообщал.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не наносил удары Потерпевшая № 1, не угрожал ей убийством, не приставлял к её шее нож, суд оценивает как недостоверные, как реализацию права подсудимого на защиту, они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Имеющаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту покушения на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от виновного причинам.

Вина подсудимого ФИО6 в покушения на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от виновного причинам, подтверждается показаниями Потерпевший №3, Потерпевший №2, допрошенных в качестве потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Потерпевшая № 1, данными в ходе предварительного расследования, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им не усматривается. Ранее потерпевшие не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора не имеют, поэтому их показания суд оценивает как достоверные, допустимые и относимые к данному уголовному делу доказательства.

Потерпевший Потерпевший №3, суду показал, что работал полицейским (водителем) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское». Дата он заступил на дежурство с полицейским Потерпевший №2 Из дежурной части ОП№ получили сообщение о том, что по адресу: Адрес происходит семейный дебош, молодой человек гоняет девушку. Приехали по адресу, позвонили в домофон, поднялись в квартиру. На площадке их встретила девушка, они были в форменном обмундировании, представились сотрудниками полиции. Девушка подтвердила происшествие, была заплаканная, расстроенная, показала какие-то порезы, сказала, что подсудимый гонял её с ножом, угрожал убийством, подставлял нож к её горлу, валял по полу. Он первым зашел в квартиру, за ним Потерпевший №2, Потерпевшая № 1 осталась на площадке, позади него. ФИО8 сидел в трусах на кровати, было видно, что в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сказали подсудимому собираться в отдел для разбирательства. ФИО8 встал, начал ругаться со своей девушкой, возмущаться, потом взял джинсы, начал вроде одеваться, пошел попить воды и там взял нож в правую руку, выставил нож вперед клинком в его сторону, начал двигаться на него, был на расстоянии 2-3 метров, поэтому угрозу он для себя воспринимал реально. Он говорил ФИО8 бросить нож, но ФИО8 продолжал идти на него с ножом, тогда он выстрелил в сторону ФИО8 в пол. ФИО8 никак не отреагировал, и ему пришлось выстрелить ФИО8 в ногу. Только после этого ФИО8 попятился назад, но нож так и не отпустил. Если бы ФИО8 не почувствовал боль, мог причинить им повреждения опасные для жизни, здоровья, поскольку был пьян, вооружен и не отдавал отчет своим действиям. О том, что ФИО8 собирался есть, он ничего не знает, когда они зашли в квартиру в руках ФИО8 ножа не было и он сидел на диване. Нож ФИО8 взял тогда, когда он потребовал от него собраться и проехать с ним в отдел полиции. ФИО8 отказывался проехать в отдел полиции, потом резко взял нож и пошел прямо на него. Удары ножом ФИО8 ему не наносил, просто шел на него с ножом, клинок которого был направлен в его сторону и на требования бросить нож, не реагировал. После второго выстрела девушка начала кричать: «Хватит! Я сама его успокою!», пыталась прорваться к ФИО8. Они вывели её на площадку, а подсудимый в это время закрыл за ними дверь. Потом они вызвали МЧС, те открыли дверь, и они смогла задержать подсудимого. О применении огнестрельного оружия он сообщил в дежурную часть отдела полиции. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что работает полицейским мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское». Дата он заступил на дежурство с полицейским Потерпевший №3. Из дежурной части ОП-№ он получил сообщение о том, что по адресу: Адрес в отношении женщины применено насилие. Они поднялись на 9-10 этаж, квартира была расположена с права от лифта, на площадке стояла потерпевшая Потерпевшая № 1, которая была испугана, заплакана, пояснила, что ФИО8 находится в квартире, подставлял нож к ее горлу. Потом она зашла в квартиру - студия, с узким коридором, встала возле холодильника в коридоре, за ней зашли они, представились, находились в форменном обмундировании. Он спросил у девушки что произошло. Подсудимый сидел на диване раздетый, они сказали ФИО8 одеться и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО8 спрашивал: «На каком основании?». Они ему пояснили, что на основании поступившего сообщения в отдел полиции от заявительницы. ФИО8 не собирался выполнять их требования, начал агрессивно себя вести. Потерпевший №3 продолжал говорить ФИО8: «Вам придется проследовать, оденьтесь!», он в это время брал объяснение у Потерпевшая № 1, как вдруг ФИО8 резко подскочил, схватил нож, выставил его в их сторону и сказал: «Что вы мне сделаете? Я никуда не поеду!», Потерпевший №3 раза три сказал ему бросить нож, ФИО8 нож не выпускал, клинок был направлен в их сторону, шел на них, после чего Потерпевший №3 предупредил ФИО8, что будет применено огнестрельное оружие, но тот не реагировал, Потерпевший №3 достал пистолет, сделал предупредительный выстрел, но и после него ФИО8 никак не отреагировал, продолжал идти на них с ножом, говорил: «Пугать меня не надо, стреляй мне в голову!». Тогда Потерпевший №3 произвел выстрел в ногу ФИО8. Он стоял за Потерпевший №3, а за ним Потерпевшая № 1. Только после этого ФИО8 немного отошел назад, Потерпевшая № 1 начала рваться к ФИО8, говорила, что может успокоить его, он пытался удержать ее за руку, отвести в сторону, но она вырвалась. Они вытащили ее в коридор, потому что ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал себя. ФИО8 в это время закрыл за ними дверь в квартиру. Он доложил об этом в дежурную часть ОП-№ После приехали сотрудники МЧС, Россгвардии, ответственный по городу начальник полиции. Они получили разрешение вскрыть дверь и задержали ФИО8, вызвали ему скорую помощь.

Свидетель Потерпевшая № 1 в судебном заседании подтвердила, что с ФИО6 у них Дата ночью произошла драка, она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции сказали ФИО8 проехать в отделение полиции. ФИО8 не хотел ехать, взял кухонный нож, пошел с ним на полицейских. Полицейские требовали убрать нож, сделали предупредительный выстрел. ФИО8 нож не положил, они выстрелили ему ногу, у него случился болевой шок и он пошел с ножом. Они втроем выбежали из квартиры, а ФИО8 закрыл за ними дверь. Она просила ФИО8 открыть дверь, но он не открывал. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, ФИО8 понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые предъявляли ему требования четко, понятно, в корректной форме, без оскорблений, но ФИО8 не убирал нож, так как был пьян. При этом ФИО8 не кидался на них, не оскорблял, он просто стоял с ножом в комнате и отказывался выполнять их требования. Требования полицейских к ФИО8, его отказ, выстрелы - все произошло быстро, не помнит, чтобы ФИО8 употреблял в этот момент пищу. Полицию вызвала, так как хотела, чтобы ФИО8 забрали в полицию, он был сильно пьян, не отдавал отчета своим действиям, «не соображал». Считает, что ФИО8 никакой угрозы ни для неё, ни для сотрудников полиции не представлял, так как стоял на достаточном расстоянии, никуда не шел и не кидался с ножом. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Потерпевшая № 1, находящиеся в томе 1 на л.д. 46-49 от Дата, из содержания которых следует, что Дата они с ФИО8 распивали спиртное. В ночное время Дата, приехали к ней домой по адресу: Адрес, где ФИО8 стал наносить ей удары кулаком, зайдя в квартиру, конфликт и драка продолжались, она вызвала сотрудников полиции. Они продолжали ругаться и оскорблять друг друга, ФИО8 взял нож, повалил ее на пол, приставил нож к горлу, говорил, чтобы она заткнулась, потому что он был сильно раздражен. Конфликт продолжался, около 06 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, они позвонили в домофон, ФИО8 понял это, сказал не открывать, но она открыла дверь. В квартиру зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, с табельным оружием, которые спросили, что произошло, по какой причине она их вызвала. Она им все рассказала, после чего кто-то из сотрудников предложил ФИО8 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе полиции. ФИО8 сказал, что никуда не поедет, схватил нож, вытянул руку с ножом перед собой, после чего один из сотрудников достал табельное оружие и произвел предупредительный выстрел вниз. После чего ФИО8 с криком и ножом в вытянутой вперед руке направился в сторону этого сотрудника полиции. В этот момент сотрудник полиции произвел еще один выстрел в ногу ФИО8, после чего ее сразу вывели в подъезд, оба сотрудника также вышли в подъезд. ФИО8 сразу закрылся изнутри. Тогда сотрудники вызвали МЧС, которые приехали и вскрыли дверь. После этого она с сотрудниками зашла туда, ФИО8 уже не оказывал сопротивления, был задержан и госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 46-49).

Свидетель Потерпевшая № 1 не подтвердила ранее данные показания, пояснила, что нож ФИО8 не держал на вытянутой руке, никакой опасности для полицейских не представлял. Все, что записано в протоколе, записано с её слов, однако во время допроса Дата в 17:00 часов в следственном комитете она была с похмелья, и могла наговорить что угодно, чтобы ФИО8 «закрыли», ей было плохо, она не соображала и хотела, чтобы побыстрее всё закончилось. Протокол ей кто-то читал, она подписывала, замечаний не имела, хотела, чтобы ФИО8 «закрыли», а сейчас не хочет, старается его «вытащить».

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает следователем следственного отдела по Адрес управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес, проводил предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту покушения на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от виновного причинам. В совершении преступления подозревался ФИО6 Он допрашивал потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 В качестве свидетеля допрашивал Потерпевшая № 1, разъяснял ей процессуальные права, она сообщила о том, что ФИО6 наносил ей удары кулаком, угрожал применением ножа, в связи с чем, был выделен материал по факту угрозы убийством. Потерпевшая № 1 во время допроса была в нормальном состоянии, признаков опьянения не проявляла, согласна была давать показания, с её слов он напечатал протокол, с которым Потерпевшая № 1 знакомилась, подписала его без замечаний и дополнений. Никакого давления на потерпевшую никто не оказывал. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что показания потерпевшей Потерпевшая № 1 им не редактировались, не дополнялись, показания потерпевшей были отражены в протоколе с её слов. Потерпевшей разъяснялись её права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, Потерпевшая № 1 хотела давать показания, читала протокол допроса, затем собственноручно подписывала протокол. 

Показания свидетеля ФИО4 суд считает правдивыми, поскольку, как видно из протокола допроса Потерпевшая № 1, перед началом допроса соответствующие права, обязанности и ответственность ей были разъяснены, по окончании допроса она с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний не имела, и удостоверила правильность отражения в протоколе показаний своей подписью (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевшая № 1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №3, которым нет оснований не доверять. Имеющиеся противоречия в части демонстрации сотрудникам полиции служебного удостоверения, предупреждения о применении огнестрельного оружия, не существенны, не исключают вину ФИО6 в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевшая № 1, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверное, допустимое доказательство.

При этом, само по себе предупреждение ФИО4 при её допросе об ответственности за отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных ею показаний как недопустимых доказательств, поскольку Потерпевшая № 1 не отрицает сама, и подтверждается протоколом, что положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, она согласна была давать показания по делу, заявляла, что с ФИО6 она не состоит в браке, в настоящее время с ним не проживает.

Фактически в суде Потерпевшая № 1 подтвердила совершение ФИО6 объективных действий, которые квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевшая № 1 в суде о том, что ФИО6 не представлял никакой угрозы для полицейских, противоречат показаниями потерпевших, суд оценивает их, как попытку потерпевшей помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она находится в зависимом от него положении, имеет с ним общего ребенка, который находится на иждивении матери подсудимого, нигде не работает, находилась на его иждивении, о чем защита, подсудимый и сама потерпевшая неоднократно поясняли в судебном заседании.

Учитывая обстановку и характер происходящего в день преступления, в том числе состояние алкогольного опьянения ФИО6, его действия, когда при появлении сотрудников полиции, продолжал вести себя агрессивно, не подчинялся их требованиям, схватил нож, шел на них не выпуская его из рук, со словами: «Что вы мне сделаете? Я никуда не поеду!», на предупреждения о применении огнестрельного оружия в случае продолжения противоправного поведения, не реагировал, нож из рук не выпускал, остановился только после выстрела в ногу, у суда есть все основания полагать, что подсудимым было совершено покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от виновного причинам.

В связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от Дата, данные в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что она проживает по адресу: Адрес около 2 лет. В квартире, которая расположена над ними, проживала семейная пара с ребенком. С данной семейной парой она не знакома, она этих людей не видела, только слышала, что в указанной квартире часто происходят скандалы и ссоры. Было слышно, как мужчина и женщина громко кричат друг на друга. Что именно они кричат, разобрать было нельзя, конкретные слова слышно не было. В ночь с Дата на Дата между данной семейной парой происходил скандал. Было слышно, что мужчина и женщина выражаются грубой нецензурной бранью. Что было причиной конфликта, она не знает. Под утро Дата, сколько было времени она сказать не смогла, не помнит, она услышала хлопок. Она подумала, что это может быть салют. Вскоре после него раздался еще один хлопок. Этот звук был со стороны подъезда. Тогда она поняла, что это выстрелы. Так как в квартире над ними происходил скандал, она предположила, что звуки могут идти от них. Однако, так как она не была уверена, что выстрелы исходят из квартиры сверху, она сотрудников полиции не вызывала. Где в настоящее время проживает данная семейная пара, она не знает (том 1 л.д. 238-241)

В связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от Дата, данные в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: Адрес она проживает почти 2 года. В квартире, расположенной над ними проживает семейная пара с ребенком. Лично с ними она не знакома. Данная семейная пара часто шумела в вечернее и ночное время, а именно, они ругались достаточно громко, в их квартире было слышны громкие мужской и женский голоса, включали громко музыку. Также между ними происходили скандалы. В ночь с Дата на Дата данная семейная пара скандалила. Она такой вывод сделала, так как у них в квартире и даже в подъезде были слышны крики. Было слышно, как мужчина и женщина выражаются в адрес друг друга, однако конкретных слов слышно не было. Также утром Дата она слышала 2 хлопка, похожих на выстрел. Что произошло, она не знает. Где в настоящее время проживает семейная пара, она не знает. По какой причине между данными мужчиной и женщиной происходили конфликты, она не знает. Она часто хотела вызвать сотрудников полиции, когда указанная семейная пара скандалила, но не делала этого, так как думала, пока приедет полиция у соседей может закончится ссора (том 1 л.д. 242-245).

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, характеристикой ФИО6 от участкового, с показаниями ФИО6 и Потерпевшая № 1 о том, что в день преступления они громко выясняли отношения, ссоры происходили между ними и ранее. 

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что объектом осмотра является Адрес. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, в коридоре справа от хода стоит холодильник. На полу у входа имеется коврик, на расстоянии 103 см от которого имеется гильза, которая изымается. На полу имеется множество следов вещества бурого цвета. Прямо имеется дверь, ведущая в ванную комнату, на полу указанного помещения имеются следы вещества бурого цвета. Справа имеется дверной проем, ведущий в комнату, где слева имеются кухонные шкафы, на полу имеются следы вещества бурого цвета. На расстоянии около 2 м от балкона и 1 м от кровати обнаружена пуля, которая изымается. В коридоре за дверью в ванную комнату обнаружена гильза, которая изымается. На кухоннойполке обнаружен нож, который изымается. Все изъятые предметы упаковываются индивидуальную упаковку (том 1 л.д. 18-29);

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России ю Иркутской области. Дата ей поступил материл по сообщению о преступлении на проверку, она допрашивала Потерпевшая № 1, Дата в утреннее время осматривала место происшествия, изымала нож кухонный, пулю и гильзы.

- протоколом осмотра предметов от Дата – ножа, общая длина которого составляет 28 см, клинок длиной 14,5 см, рукоять длиной 13,5 см. На клинке имеется гравировка «Всегда под рукой vetta I нержавеющая сталь». Рукоять выполнена из дерева; 2 гильзы и 1 пулю. Гильза № выполнена из металла серого цвета, имеет длину 1,7 I см, диаметр 0,9 см. На капсюле гильзы имеются гравировки: ППО, 18, 539. На поверхности гильзы имеются наложения темно-серого цвета. Пуля в гильзе отсутствует. На гильзе имеются потертости. Гильза № выполнена из металла I серого цвета, имеет длину 1,7 см, диаметр 0,9 см. На капсюле гильзы имеются гравировки: ППО, 18, 539. На поверхности гильзы имеются наложения темно-серого цвета. Пуля в гильзе отсутствует. На гильзе имеются потертости. Пуля I сформирована, на ней имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на пуле имеются следы потертости. Оболочка пули покрыта металлом золотистого цвета, основание пули состоит из металла темно-серого цвета. Наибольшая длина пули 1,4 см, наибольшая ширина пули 1,5 см. После произведенного осмотра пуля, 2 гильзы и нож направляются в камеру хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России ю Иркутской области. (том 1 л. д. 192-197);

- постановлением от Дата о признании и приобщении указанных выше предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 198);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший №2 в присутствии понятых опознан нож с №, которым ФИО7 А.А. пытался нанести телесные повреждения ему и Потерпевший №3 в квартире по адресу: Адрес. Опознал данный нож по ручке светло-коричневого цвета, надписи на иностранном языке «vetta», общей длине ножа около 28 см, длине лезвия около 114 см, также светлому цвету клинка (том 1 л. д. 199-202);

Доводы защиты о том, что нож не достаточно полно описан следователем в протоколе его осмотра, потерпевший опознал его по другим признакам, не состоятельны, не влекут признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку подсудимый ФИО6 не отрицал, что именно этот нож он взял в руки при появлении сотрудников полиции. Нож был изъят с места преступления, опечатан, осмотрен следователем, все необходимые признаки ножа указаны в протоколе его осмотра, этот же нож был предъявлен потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и потерпевший уверенно его опознал. После каждого следственного действия нож опечатывался, в опечатанном виде доставлен в суд, где был осмотрен, оснований полагать, что ФИО6 при совершении преступления использовал иной нож, у суда не имеется.

- заключением эксперта № от Дата, о повреждениях Потерпевшая № 1 содержание которого приведено выше (том 2 л.д. 85-86);

- должностным регламентом (должностная инструкция) № от Дата полицейского мобильного взвода № роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Потерпевший №2 (том 2 л.д. 152-155);

- выпиской из приказа № л/с от Дата - Потерпевший №2 назначен на должность полицейского мобильного взвода № роты №отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РоссииИркутское» (том 2 л.д. 161);

- должностным регламентом (должностная инструкция) № от Дата полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Потерпевший №3 (том 2 л.д. 156-160);

- выпиской из приказа № л/с от Дата - Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» (том 2 л.д. 162);

- копией постовой ведомости на Дата из которой следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 несли службу в период с 09 часов 00 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата (том 2 л.д. 165);

- телефонограммой КУСП № от Дата в 06 часов 08 минут от Потерпевшая № 1 о драке с бывшим мужем (том 1 л.д. 9).

Все указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Имеющаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2, прибывшие по сообщению Потерпевшая № 1, поступившему в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутск» о противоправных действиях ФИО6, предложившие ему проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств по указанному выше сообщению, действовали правомерно, в рамках своих должностных обязанностей. Они представились сотрудниками полиции, однако ФИО6 отказался выполнять их законные требования, оказал сопротивление, умышленно и намеренно шел на них с ножом, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенно очевидно осознавая, что они являются сотрудниками полиции, поскольку сотрудники полиции были в форменном обмундировании. 

По смыслу закона под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Выстрелами из пистолета Потерпевший №3 пытался пресечь противоправные действия подсудимого, который вел себя агрессивно, шел на сотрудников полиции с ножом в руках со славами: «Я никуда не поеду, и что Вы мне за это сделаете?»

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, носили правомерный и необходимый характер, соответствовали требованиям закона и их должностной инструкции сотрудников полиции, а подсудимый совершил покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него причинам.

Производство выстрела Потерпевший №3 в сложившейся ситуации было обусловлено необходимостью пресечения противоправного и агрессивного поведения подсудимого.

Согласно п. 2 статьи 1 Федерального закона «О полиции» назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 19 Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. 

Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона).

Данные требования Закона потерпевшим Потерпевший №3 были соблюдены, а применение им оружия в сложившейся ситуации являлось правомерным, поскольку было вызвано необходимостью защиты от посягательства подсудимого, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, а в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (ч. 2 ст. 27 Закона).

При выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 28 Закона).

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, послуживших поводом для совершения преступления, не состоятельны.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 9 ст. 18 Закона).

По ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицируется применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не покушался на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, собирался поесть, поэтому держал нож в руках и шел с ним по направлению к холодильнику, где стояли сотрудник полиции, суд оценивает как реализацию права подсудимого на защиту, они опровергаются изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него причинам.

По заключению эксперта № от Дата, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся инкриминируемому ему деянию. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего клинического психиатрического обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, крайность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: сообщение подэкспертного о том, что он был пьяный, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими (том 2 л.д. 99-105).

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, его последовательные ответы на вопросы, сомнений во вменяемости ФИО6 у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и тяжкого, совершенных умышленно, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: первоначальные объяснения ФИО6, его показания в качестве подозреваемого, как активное способствование расследованию преступлений, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его старшей дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из бытовой характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО6 по адресу: Адрес, проживал в арендованной квартире с сожительницей Потерпевшая № 1, в быту характеризуется отрицательно. Замечен в употреблении спиртных напитков, ранее в отношении него поступала информация по факту причинения телесных повреждений Потерпевшая № 1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Сожительницей Потерпевшая № 1 характеризуется положительно.

За преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО6 не относится.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не применимы.

Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, поскольку подсудимым совершено не оконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, посягающих на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, неудовлетворительную характеристику ФИО6 по месту жительства, наличие непогашенной судимости на момент совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания.

С силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

пулю, 2 гильзы, нож, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России ю Иркутской области, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО6 с Дата до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

пулю, 2 гильзы, нож, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России ю Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.В. Сайфутдинова