Судья Мендалиева Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1190/2021

г. Астрахань

27 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.

осужденной ФИО1 и адвоката Петелиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И., апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

-16.05.2016 года Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-09.08.2018 года приговор суда приведен в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, время содержания под стражей с 15.03.2016 года по день вступления приговора в законную силу 06.06.2016 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета- один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 года освобождена условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня;

28.07.2020 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28.07.2020 года отменено и на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.07.2020 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., неподдержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Петелиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 30.03.2020 года по 20.01.2021 года в Харабалинским районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора Могилина В.И. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, вынесенного с нарушением норм уголовного закона.

В обосновании своих доводов, указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем суд при назначении наказания ФИО1 в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора при назначении наказания учел способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Обращает внимание, что приговором суда от 30.03.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое совершено в период с 30.03.2020 года по 20.01.2021года. Ранее ФИО1 судима 28.07.2020 года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Суд, принимая решение по мере наказания осужденной ФИО1, отменил условное осуждение по приговору от 28.07.2020 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему уголовному делу совершила преступление 30.03.2020 года, то есть до вынесения судом приговора от 28.07.202 года, что не может служить основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части обвинительного приговора мотивировку при назначении наказания: способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и указание на применение судом при назначении наказаний положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 28.07.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обращает внимание, что ФИО1 приняла меры к трудоустройству, в связи с чем у нее появилась реальная возможность не только выплачивать алименты, но и погашать задолженность.

По приведенным доводам просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласилась.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.4 ст.74, 70 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного следствия в отношении осужденной ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации соответствует правовой позиции, приведенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуждена за совершение действий, квалифицированных судом по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации, в период с 30 марта 2020 года по 20 января 2021 года, а к условному сроку наказания ФИО1 осуждена по приговору суда от 28 июля 2020 года.

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются таковыми доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания учел способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, тем самым нарушил требования ст. 60 УК Российской Федерации, поскольку, как видно из содержания приговора, принимая во внимание вышеуказанное, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И. и апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева