Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареШиряевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 224,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 304,49 рублей.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 219210, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ВАЗ 219210, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта №. Согласно заказ-наряду № СТОА ООО «Аура автосервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219210, г/н № составила 108 224,60 руб. В силу договора страхования № страховщик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аура автосервис» в размере 105 224,60 руб., из расчета 108 224,60 руб. - 3 000 руб. (безусловная франшиза). Поскольку ФИО2 не указан в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению, он обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 105224,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку обязанность по возврату выплаченных истцом денежных средств предусмотрена законом. Прав истца при осуществлении выплаты страхователю нарушено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражала против их удовлетворения, пояснив, что выплата была произведена, но была выплачена не та сумма, которая предусмотрена договором. На основании дополнительного соглашения коэффициент должен был быть другой. При осуществлении выплаты страхователю не была применена франшиза в размере 90%.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Представила в суд письменные пояснения аналогичные позиции ответчика, согласно которых транспортное средство ВАЗ 219210, г/н №, находившееся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. В соответствии с указанным полисом ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 219210 г/н №. Использование транспортного средства ответчиком осуществлялось на основании гражданско-правового договора -договора безвозмездного использования автомобиля, состоявшегося между ответчиком и собственником автомобиля. Как член семьи собственника транспортного средства Пальчиков 3. В. имеет непосредственный интерес в сохранении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: Если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованном перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб», в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование». Следовательно, обязательства истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая были ограничены 10% от суммы причиненного ущерба. В свою очередь право требования страхователя на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая также было ограничено 10% от суммы ущерба. В копии паспорта дела № отмечено, что при наступлении страхового случая страхователем истцу были представлены в том числе извещение о ДТП, справки из ГИБДД ф. 12, ф. 13, ф. 154, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ответчика. Таким образом перед принятием решения о выплате страхового возмещения истец обладал полными сведениями и об обстоятельствах ДТП, и о лицах, управлявшими транспортным средством. При оформлении документов на выплату страхового возмещения менеджер СПАО «РЕСО-Гарантия» не отметил, что ФИО2 не указан в договоре добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 105 224 рубля 60 копеек без учета условий договора добровольного страхования имущества №. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производится по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера, подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которою он выплатил страхователю с нарушением условий договора.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Аура автосервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 219210, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ВАЗ 219210, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта №

Согласно заказ-наряда № СТОА ООО «Аура автосервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219210, г/н № составила 108 224,60 руб.

В силу договора страхования № страховщик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аура автосервис» в размере 105 224,60 руб., из расчета 108 224,60 руб. - 3 000 руб. (безусловная франшиза).

Как следует из договора страхования № ФИО2 не указан в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению.

ФИО2 не оспаривает ни свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ 219210, г/н №, ни размер причиненного в связи с этим ущерба.

Однако сторона ответчика ссылается на то, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которою он выплатил страхователю с нарушением условий договора. 

Данные доводы, суд считает несостоятельными и противоречащими нормам закона.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля собственник имущества ФИО5, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя и лицо, допущенное к управлению.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 105 224,60 руб., из расчета 108 224,60 руб. - 3 000 руб. (безусловная франшиза). При этом применением безусловной франшизы в размере 3000 рублей – прав ответчика по делу не нарушает. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. 

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 105 224,60 руб. и к истцу перешло право требования на указанную сумму.

ФИО5 получая названную суммы, претензий по ее получению не имела, на получении 10% суммы не настаивала, согласившись с действиями страховой компании.

Размере ущерба подтвержден материалами дела, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 105224,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3304,49 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 105224,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева