дело № 22-3305 судья Мельникова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №275971 от 28 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Белова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 2 года с установленными ограничениями, на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 2 месяца, с установленными ограничениями,

26 июня 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев,

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10 % из заработка,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 6 июля 2020 года в период времени с 02 до 03 часов в Пролетарском парке культуры и отдыха г.Тулы, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО3 – адвокат Белов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя и анализируя положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, 302 УПК РФ, заявляет, что изученные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевший в темное время суток передал ФИО3 паспорт и не мог увидеть, как из него были похищены денежные средства. 

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая выводы суда в части доказанности его вины в хищении чужого имущества, приговор считает подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло его несправедливость.

Ссылаясь на требования ст.299, 307 УПК РФ, полагает, что указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме. 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ считает ошибочным, основанным на недопустимом расширительном толковании закона. 

Заявляет, что протоколы следственных действий не соответствуют действительности и были им подписаны без изучения содержания.

Приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность выводов суда в части квалификации преступления и неправильном применении уголовного закона, что привело к назначению более строгого наказания. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание снизить с учетом правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания ФИО3 со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу, как требуют того положения ст.72 УК РФ. 

Просит приговор изменить, срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что около 2 часов ночи 6 июля 2020 года он со своим знакомым ФИО10 проходил по тропинке Пролетарского парка культуры и отдыха г.Тулы, где между ними и ранее не знакомыми ФИО8 и ФИО7 произошла драка. По ее окончании, он попросил у ФИО8 прикурить, на что тот достал телефон и паспорт, предложив посмотреть, сколько ему (ФИО8) лет и где он живет. Он взял паспорт, нащупал там денежную купюру, которую незаметно для окружающих забрал себе и в последующем расплатился ею за спиртное. 

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении грабежа, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым, после произошедшего конфликта, он спросил у ФИО8, есть ли у него сигареты. ФИО8 ответил, что нет, после чего вытащил из карманов телефон, ключи паспорт. Он выхватил паспорт из рук ФИО8, раскрыл его и увидел внутри две купюры по 500 рублей, забрал их себе, а паспорт бросил на землю.

из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что около 2 часов 6 июля 2020 года он со своим знакомым ФИО7 шел по территории Пролетарского парка культуры и отдыха г.Тулы, где встретили двоих ранее не знакомых мужчин, от которых исходил запах алкоголя. Он случайно задел одного из них левым плечом, после чего данный мужчина (как он позднее узнал – ФИО3) нанес ему удар, от которого он упал, вследствие чего завязалась драка. Когда драка закончилась, ФИО3 спросил, есть ли у него сигареты и потребовал показать карманы. Он достал ключи, телефон и паспорт, ФИО3 вырвал у него из рук паспорт, увидел в нем 2 купюры по 500 рублей, забрал их себе, а паспорт кинул на землю.

в ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил свои показания. 

из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что 6 июля 2020 года около 2 часов ночи он со своим знакомым ФИО2 возвращались домой по территории Пролетарского парка культуры и отдыха г.Тулы. Им навстречу шли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одного из которых ФИО2 задел плечом, в результате чего произошла словесная перепалка. После этого ранее незнакомый ФИО3 нанес удар ФИО2 кулаком в лицо, после чего завязалась драка. По окончании драки, ФИО3 спросил, есть ли у них сигареты и деньги, после чего ФИО2 вынул из кармана телефон, ключи и паспорт. ФИО3 выхватил у него паспорт и достал оттуда 2 купюры по 500 рублей каждая, на просьбу ФИО2 вернуть деньги – отказался это сделать. 

свидетель ФИО10 пояснил, что 6 июля 2020 года около 2 часов 30 минут он с ФИО1 проходил по Пролетарскому парку культуры и отдыха г.Тулы. Навстречу им шли ранее незнакомые ФИО7 и ФИО2 Проходя мимо, ФИО2 случайно задел ФИО3 плечом, в результате чего завязалась драка. По ее окончании, ФИО3 сказал ФИО2 показать содержимое его карманов. ФИО2 вынул из кармана телефон, ключи и паспорт. ФИО3 вырвал у него у него из рук паспорт, откуда достал 2 купюры по 500 рублей каждая и забрал их себе. 

свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они проживают рядом с Пролетарским парком культуры и отдыха г.Тулы. В ночь на 6 июля 2020 года они проснулись от криков на улице, вышли на улицу и пошли в парк, откуда доносились голоса и звуки ударов. Они крикнули мужчинам, что вызвали полицию. Ранее незнакомые ФИО3 и ФИО10 сразу же ушли, вскоре ушли и ФИО2 и ФИО7 Один из парней выронил телефон, который следующим утром ФИО11 возвратила матери ФИО7

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также: 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в Пролетарском парке культуры и отдыха г.Тулы, 

протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшим ФИО2 был опознан ФИО3 как лицо, которое 6 июля 2020 года в парке открыто похитило у него денежные средства. 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Версия осужденного о том, что он похитил деньги из паспорта потерпевшего ФИО2 тайно, а не открыто, тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не мог видеть хищение ФИО3 денег из паспорта ввиду темного времени суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку действия ФИО3 носили открытый характер, при этом осужденному высказывались требования возвратить деньги, но он, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, на законные требования потерпевшего ФИО2 не отреагировал, действия осужденного правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного. Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о том, что расследование уголовного дела проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, ничем объективно не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Доводы жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных положений закона, срок отбывания назначенного ФИО3 наказания судом определен с 17 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 14 января 2021 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий