16RS0045-01-2020-002966-23 дело № 1-229/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халиловой Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес молотком один удар по голове Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена травма головы в виде раны правой теменной области, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали домой по адресу: 

<

адрес>. Он пил пиво, около ДД.ММ.ГГГГ ночи они с Свидетель №1 поругались, после чего она ушла из дома. Выйдя во двор, он увидел, как она подошла к автомобилю потерпевшего и попросила телефон для вызова такси, после чего он зашел в дом, закрыв за собой дверь. Из окна он видел, как супруга шла в сторону дома, а вышеуказанная машина двигалась за ней. После того, как Свидетель №1 зашла через калитку во двор, за ней зашли парни, которые вышли из машины. Они подошли к двери дома, стали стучать, а кто-то из них высказывался нецензурной бранью в его адрес, просил выйти. Когда он открыл дверь, Свидетель №2 пытался успокоить Потерпевший №1, при этом потерпевший говорил, что его надо избить и сразу набросился на него с кулаками, в руках у него была бутылка пива. Услышав данные слова, он схватил молоток и нанес потерпевшему один удар, куда именно не видел. После чего схватил жену, затащил ее в дом, закрыл за собой дверь. Удар наносил не целенаправленно, а лишь отмахивался от замахов Потерпевший №1 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к дому, у них в руках каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия не было. После того, как он открыл дверь, Потерпевший №1 пытался зайти в дом, но он преграждал ему путь. После того, как Свидетель №2 сказал Потерпевший №1, что с ним надо поговорить, потерпевший ответил ему, что его надо избить, он схватил с обувницы молоток и нанес Потерпевший №1 один удар молотком в область головы (л.д. 80-84, 109-113, 123-125). 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. когда они с Свидетель №2 находились в его машине у 

<

адрес>, к ним подошла Свидетель №1, которая попросила их помочь и дать ей телефон позвонить, пояснив, что дома «буянит» муж. Тогда они решили помочь Свидетель №1, и поехали на автомобиле следом за ней. Она зашла на участок 

<

адрес> и пригласила их пройти за ней. Они вместе с Свидетель №2 прошли за ней и втроем постучались в окна дома, но никто не открыл. Тогда он постучался сильнее и крикнул, чтобы ФИО1 вышел, используя нецензурную брань. Когда последний открыл дверь, он стал подзывать его к себе. Он сделал шаг в сторону подсудимого, а ФИО1 нанес ему один удар молотком по голове. От удара он испытал физическую боль и упал. Последующие обстоятельства помнит смутно, очнулся в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани (т.1 л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 поругались, и она ушла из дома. У 

<

адрес> она увидела автомобиль, в котором сидели потерпевший и Свидетель №2 Она попросила у них телефон, чтобы вызвать такси, пояснив, что поругалась с мужем. Тогда Потерпевший №1 предложил проводить её до дома и утихомирить мужа в случае конфликта. Они втроем прошли на участок, где она постучала в дверь, но ФИО1 не открыл. Тогда Потерпевший №1 стал стучать кулаком по двери, выражаясь при этом нецензурной бранью. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 открыл дверь и, схватив её, затащил в дом, а сам вышел на крыльцо. Она выбежала во двор, Потерпевший №1 стал размахивать руками, ФИО1 сразу же сделал движение рукой в область головы Потерпевший №1, при этом она заметила в руке очертание какого-то предмета. Позже ей стало известно, что это был молоток. После этого удара Потерпевший №1 отшатнулся в сторону, она затащила мужа в дом (т.1 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали пиво в машине потерпевшего. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи к ним подошла Свидетель №1 и попросила телефон. Однако, не смогла дозвониться и попросила проводить её до дома, пояснив, что дома «буянит» муж. Они зашли на участок 

<

адрес>. Свидетель №1 стала стучать в дверь дома, потом в окно, но муж ей не открывал. Затем в дверь стал стучать Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, просил его выйти, поговорить. После чего из дома выскочил ФИО1, с молотком в правой руке и стал замахиваться им на Потерпевший №1 Он заметил около трех замахов в область головы Потерпевший №1 Потерпевший ФИО1 ударов не наносил, не оскорблял его. Затем Потерпевший №1 схватился за голову, по его лицу текла кровь. После этого Свидетель №1 завела подсудимого в дом, а он схватил Потерпевший №1 и дотащил его до машины, чтобы отвезти в больницу (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 изъявил желание написать чистосердечное признание, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес один удар молотком по голове последнего. В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объёме (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение, что на Потерпевший №1 на 

<

адрес> напали неизвестные и избили молотком (л.д. 13);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ГКБ №» г. Казани поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга (л.д. 14);

- справкой из ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени. Пластинчатая эпидуральная гематома. САК в правой теменной доле. Вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости. Ушибленная рана правой теменной области» (л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания на месте происшествия, а также на манекене продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 (л.д. 85-96)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 дал изобличающие вину ФИО1 показания. ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердил частично, указав, что нанес Потерпевший №1 только один удар, и что супругу в дом завел он, а не она его (л.д. 97-100).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - 

<

адрес> и придомовой территории, в ходе которого изъяты молоток, фрагмент резинового листа, сухая трава с пятнами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета (л.д. 30-37);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он сознался в совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, молотком нанес удар по голове Потерпевший №1 (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена травма головы в виде раны /-потребовавшей наложения хирургических швов/ правой теменной области, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 174-177); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток, фрагмент резинового листа, сухая трава с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 131-136, 137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови для проведения необходимых судебных экспертиз (л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сухой траве, фрагменте резинового листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 164-167).

Согласно заключению психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился (л.д. 156-157). 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения и просившего переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес один удар молотком по голове Потерпевший №1, после чего действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя препятствий для этого не было. На предварительном и судебном следствии ФИО1 показал, что Потерпевший №1 убивать не хотел. Поведение подсудимого свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, его действия должны квалифицироваться по умыслу и реально наступившим последствиям.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим нанес ему молотком один удар по голове, предвидя неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом, жизни и здоровью ФИО1 и его супруги, которую, он якобы, защищал, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ничего не угрожало.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим ранения в область головы, то есть место расположения жизненно важного органа человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также поведение ФИО1, в том числе, уже после случившегося. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, первую судимость, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток, фрагмент резинового листа, сухая трава с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Авиастроительному районе г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья