№ 2-2781/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 

<

номер>, открытый в банке, в размере 200000 рублей. Срок возврата определен 

<

дата> включительно, процентная ставка в размере 29,50 процентов годовых. В подтверждение заключения кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан банковский ордер 

<

номер> от 

<

дата>. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 86300 рублей 21 копейка. 

<

дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все прав (требования) заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> задолженность в размере 86 300 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 49 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, заявленные исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 

<

номер>, открытый в банке, в размере 200 000 рублей. Срок возврата определен 

<

дата> включительно, процентная ставка в размере 29,50 процентов годовых. 

В подтверждение заключения кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан банковский ордер 

<

номер> от 

<

дата>. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 86 300 рублей 21 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом. Своего расчета ответчик не представил.

<

дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности и в срок до 

<

дата> предоставил срок погасить задолженность по кредитному договору. 

Однако задолженность по кредитному договору не погашена. 

Согласно договору об уступке прав (требований) от 

<

дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «Аргумент» все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 не погашена и в настоящее время уступка требования перешло ООО «Аргумент», то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 300 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному платежному поручению истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 2 789 рублей 49 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> задолженность в размере 86 300 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 49 копеек, а всего: 89089 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Э.В. Иноземцева