Дело № 10-8/2019 года

УИД 76MS0050-01-2019-002520-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

2 декабря 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер №024212 от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 18 февраля 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

- 5 июля 2019 года обязательные работы отбыты полностью, 

- 31 августа 2020 года – окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

под стражей не содержащегося, 

копия обвинительного акта вручена 29 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 

по апелляционному представлению заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 сентября 2019 года (в приговоре указана дата 20 сентября 2018 года), которым: 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. 

На ФИО1 возложены ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

ФИО1 обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев, с возложением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального 

района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Произведен зачёт отбытого наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 сентября 2019 года (в приговоре указана дата 20 сентября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 25 января 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 40 минут у дома № 19 на улице Гоголя г.Ростова Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с апелляционным представлением на приговор от 20 сентября 2019 года, просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указана дата 20 сентября 2018 года, в то время как приговор в отношении ФИО1 поста-новлен 20 сентября 20019 года.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом произведено частичное сложение с полностью отбытым основным наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, Синицыну при назначении наказания установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в то время как согласие указанного органа требуется лишь на изменение места жительства или пребывания.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличева К.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия.

Защитник адвокат Голышева Л.В. просила приговор от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2) статьи 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

В нарушение указанной нормы закона в приговоре указана дата его постановления 20 сентября 2018 года, в то время, как из протокола судебного заседания следует, что приговор был постановлен и провозглашен 20 сентября 2019 года.

Согласно пункта 1) части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ определяет, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. 

Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Из данной нормы закона следует, что в случае поступления письменного заявления подсудимого об отказе от защитника, суд должен принять решение о принятии отказа подсудимого от защитника и освобождении адвоката от участия в деле, или решение об отказе в удовлетворении данного заявления и оставлении адвоката в деле.

В данном случае процессуального мотивированного решения об освобож-дении защитника от участия в деле судом принято не было, что следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, что нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевший ФИО2 при его допросе в судебном заседании не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, и подтверждается тем, что подписка потерпевшего в деле отсутствует, что не позволяет использовать показания потерпевшего в качестве доказательства по делу.

Так же судом допущены нарушения при определении порядка исследования доказательств, решении вопроса об оглашении показаний не явившихся свидетелей, оглашении показаний подсудимого при его отказе давать показания, поскольку судом не было принято процессуального решения по данным вопросам, что следует из протоколов судебных заседаний по делу.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде второй инстанции.

Иные доводы стороны обвинения, касающиеся назначения основного наказания и возложения на осужденного ограничений, в силу пункта 4) части 4 статьи 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, так как они будут являться предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные недостатки, исследовать доказательства сторон, установить все обстоятельства дела, дать им оценку и принять решение в соответствии с законом.

Мера пресечения ФИО1 не избирается, т.к. нет оснований полагать, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь п.4) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 сентября 2019 года (в приговоре указана дата 20 сентября 2018 года) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Ростовского судебного района Ярославской области.

Председательствующий С.В. Киреенко