Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 09 сентября 2025 года

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-6069/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А. рассмотрел 04сентября 2025 года в г. Екатеринбурге воткрытом судебном заседании сиспользованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> вг.

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 06 января 2025 года в г. Асбесте Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что от освидетельствования не отказывался, считал себя трезвым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии сост.76.2 УК Российской Федерации либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный его действиями путем принесения извинений государству в лице прокурора, выступил наработе перед коллегами с докладом о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, принял участие в оказании благотворительной помощи участникам специальной военной операции. Кроме того, просит принять во внимание положительную производственную характеристику, то обстоятельство, что неоднократно его работа отмечалась грамотами и благодарственными письмами, а также заявление директора МКУ«Управление гражданская защита Асбестовского округа», в котором онотмечает особые заслуги ФИО1 перед обществом, выражающиеся висключительно добросовестном выполнении работы спасателя, отмечает его опытность и незаменимость, и просит не назначать наказание, связанное слишением ФИО1 права управления транспортными средствами.

Оспаривая вывод суда о непризнании им вины, ФИО1 указывает, что в ходе предварительного расследования последовательно сообщал о том, что 06января 2025 года пил коньяк. Оспаривая свою виновность в судебном заседании, имел в виду, что уголовное дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Между тем, суд, сославшись вприговоре на его показания, не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что 14 апреля 2025 года ходатайство опродлении срока дознания по уголовному делу было возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку накануне уголовное дело было изъято из его производства и передано другому дознавателю. Таким образом, все доказательства, добытые органом предварительного расследования после 14 апреля 2025 года, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могли быть положены воснову обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных всудебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку. 

Факт управления ФИО1 снегоболотоходом «CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2» приописанных в приговоре обстоятельствах неоспаривается осужденным иустановлен судом на основании показаний самого ФИО2, а также показаний свидетеля – сотрудника ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» С.И.О., который непосредственно остановил снегоболотоход под управлением ФИО1, задержал ФИО1 при попытке скрыться, выявил унего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, составил протоколы, в которых отразил факт отказа З.О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля С.А.Е., который всоставе наряда со С.И.О. присутствовал при остановке снегоболотохода под управлением ФИО1 и задержании ФИО1; свидетелей Г.В.И., К.А.С., И.О.С., К.Е.С., которые в качестве сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» прибыли на место происшествия для подкрепления, пояснили, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, поэтому к нему были применены физическая сила и спецсредства, у ФИО1 были выражены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, шаткой походки, буйного поведения инецензурной брани. Свидетели подтвердили, что при составлении протоколов вприсутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетели М.А.В. и П.А.В., которые участвовали в качестве понятых, сообщили сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поведении ФИО1 в отделе полиции и отказе отосвидетельствования аналогичные тем, что сообщили сотрудники полиции.

Свидетель К.С.И., являющийся врачом-психиатром в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница», показал, что в январе 2025 года освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения. Врач ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» Н.Ш.Х., осматривавший ФИО1 при его обращении 06 января 2025 года в приемное отделение больницы, также указал на наличие у него клинических признаков опьянения.

Перечисленные доказательства подтверждают, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем сотрудник полиции мел достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями свидетелей Г.В.И., С.А.Е., К.А.С., П.А.В., М.А.В.., а также протоколом от 06 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектором С. отражен и удостоверен понятыми П.А.В. и М.А.В. отказ ФИО1 от освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля Р.П.А., который является начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», снегоболотоход «CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2», которым управлял ФИО1, относится к внедорожному мототранспортному средству, науправление которым требуется водительское удостоверение. 

Согласно паспорту транспортного средства снегоболотоход «CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2» является самоходной машиной. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «Осамоходных машинах и других видах техники» право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным наосуществление регионального государственного контроля (надзора) вобласти технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся всостоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 января 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 января 2023 года, наказание исполнено 24 июля 2024 года. Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию еще и в течение года после его исполнения, то по состоянию на06января 2025 года совершение ФИО1 однородного административного правонарушения правильно квалифицировано какповторное и ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и оно верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел сведения о личности ФИО1, правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых на основании пункта «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации отнес наличие малолетних детей, состояние его здоровья, прохождение лечения после задержания, оказание благотворительной помощи, принятие мер по заглаживаю вреда, принесение извинений государству в лице прокурора, прочтение доклада на тему недопустимости управления транспортными и иными самоходным средствами в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него грамот иблагодарственных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом неустановлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы онеобходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно полагая, что такое наказание будет соразмерно содеянному ФИО1, позволит достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и послужит действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований несогласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции неусматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и отвечает закрепленным вуголовном законодательстве целям исправления осужденного ипредупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции таких оснований также неусматривает. В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание осужденным благотворительной помощи в незначительной сумме, как и чтение лекции не свидетельствуют об устранении последствий совершенного им противоправного деяния.

Довод осужденного о том, что ходатайство о продлении срока дознания 14 апреля 2025 года возбуждено неуполномоченным должностным лицом всвязи с изъятием из его производства уголовного дела, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела явствует, чтоходатайство возбуждено дознавателем ФИО3 14 апреля 2025 года, а из ее производства уголовное дело изъято 23 апреля 2025 года. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора вапелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов