Дело № 2-311/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-006357-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности адвоката Щеглова С.Е., 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 537 042 руб. 59 коп. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 885 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 11 февраля 2023 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Тойота Ланд Крузер 200, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшего в рамках договора в размере 3 937 042 руб. 59 коп. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то истцу было выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП 400 000 руб. Истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса оставшаяся сумма ущерба в размере 3 537 042 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Щеглов С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, указывал, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, не указаны примененные методы и методики при проведении экспертизы. Указывал, что экспертом при проведении экспертизы не приведены расчеты траектории и скорости движения автомобилей в момент ДТП. Кроме того, экспертом не был рассчитан интервал движения автомобилей, а также не учтено состояние дорожного покрытия. Указывал, что погодные условия в день ДТП были сложными, дорожное полотно было покрыто наледью, что явилось причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1 Полагал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 подлежит корректировке с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ именно на дату ДТП – 11 февраля 2023 г. Поскольку автомобиль произведен иностранным изготовителем, цены на запасные части, стоимость расходных материалов напрямую зависят от курса валюты – доллара. Также сторона ответчика просила учесть его имущественное положение, снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещался судом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 г. около 9 час. 50 мин. на 191 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, после чего автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из объяснения ФИО1 следует, что 11 февраля 2023 г. в 9 час. 50 мин., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, он двигался по а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Шадринска примерно со скоростью 90 км/ч. На 191 км. он двигался за грузовым автомобилем и решил его обогнать. Он выехал из-за него и увидел, что не успеет безопасно закончить маневр, в связи с чем вернулся в свою полосу движения. После чего заднюю часть автомобиля занесло и его развернуло. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, после столкновения его автомобиль снесло на обочину. Как могло произойти столкновение с автомобилем Тойота он не знает, полагает, что ДТП произошло из-за состояния дорожного покрытия. 

Водитель ФИО4 дал объяснения, согласно которым 11 февраля 2023 г. около 9 час. 50 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Шадринска. На 191 км. автодороги он увидел, как автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак № обгоняет грузовой автомобиль в встречном ему направлении. Он снизил скорость, увидел, что автомобиль Лада 217030 вернулся в свою полосу. После чего он резко вылетел из-за грузового автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения его автомобиль снесло в кювет и перевернуло на крышу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада 217030.

В объяснениях водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО6 указывал, что 11 февраля 2023 г. около 9 час. 50 мин. он двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Шадринск в сторону г. Екатеринбург. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № примерно со скоростью 80 км/ч. На 191 км автодороги он увидел, что автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 и когда автомобиль Лада 217030 допустил столкновение, его развернуло и он допустил столкновение с его автомобилем на полосе его движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада 217030.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России Шадринский от 11 февраля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО7 получил телесные повреждения. 

Материалы дела свидетельствуют, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 20 октября 2022 г. Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляла 7 700 000 руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серии ТТТ№ 7028176954. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 13 февраля 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о проведении осмотра транспортного средства и направлении его автомобиля на СТОА для ремонта - дилерский центр Тойота Екатеринбург Север. 

3 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт. 

14, 17, 20, 24, 29 марта, 17 августа 2023 г. был произведен осмотр транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, составлены соответствующие акты.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО14 С.Г. № Е МС396549 от 31 августа 2023 г., акту выполненных работ от 31 августа 2023 г., калькуляции на ремонт №71-56276/23-1 от 6 сентября 2023 г. стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составила 3 937 042 руб. 59 коп., оплата произведена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 279597 от 10 октября 2023 г. 

Из данного заказ-наряда следует, что автомобиль принят на ремонт 4 марта 2023 г., ремонт окончен 31 августа 2023 г. 

В соответствии с договором ОСАГО от 18 августа 2021 г. АО «ГСК «Югория», являющееся страховой компанией причинителя вреда ФИО1, истцу возместило в части расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 в размере 400 000 руб. 

Поскольку указанной суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, то СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к причинителю вреда ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В ходе судебного рассмотрения между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2341/4-2, №2342/4-2 от 9 декабря 2024 г., в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились только действия водителя Лада 217030, не соответствовавшие требованиям абз.1 п.10.1 абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом. Водитель автомобиля Лада 217030 при движении по проезжей части автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г. Шадринск, допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил два последовательных столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилями ВАЗ 21074 и Тойота Ланд Крузер 200. После столкновения автомобили ВАЗ 21074 и Тойота Ланд Крузер 200 выехали на правую обочину, где и остановились, обращенные передними частями по ходу своего движения (со стороны г. Шадринск) с некоторым отклонением вправо, автомобиль ВАЗ 21074 при этом опрокинулся на крышу; автомобиль Лада 2107030 остановился на правой, по ходу своего движения, обочине, располагаясь практически перпендикулярно продольной оси проезжей части.

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует информация об изменении психофизиологического состояния водителя автомобиля Лада 217030, о неисправностях данного транспортного средства, влияющих на безопасность движения, повреждениях дорожного покрытия, а также о наличии на проезжей части участков с резким изменением сцепных качеств дорожного покрытия, которые водитель был не в состоянии обнаружить, и о действиях других участников дорожного движения, которые могли бы повлиять на возникновение заноса автомобиля Лада 217030 и его последствий, при исследовании механизма происшествия, указанные факторы, как причинно-действующие на возникновение заноса автомобиля Лада 217030 и последующих столкновений с автомобилями ВАЗ 21074 и Тойота Ланд Крузер 200, экспертом были исключены. 

Эксперт отметил, что состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля. 

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации, потеря контроля за движением автомобиля Лада 217030, согласно объяснений, произошла при возвращении автомобиля в ранее занимаемую полосу после того, как его водитель отказался от выполнения обгона неустановленного грузового автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Лада 217030 мог оценить дорожные условия, которые он был обязан учитывать в соответствии с требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ при выборе скорости своего движения, по самому факту возникновения заноса автомобиля Лада 217030 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, с технической точки зрения действий водителя данного автомобиля не соответствовали относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.38 ПДД РФ ограничения - 90 км/ч вне населенных пунктов, но и учитывающей дорожные условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению эксперта, в действиях водителей автомобилей ВАЗ 21074 и Тойота Ланд Крузер 200 отсутствуют несоответствия требованиям первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, т.к. они двигались со стороны г. Шадринска по стороне проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, не совершая каких-либо маневров, и не создавая опасности для движения и помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 путем применения мер экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 217030.

В результате ДТП, по мнению эксперта, автомобиль Тойота Ланд Крузер получил механические повреждения, а именно: бампер передний - разрушение пластика в левой части (замена, окраска), решетка переднего бампера левая - трещина в левой части (замена), кронштейн переднего бампера левый наружный – разрушен (замена), пыльник переднего бампера левый – разрушен (замена), форсунка омывателя левой блок-фары с крышкой – разрушена (замена), блок-фара левая с накладкой – разрушена (замена), патрон лампы сигнала поворота, разъемы блок-фары левой – разрушены (замена), крыло переднее левое - складки металла на S>50% поверхности (замена, окраска), уплотнитель крыла переднего левого - разрыва материала (замена), подкрылок передний левый - изгиб, трещины пластика (замена), щиток грязезащитный передний левый - трещина пластик (замена), молдинг ветрового стекла левый - изгиб, царапины в нижней части (замена), капот - сколы в левой торцевой части (окраска), дверь передняя левая - складки металла на S>50% поверхности (замена, окраска), ручка наружная передней левой двери – царапина (окраска), стекло передней левой двери – царапина (замена), уплотнитель передней левой двери - изгиб материала (замена), обивка передней левой двери - изгиб пластика с вытяжкой (замена), наполнитель передней левой двери - разрушение материала (замена), динамик передней левой двери – деформация (замена), механизм стеклоподъемника передней левой двери – изгиб металла (замена), замок передней левой двери – деформация (замена), ограничитель открытия передней левой двери – изгиб (замена), петли двери передней левой - изгиб металла (замена, окраска), жгут проводов передней левой двери - разрыв материала (замена), зеркало заднего вида левое - разрушено в сборе с накладкой (замена в сборе, окраска), молдинг стекла передней левой двери наружный (хром.) - изгиб в задней части (замена), накладка рамки стекла передней левой двери задняя - изгиб пластика в нижней части (замена), дверь задняя левая - складки металла на S>50% поверхности (замена, окраска), петли двери задней левой - изгиб металла (замена, окраска), уплотнитель задней левой двери - изгиб материала (замена), молдинг стекла задней левой двери наружный (хром.) - разрушение в передней части (замена), накладка рамки стекла задней левой двери передняя - задир пластика в нижней части (замена), подножка левая в сборе - изгиб, разрушение (замена в сборе), кронштейны левой подножки боковины - изгибы металла (замена 3 шт.), диск заднего левого колеса - изгиб, срезы металла (замена), шина заднего левого колеса - разрыв материала (замена), подушка безопасности левая (для защиты головы) - активирована (замена), обивка крыши - складки материала в левой части (замена), подушка безопасности боковая левая передняя – активирована (замена), спинка переднего левого сиденья - разрывы материала обивки и наполнителя (замена), подушка безопасности боковая левая задняя – активирована (замена), спинка заднего левого сиденья - разрывы материала обивки и наполнителя (замена), облицовка панели рамы ветрового окна - разрушение пластика в левой части (замена), аккумуляторная батарея - изгиб пластика с вытяжкой (замена), бачок омывателя в сборе - разрушение пластика (замена), кронштейн крыла переднего левого передний - изгиб металла (замена), передняя стойка левой боковины - глубокая вмятина с изгибом ребер жесткости в нижней части, царапины в средней части (замена, окраска), порог левой боковины/стойка центральная левая - вмятины, складки металла на S>50% поверхности (замена, окраска), накладка порога левого передняя внутренняя – изгиб крепления (замена), накладка порога левого задняя внутренняя - изгиб крепления (замена), усилитель левого порога - изгиб, складка металла (замена), усилитель левого порога задний - изгиб, складка металла (замена), усилитель левой центральной стойки изгиб, складка металла, диск переднего левого колеса - изгиб, срезы металла (замена), панель боковины задняя левая - острые складки металла в передней части на S до 30% поверхности (замена, окраска), арка заднего левого колеса наружная - острые складки металла на S до 30% поверхности (замена, окраска), корпус заднего моста - изгиб металла, течь эксплуатационной жидкости (замена), зуммер на открытие двери с разъемом – разрушен (замена), разъем левой блок-фары – разрушен (замена), поперечина рамки радиатора - изгиб металла (ремонт, окраска), арка переднего левого колеса - изгиб металла (ремонт, окраска), кронштейны крыла переднего левого верхние 3 шт. – изгибы металла (ремонт, окраска), панель передка левая - изгибы металла в левой части (ремонт, окраска), пол кузова задний - складки в левой части (ремонт, окраска), усилитель центральной стойки левой боковины внутренний - изгиб кронштейнов (ремонт, окраска), усилитель передней стойки левой боковины - изгиб металла в нижней части (ремонт, окраска). 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2023 г. с технической (расчетной) точки зрения составляет 3 993 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП соответствует цене, которая указана в заказ-наряде, и соответствует дилерским ценам, загруженным в программное обеспечение 3 апреля 2023 г. По мнению эксперта, цена на дату ДТП при расчете стоимости восстановительного ремонта, как наиболее вероятной величины затрат, никогда не привязывается к конкретной дате, можно взять в расчет только период приемки автомобиля в ремонт. Корректировок на 11 февраля 2023 года не требуется. Соответственно, цены соответствуют дате ДТП. 31 августа 2023 года автомобиль был выдан собственнику из СТОА, соответственно, запчасти были заказаны раньше. Цены запчастей соответствуют дате ДТП. Также эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос им определялся механизм дорожно-транспортного происшествия, под которым в экспертной практике понимают взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Для установления причин и условий возникновения ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не требовалось установлений траекторий движения транспортных средств. Для определения скорости движения транспортного средства расчетными методами автотехнической экспертизы необходимы данные, позволяющие учесть затраты кинетической энергии на перемещение транспортного средства до остановки, к которым относятся следы торможения или бокового скольжения транспортного средства. Общая длина следов перемещения автомобилей ВАЗ 21074 и Тойота Ланд Крузер 200 по проезжей части и обочине не позволяет учесть затраты кинетической энергии на данное перемещение из-за отсутствия привязки данных следов к границам проезжей части и зафиксированной длины преодоленных автомобилями участков с разным сопротивлением движению (по проезжей части и за ее пределами, а также обочине).

Эксперт также подтвердил в судебном заседании, что водители автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 и ВАЗ 21074 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в состоянии заноса автомобилем Лада 217030, поскольку меры, предусмотренные требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (снижение скорости и остановка транспортного средства), не исключали возможности происшествия. Данный вывод не основан на каких-либо временных параметрах и не предполагает их использование. Отметил, что время сближения транспортных средств, при отсутствии надлежаще зафиксированной следовой информации и других объективных данных (например, видеозаписи момента ДТП) устанавливается путем проведения следственного эксперимента.

Эксперт также указал, что при проведении экспертизы эксперт исходит из предоставленных ему материалов. Так, в представленных документах состояние проезжей части было описано - сухой асфальт, обработанный противогололедным материалом. Эксперт обратил внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов, основанных на состоянии дорожного покрытия. В нем лишь указано, что состояние дорожного докрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли деликтные отношения, а правоотношения между потерпевшим ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» возникли из договора КАСКО, ни в том, ни в другом случае действующее законодательство не ограничивает размер ущерба, подлежащего возмещению пострадавшей стороне, условием о его определении на дату причинения ущерба, учитывая, что положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах лимита ответственности по договору КАСКО истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшего в размере 3 937 042 руб. 59 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика за минусом страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации 3 537 042 руб. 59 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку они не подтверждают трудное имущественное положение ответчика, нахождение его в трудной жизненной ситуации. Отсутствие постоянного дохода при условии, что ответчик ФИО1 является трудоспособным гражданином, ограничений трудоспособности по здоровью не имеет, однако не работает, основанием для снижения размера ответственности не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 25 885 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3718 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 3 537 042,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 885 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова