Дело № 2-607/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Нары Акобовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцом в интернет-магазине http://www.mvideo.ru был оставлен заказ, который был получен и оплачен ею 22.10.2017 года. Таким образом, 22.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключён дистанционный договор купли-продажи смартфона PDA Ар. MQ8P2RU/A iPh8+256Gb SG стоимостью 76 950 рублей. После ознакомления с товаром дома, истцом было выявлено, что при изучении характеристик товара, данных на сайте, ей не была предоставлена полная информация о товаре. Так, приобретая смартфон за указанную сумму, ФИО1 рассчитывала на то, что степень влагозащиты у данного смартфона IP68, что будет защищать телефон от долгого нахождения в воде. Однако, оказалось, что у приобретенного смартфона степень влагозащиты IP67, о чем не было указано в характеристиках товара на сайте. Истец полагает, что ответчиком были нарушены её права потребителя, предусмотренные ст.ст.10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, она обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая, однако, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчик в связи с неудовлетворением требования потребителя обязан уплатить неустойку, компенсировать причиненный истцу моральный вред, а также возместить расходы, понесенные на оплату юридической помощи. 

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент» 76 950 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона PDA Ар. MQ8P2RU/A iPh8+256Gb SG от 22 октября 2017 г. ввиду отказа ФИО1 от исполнения договора; 34 627 рублей 50 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере половины от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего представителя в суд не направила, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также представила письменные объяснения по существу спора и указывала на то, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Роев С.С. исковые требования ФИО1 не признал и, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения – применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представитель ответчика обратил внимание суда на те обстоятельства, что степень влагозащищенности приобретенного истцом смартфона не является его основным потребительским свойством, при этом на сайте интернет-магазина в соответствии с требованиями закона содержится полное описание основных потребительских свойств товара, а также ссылки на его техническую документацию, где потребители могут ознакомиться с полными характеристиками данного смартфона, в т.ч. получить информацию о степени влагозащищенности. Кроме того, в размещенной на сайте заявке о приобретении данного смартфона указаны не соответствующие данным истца данные покупателя по фамилии «Давтян» и имя получателя «Роман», а в направленной истцом в адрес ответчика претензии, равно как и в исковом заявлении, указан неверный адрес истца, что лишило ответчика, направившего по указанному адресу телеграммы с предложением возврата уплаченной за товар денежной суммы, возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Также представитель ответчика пояснил, что истцом не предоставлено каких-либо сведений о состоянии смартфона в настоящее время, однако ответчик готов возвратить ФИО1 уплаченную за спорный смартфон денежную сумму, в случае предоставления ею указанного смартфона в состоянии, отвечающем требованиям закона, т.е. сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в судебное заседание своего представителя не направил, заключение по существу спора не представлено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Изучив доводы сторон, и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 GB Space Grey (MQ8P2RU/A) (согласно товарному чеку: PDA Ар. MQ8P2RU/A iPh8+256Gb SG) стоимостью 76 950 рублей (л.д.20, 21, 25-27).

Данный товар был выбран истцом на основании информации, размещенной на сайте интернет-магазине http://www.mvideo.ru (л.д.9-19).

30 октября 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она, указывая на то, что при выборе товара на сайте интернет-магазина ей не была предоставлена информация о степени влагозащиты приобретенного смартфона, просила ответчика принять от неё возврат указанного товара, возвратив ей уплаченную за него денежную сумму (л.д.7-8, 22).

Претензия получена ответчиком 07 ноября 2017 г. (л.д.23).

В ответ на претензию ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии, 15 ноября 2017 г. направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал истцу об удовлетворении претензии, а также приглашал истца в ближайший магазин ООО «М.видео Менеджмент» для проверки качества товара и возврата денежных средств, которая, однако, истцом получена не была. Телеграмма возвращена в адрес ответчика с отметкой: «не доставлена дом не имеет указанной квартиры» (л.д.39). 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «основных потребительских свойств товара», вместе с тем, является общепринятым, что при определении потребительских свойств товаров следует исходить из того, что это такие его свойства, которые вытекают из предназначения соответствующего товара, т.е. те свойства, которые проявляются в процессе его потребления или использования для удовлетворения материальных, бытовых и/или культурных потребностей. 

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которой в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны следующие разъяснения: 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежит давать оценку действиям сторон при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и с учетом смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ввиду установления судом факта злоупотребления истцом правом, равно как и факта отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа совокупности действий истца при заключении ею с ответчиком договора дистанционной купли-продажи, а также её действий, предшествующих обращению в суд. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком её прав, что выразилось в непредставлении полной и необходимой информации, а именно – о степени влагозащиты приобретаемого смартфона, т.е. информации обеспечивающей возможность правильного выбора товара. 

Однако из представленной стороной истца распечатки сайта интернет-магазина усматривается, что продавцом в полной мере доведена предусмотренная ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация.

При этом, учитывая, что приобретаемый истцом товар является средством связи и направлен на удовлетворение потребности потребителя в беспроводной связи и передачи данных и рассчитан на использование в обычных условиях, т.е. не имеет прямого назначения для использования в водной среде, суд приходит к выводу о том, что степень влагозащиты приобретенного истцом смартфона не относится к его основным потребительским свойствам.

В то же время, на сайте интернет-магазина указаны основные потребительские свойства товара именно как средства связи: время использования в режиме разговора, поддерживаемые форматы/стандарты связи и передачи данных, цвет, размер, комплектация, иные сведения, описывающие его функциональность и удобство использования (л.д.9-19). При этом сайт содержит ссылки на сертификат соответствия и инструкцию данного товара (л.д.11, 13), а также содержит указание на то, что полная информация о товаре, изготовителе, комплектации, технических характеристиках и функциях содержится в технической документации (л.д.12).

Таким образом, способ доведения до потребителей необходимой информации и её содержание полностью соответствует требованиям ст.ст.10, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», и истец имела возможность ознакомиться со всей интересующей её информацией до приобретения товара.

Факта недостоверности предоставленной ответчиком информации в ходе судебного разбирательства установлено также не было, поскольку на сайте интернет-магазина содержится указание на то, что товар имеет пылевлагозащитный корпус (л.д.15). Степень же пылевлагозащиты, согласно представленным нормативам ГОСТ (л.д.28-31), характеризует степень защиты устройства от проникновения пыли и воды при определенных условиях, в связи с чем, отсутствие указания на конкретное обозначение ГОСТ не означает предоставление неполной либо не соответствующей действительности информации.

Суд также принимает во внимание, что при получении товара, истцу также была передана необходимая документация, истец был ознакомлен с установленным законом порядком и сроками возврата товара надлежащего качества (л.д.20, 21) и каких-либо претензий к ответчику предъявлено не было. Однако, получив товар 22 октября 2017 г. (как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений истца и представленных материалов), и имея возможность незамедлительно ознакомиться с полными техническими характеристиками товара из прилагаемой к нему документации (в том числе, интересующими истца), истец не обратился к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества в установленный законом срок, истекавший 29 октября 2017 г., направив в его адрес претензию на следующий день – 30 октября 2017 г. (л.д.22).

Более того, в направленной в адрес ответчика претензии был указан недостоверный адрес ФИО1 (л.д.7), что с учетом также указания в заявке в интернет-магазин в качестве покупателя и получателя иных лиц (Нара Давтян и Роман, соответственно (л.д.25-27), существенно затрудняло для ответчика выполнить действия по возврату товара надлежащего качества и возврату потребителю уплаченной за него денежной суммы в установленном законом порядке. 

Напротив, получив претензию потребителя 07 ноября 2017 г., ответчиком по адресу, указанному в претензии, была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». Однако по зависящим от истца обстоятельствам (указание неверного адреса), телеграмма получена не была (л.д.39).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика в сложившейся спорной ситуации.

При этом как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено сведений о том, сохранены ли товарный вид приобретенного ею смартфона и его потребительские свойства, в связи с чем, и принимая во внимание, что претензий к качеству товара истец не предъявляет, у суда отсутствует возможность определить, имеются ли на момент рассмотрения дела условия, предусмотренные ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», для возврата товара надлежащего качества. 

При таком положении и учитывая, что условия и срок возврата товара надлежащего качества истцом ФИО1 не соблюдены, установив факт злоупотребления правом истца, а также принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вытекают из требования о возврате товара надлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В связи с отказом в иске не подлежат также возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниелян Нары Акобовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя в виде возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи смартфона PDA Ap. MQ8P2RU/A iPh8+256Gb SG от 22 октября 2017 г., взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 г.