Материал № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 26 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием заявителя Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу представителя по доверенности Б на постановление № 949 от 12 мая 2017 года в отношении юридического лица:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «П» (далее – АО П или Общество), ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Инспекция) Ю в отношении юридического лица – АО П вынесено постановление № 949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Б, обжалует его, просит решение юрисдикционного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО П прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, что рабочее место контролера отдела режима и контроля имеет потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. В ходе проведения расследования несчастного случая, представителю юрисдикционного органа, проводившему проверку, были представлены протоколы предыдущей аттестации рабочих мест контролеров контрольно-пропускного пункта, проведенной в 2011 году, где каких-либо факторов, оказывающих негативное воздействие на работника не выявлено. Следовательно, АО П в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее 31 декабря 2018 года. Кроме того, причинение вреда работнику предприятия ФИО1 не связано с непроведением специальной оценки его рабочего места, вред причинен третьим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего.

В судебном заседании Б полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, заявив дополнительно о том, что должность контролера контрольно-пропускного пункта АО П (она же – контролер отдела режима и контроля) не входит в перечень должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, а также должностей с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> Обществом заключен договор с организацией, внесенной в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, на проведение которой отведен срок до 

<

дд.мм.гггг>, что не противоречит сроку, установленному Законом – 31 декабря 2018 года.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав заявителя Б, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ № 426), специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ № 426).

Согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ № 426, работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении СОУТ. 

Частью 6 ст. 10 ФЗ № 426 предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

На основании ч. 6 ст. 27 названного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с контролером отдела режима и контроля К, проведенного в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором Гострудинспекции в Кировской области Ю, 

<

дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении № 6-1464-17-ПВ/205/1/НС/5 и вынесено постановление № 949 о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом – АО П.

Согласно указанным протоколу и постановлению, АО П, являясь работодателем и ответственным за проведение СОУТ в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8, ст. 15 ФЗ № 426 не провело СОУТ рабочих мест контролеров отдела режима и контроля, в том числе контролера отдела режима и контроля К, с которым произошел несчастный случай. 

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что рабочие места контролеров отдела режима и контроля относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ № 426.

Следовательно, АО КХПП в соответствии с ч. 6 ст. 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее 31 декабря 2018 года.

Таким образом, в действиях юридического лица – АО КХПП не усматривается нарушения требований 

<

...> ч. 2 ст. 4, ст. 8, ст. 15 ФЗ № 426, что указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Б удовлетворить.

Постановление № 949 от 12 мая 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю о назначении административного наказания юридическому лицу – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «П» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский