2-1689/2025

УИД 03RS0№...-56

№...

адрес.201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Салишевой А.В.

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Главному управлению ФССП по адрес, ФИО3 о признании торгов недействительными, по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Главного Управления ФССП России по адрес на решение ФИО1 районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее по тексту – ТУ Росимущество по РБ), Главному управлению ФССП по адрес, ФИО3 о признании торгов недействительными. В обоснование иска указано, что решением ФИО1 районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ипотечному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 856 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение суда оставлено без изменения. дата Демским ФИО1 адрес возбуждено исполнительное производство 67119/22/02001 - ИП на основании исполнительного листа от дата № ФС 030436703. Определением ФИО1 районного суда адрес от дата удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 552 000 руб. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги в ТУ Росимущества Республики Башкортостан по начальной продажной стоимости 3 856 000 рублей. дата ФИО2 в Демский ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с удовлетворением ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части начальной цены заложенного имущества. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении торгов. дата ФИО2 направлено заявление в Демский районный суд адрес о приостановлении исполнительного производства, которое также направлено для информации как заинтересованному лицу в Демский ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии о вручении. дата заложенное имущество реализовано на электронных торгах ФИО3 по цене выкупа в размере 4 010 240 руб. Полагая свое право на продажу имущества по реальной стоимости нарушенным, истец просит признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., признать договор купли-продажи от дата, заключённый между ТУ Росимущества по адрес и ФИО3 недействительной сделкой.

Решением ФИО1 районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ФИО2 (паспорт 8001 №...) к Территориальному управлению Росмущества по адрес, Управлению ФССП по адрес, ФИО3 (паспорт 8007 №...) о признании торгов недействительными удовлетворить. Признать недействительными торги от дата по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать недействительным договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Территориальным управлением Росимущества по адрес и ФИО3 по итогам протокола о результате торгов от дата. Привести стороны в первоначальное положение. Обязать Территориальное управление Росимущества по адрес вернуть ФИО3 (паспорт 8007 №...) 4 010 240 (четыре миллиона десять тысяч двести сорок) рублей.

Не согласившись с решением суда, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главным Управлением ФССП России по адрес поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в ст. 449 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (пункт 2).

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Так, недействительными по иску заинтересованного лица могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда адрес от дата взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №...-К03/00695 от дата по состоянию на дата в размере 3 333 465,42 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: адрес, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,70 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 856 000 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество отсрочить на один год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2

Определением ФИО1 районного суда адрес дата должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год.

Определением ФИО1 районного суда адрес от дата удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения ФИО1 районного суда адрес от дата в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества указанной квартиры установлена в размере 4 552 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по РБ ФИО1 З.Н. было постановлено передать в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: адрес на сумму 3 856 000 рублей.

Продавец и организатор торгов ТУ Росимущества по адрес разместило извещение и документацию по проведению аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru для проведения торгов в электронной форме по реализации государственного и муниципального имущества, а также на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru по номеру процедуры: 21№... и Лоту №....

дата ФИО2 обратилась в Демский ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с удовлетворением ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части начальной цены заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.Н. от дата в удовлетворении заявления должника о приостановлении торгов отказано.

дата ФИО2 направлено заявление в Демский районный суд адрес о приостановлении исполнительного производства, которое также направлено для информации как заинтересованному лицу в Демский ФИО1.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата торги признаны состоявшимися и определен победитель ФИО3, квартира продана по цене 4 010 240 рублей.

дата между ТУ Росимущества по адрес и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорной адрес.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) и устанавливается в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что дата должник ФИО2 уведомила Демский ФИО1 об изменении судом способа и порядка исполнения решения суда и об определении иной начальной цены заложенного имущества, которая является значительно выше первоначально установленной цены решением суда о взыскании кредитного долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, материалами дела установлено, что определение суда от дата об изменении начальной продажной цены объекта было известно взыскателю ПАО «Гапромбанк», которым была подана частная жалоба на данное определение, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об осведомленности службы судебных приставов-исполнителей о наличии судебного акта об увеличении начальной продажной цены квартиры, выставляемой на торги до 4 552 000 руб. Однако, несмотря на данное обстоятельство, спорная квартира была выставлена на торги по заниженной стоимости в размере 3 856 000 руб.

Таким образом, оспариваемые торги и передача объекта недвижимости ответчику ФИО3 произошли вследствие исполнения решения суда, способ исполнения которого на момент проведения торгов был изменен в части определения начальной цены.

Дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги и реализация спорного имущества произошли не по цене, установленной судом, а по заниженной цене, что привело к существенному нарушению прав должника ФИО5, в связи с чем, имеются основания для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество по РБ указало на то, что права должника не были нарушены, так как в данном случае правила и процедура проведения торгов организатором торгов соблюдены, цель достигнута, имущество реализовано по наиболее высокой стоимости, все денежные средства от реализации арестованного имущества Территориальным управлением перечислены на счет службы судебных приставов Демский ФИО1 адрес ГУФССП России, ссылаясь также на положения ч. 1 ст. 449 ГК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, что не всегда свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена имущества была изменена, в связи с чем, проведение торгов по заниженной цене существенно нарушает права должника.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от дата об отказе ФИО2 в приостановлении торгов, данному должностному лицу было известно о наличии определения суда об изменении цены имущества. Впоследствии по результатам апелляционного рассмотрения дата указанное определение суда от дата было признано законным и вступило в силу.

Несмотря на это, торги не были приостановлены и дата были признаны состоявшимися с заключением дата договора купли-продажи квартиры между ТУ Росимущество по РБ и ФИО6

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении торгов и проведение торгов в период действия вступившего в законную силу определения об изменении начальной продажной цены квартиры, реализация квартиры не по цене, которая была определена в судебном порядке по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, а по цене, ниже установленной определением суда, свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов и правильно оценены судом, как действия, существенно нарушающие права ФИО2

Утверждение в жалобе ТУ Росимущество по РБ о том, что вырученная от реализации квартиры сумма перечислена на счет службы судебных приставов-исполнителей, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата №..., продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

С учетом изложенного, исходя из того, что организатором торгов по реализации имущества должника ФИО2 являлось именно ТУ Росимущества по РБ, то выводы суда первой инстанции об обязании ТУ Росимущества по РБ вернуть деньги покупателю, являются правильными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 37, 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, Управление ФССП по адрес приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановить исполнение судебного акта о реализации имущества на торгах или решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда; судом исполнительное производство также не было приостановлено; арестованное имущество передано на реализацию на торгах, что также подразумевает под собой продажу имущества по настоящей рыночной стоимости с участием нескольких покупателей.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Истец, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов недействительными заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, указывает на противоправность реализации имущества по низкой цене при наличии судебного акта об изменении стоимости реализуемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о наличии указанного судебного акта, меры к приостановлению торгов не принял.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (с изм. от дата) разъяснено, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности и в том числе нарушение сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Согласно п 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной цене.

Начальная цена спорного имущества в виде квартиры была изменена определением ФИО1 районного суда адрес от дата, данное определение не было признано незаконным и не отменено на момент проведения торгов дата, соответственно, реализация спорного имущества на торгах по иной цене, не может быть признана соответствующей приведенным нормам права и разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по адрес о соблюдении судебным приставом-исполнителем всех требований закона, регламентирующих его обязанности, и о соблюдении им процедуры проведения торгов, являются несостоятельными.

При этом указание в жалобе на то, что должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа до передачи имущества на торги, не предпринял меры по определению начальной продажной суммы с момента возбуждения исполнительного производства, размер задолженности, действия судебного пристава не оспорены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае имеется нарушение прав должника в связи с наличием на момент проведения торгов иной установленной определением суда начальной продажной стоимости имущества, и судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий должен был принять соответствующие меры реагирования с учетом определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ФИО1 адрес, Управление ФССП по адрес не привлекались к участию в деле при подаче заявления ФИО2 об изменении суммы начальной продажной цены, данное определение суда вступило в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловано.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главного Управления ФССП России по адрес по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главного Управления ФССП России по адрес не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО1 районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Главного Управления ФССП России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Салишева А.В.

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.