Дело 12- 357/2025 

УИД 33MS0006-01-2025-001067-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 18 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании по адресу: ул. Стрелецкая, д.55 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира от 16.07.2025г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, выражая несогласие с процедурой прохождения освидетельствования. В обоснование указывает, что инспектором Госавтоинспекции не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, после проведенного освидетельствования ему не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в ходе ее рассмотрения. Пояснил также, что до управления транспортным средством употреблял спиртосодержащую настойку корня солодки, в связи с чем, согласился с результатами освидетельствования.

Защитник ФИО1 Жигалов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 25.03.2025г. в 03 часа 00 минут в районе д. 4 «б» ул. Мещерская г. Владимира ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.03.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.03.2025г., бумажным носителем с записью результата освидетельствования прибором PRO-100 touch -0,395мг/л, видеозаписью, показаниями сотрудника полиции ФИО2, другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,395мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

ФИО1 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись акте освидетельствования.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 имел возможность указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении, что им сделано не было.

Употребление лекарственного препарата - настойки корня солодки, о чем заявляет ФИО1, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, соответствует действующему законодательству, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. На ней, кроме того, зафиксировано, как сотрудником полиции разъясняются ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 об обратном.

При этом ФИО1 утвердительно отвечает на вопрос о согласии с результатами освидетельствования. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств его совершения и данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, либо его изменения не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова