Дело № 2а-1840/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектор по Магнитогорскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 070/176/3 от 25.04.2018г., ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектор по Магнитогорскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 070/176/3 от 25.04.2018г., ФИО1

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области сектор по Магнитогорскому округу была проведена внеплановая проверка ПАО «ММК» в связи с распоряжением на проверку N 070/176/1 от 30.03.2018 ФИО2, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, по результатам которой был составлен Акт N 070/176/2 от 25.04.2018г. и выдано предписание №070/176/3. 

Государственный инспектор труда в пункте 2 выявленных нарушений, указанных в акте №070/176/2 от 25.04.2018г., устанавливает, что ПАО «ММК» нарушены часть 2 статьи 21 ТК РФ, статья 60 ТК РФ, а именно на работника ФИО3 распоряжением начальника цеха железнодорожного транспорта ФИО4 № 01/102 от 30.01.2018 возложены обязанности, не обусловленные трудовым договором, а именно: «…обеспечить очистку снега и льда пешеходных дорожек, проездов для автотранспорта, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам, зданиям и сооружениям, навести порядок в производственных помещениях и прилегающих к ним территориях. Проверить противопожарное состояние зданий и сооружений, надежность работы всех средств связи, наличие и исправность средств пожаротушения, обратив особое внимание на пожароопасные помещения и электрохозяйство, места хранения пожаров и взрывоопасных материалов и веществ. Считают, данный пункт выявленных нарушения незаконным, не соответствующим действительности. Просит суд признать незаконным и отменить пункт 2 предписания №070/176/3 от 25 апреля 2018 года государственного инспектора труда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 000 рублей (л.д.4-6). 

Представитель административного истца ФИО5, В., действующая на основании доверенности от 04 июня 2018 года, обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Пояснила, что ФИО3 работал в ПАО «ММК» в цехе железнодорожного транспорта на железнодорожном районе горно- обогатительного производства в должности 

<

данные изъяты> Обеспечение очистки снега и льда пешеходных дорожек, проездов для автотранспорта, доступности подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам, зданиям и сооружениям, наведения порядка в производственных помещениях и прилегающих к ним территориях и работы всех средств связи, наличия и исправности средств пожаротушения, обратив особое внимание на пожароопасные помещения и электрохозяйство, места хранения пожаро и взрывоопасных материалов и веществ является прямой и непосредственной трудовой обязанностью начальника железнодорожного района ГОП ФИО3, предусмотренной должностной инструкцией (ДИ ММК-511-08-02.06.2016). 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 марта 2018 года, исковые требования не признала, пояснила, что полагает заключение и предписание законным и обоснованным. Также указала, что согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции груда, то общий срок обращения в суд. установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает правильным в удовлетворении требования административного истца отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено распоряжение о проведении в отношении ПАО «ММК»внеплановой выездной проверки, в связи с поступившим обращением ФИО3 

25 апреля 2018 года Главным государственным инспектором ФИО1 составлен акт проверки №070/176/2, в соответствии с которым выявлены нарушения положений трудового законодательства, в частности ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день в отношении административного истца вынесено предписание №070/176/3, обязывающее ПАО «ММК» в срок до 17 мая 2018 года исключить случаи привлечения работникам в дежурствам в выходные и нерабочие праздничные дни, исключить случаи возложения на работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. 

Судом установлено, что 02 октября 2002 года между ФИО3 о ОАО «ММК» был заключен трудовой договора, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен 06.06.2016.

Должностной инструкцией (ДИ ММК-511-08-02.06.2016) начальнику района (грузового, нефтеналивного, сетевого и др.) установлено, что начальник железнодорожного района горно-обогатительного производства является ответственным за соблюдение и выполнение требований охраны труда, безопасности движения, промышленной и пожарной безопасности всеми работниками на железнодорожном районе ГОП (п. 1.1).

Обеспечение условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников на железнодорожном районе ГОП в процессе трудовой деятельности предусмотрено п. 1.2.3 Инструкции. 

Начальник района «организует безопасную и безаварийную работу на железнодорожном районе ГОП» (п. 2.1); «Организует проведение инструктажей по ОТ, БД, промышленной и пожарной безопасности подчиненному персоналу, участвует в работе комиссии по проверке знаний у подчиненного персонала законодательства РФ и действующих локальных нормативных актов ОАО «ММК» в области ОТ, БД, промышленной и пожарной безопасности» (п. 2.2); «Проводит предсменные инструктажи на ж/д районе ГОП, в установленном порядке» (п. 2.3); «Намечает и реализует мероприятия по подготовке ж/д района ГОП к работе в весеннелетний и осенне-зимний периоды, обучает подчиненный персонал, руководит и организует безопасное проведение снегоуборочных и противопаводковых работ на железнодорожном районе ГОП» (п. 2.12); «Организует работу подчиненного персонала в соответствии с требованиями «ТК РФ», законодательства РФ и локальных нормативных актов ОАО «ММК» по ОТ, БД, промышленной и пожарной безопасности, стандартов организации по охране труда и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка» (п. 2.20); «Обеспечивает на территории железнодорожного района ГОП соблюдение противопожарного режима, установленного действующей на железнодорожном районе ГОП инструкции о мерах пожарной безопасности, требований законодательства РФ и локальных нормативных актов ОАО «ММК» в области пожарной безопасности» (п. 2.36); «Обеспечивает на ж/д районе ГОП исправное содержание и постоянную готовность к действию первичных средств пожаротушения» (п. 2.38); «Следит за исправностью технологического и производственного оборудования, немедленно принимает меры по устранению обнаруженных неисправностей, в результате которых возможно возникновение пожара» (п. 2.40); «Организует уборку рабочих мест и помещений на ж/д районе ГОП» (п. 2.41). Начальник района несет ответственность и за «Содержание рабочих мест, оборудования и бытовых помещений в чистоте и требуемом нормами санитарно-гигиеническом состоянии» (п. 4.1.7). 

Распоряжение по ЦЖТ от 30.01.2018 № 01/102 в п.2 вменяет в обязанность начальникам ж.д.районам и ст.мастерам, в том числе и ФИО3 обеспечить очистку от снега и льда пешеходных дорожек, проездов для автотранспорта, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам, зданиям и сооружениям, навести порядок в производственных помещениях и прилегающих к ним территориях.

Указанные обязанности предусмотрены должностной инструкцией. 

В связи с чем, предписание №070/176/3 от 25 апреля 2018 года, а именно пункт 2 предписания №070/176/3 от 25 апреля 2018 года государственного инспектора труда не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Однако, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При выявлении государственной инспекцией труда очевидных нарушений работодателем трудового законодательства, в рамках предоставленных Гострудинспекции абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, государственный инспектор труда выносит предписание.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было получено представителем ПАО «ММК» 26 апреля 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 16 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению ПАО «ММК» в суд с требованиями об оспаривании предписаний в пределах установленного законом десятидневного срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства также не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом административного искового заявления о признании незаконными предписаний в установленный срок, административным истцом в суду не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектор по Магнитогорскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 070/176/3 от 25.04.2018г., ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: